ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/312 Esas - 2024/58
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/312 Esas
KARAR NO : 2024/58

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2023
KARAR TARİHİ : 02/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 19.01.2022 tarihinde, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın yaya haldeki müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, bu nedenle anılan davalı hakkında ... 54. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/393 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonucu mahkumiyetine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin işgücünde azalma meydana geldiğini, davacının zararının karşılanması talebi ile davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya olumsuz cevap verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıda meydana gelen işgücü azalması için 1.000,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile çekilen acı ve ızdırap nedeni ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davacı tarafça yapılan başvuruda belgelerin eksik olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü davalının kusurunun bulunmadığını, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 Ömür Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, sorumluluklarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
KANITLAR:16/03/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu belirlenmiştir.
Davacının tıbbi kayıtları celbolunmuştur.
... 54. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/393 Esas sayılı dosyası getirtilmiştir.
Davacı ile davalı gerçek kişilerin mali ve sosyal durumları tespit edilmiştir.
Siteler Sosyal Güvenlik Merkezinin 12/05/2023 tarihli yazı cevabında, davacı Mehmet Gürkan Ünlü için trafik kazasından dolayı 2 adet rapor olduğu, 25/01/2022-23/02/2022 24/02/2022 iş başı olan rapor için 3.113,60 TL, 24/02/2022-05/03/2022 06/03/2022 iş başı olarak düzenlenen rapor için 889,60 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödemesinin yapıldığı bildirilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe 22/11/2023 tarihli rapor alınmış, anılan raporda; 19/01/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının%3 (üç) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Kusur ve aktüer uzmanı bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda; Davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücünün, meydana gelen olayda kavşakta ilk geçiş hakkını vermemek ve nizami geçiş yapan davacıyı dikkate almamak suretiyle çarpması sonucu %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının ise meydana gelen olayda kusursuz bulunduğu, davacının sürekli iş göremezlikten doğan alacağının 150.409,22TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminatın kaza tarihi itibarıyla geçerli olan poliçe teminat limiti dahilinde bulunduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı vekili 11/01/2024 tarihli dilekçe ile maddi tazminat yönündeki talebini 149.409,22 TL artırarak 150.409,22 TL'ye yükseltmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın 19/01/2022 tarihinde davacıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesi nedeniyle davalı sürücüsü aleyhinde ... 54. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/393 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonucu mahkemece mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, kaza nedeni ile davacının iş gücünde azalma meydana geldiğini bildirerek zararının karşılanması talebi ile davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, başvuruya olumsuz cevap verildiği, tazminat ödenmesi istemle ilgili olarak zorunlu arabuluculuğa gidildiği, davalı sigorta şirketinin ise davanın reddini savunduğu, diğer davalıların cevap vermeyerek davanın reddini istediklerinin kabulünün gerektiği hususları dosya kapsamıyla sabittir.
Taraflar arasındaki çekişme, davalıların trafik sigortacısı, sürücüsü ve işleten olduğu aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada kusur oranları, davacının yaralanması nedeniyle iş göremez hale gelip gelmediği, manen zararının gerçekleşip gerçekleşmediği yönlerinde toplanmaktadır.
Davalı sürücü haksız fiil, malik davalı işleten, diğer davalı da trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca işleten, motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında meydana gelen üçüncü kişi zararlarından tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sürücü davalı ise TBK'nın haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Davalı sigorta şirketi ise, trafik sigorta poliçesi hükümlerine göre sorumlu olacaktır. Trafik sigortası (KMAZMSS ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Davacının ileri sürdüğü sürekli iş göremezlik tazminatı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır.
Dava, esas itibariyle haksız fiile dayalı tazminat niteliğinde olduğundan, haksız fiilin varlığı, kusur, zarar ve illiyet bağı araştırılmalıdır.
İddia, savunmalar, toplanan kanıtlar, poliçe, ceza dosyası içeriği, hasar dosyası, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun alınan sürekli iş göremezlik raporu ile kusur oranı ve zararın tutarının belirlenmesine ilişkin mahkememizce alınan kusur ve aktüer bilirkişi kurulunca düzenlenen raporlar kapsamından, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen kazada anılan davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü davalının %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının bedensel engel oranının %3 ve sürekli olduğu, sekel halini aldığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, sürekli iş göremezlikten doğan zararının 150.409,22 TL olarak hesaplandığı, bu miktarın poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı hususları bilirkişi kurulu raporuyla sabit olmuştur. Maddi zarardan işleten ve sürücü, haksız fiil tarihi olan kaza günü itibariyle, davalı sigorta şirketi ise başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düştüğü kabul edilmiş, yasal oranda temerrüt faizine hükmedilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi uyarınca hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ayrıca, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine hükmedebilir. Dava konusu olayda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bu kaza nedeniyle davacının bedensel engel oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. O halde, hayatın olağan akışına göre davacının manen zarara uğradığının kabulü gerekmiştir. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Takdir edilecek tutar, bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır.
Bu durum karşısında, kazanın meydana geldiği tarih, meydana geliş şekli, zarar gören davacının konumu, kusur durumları, paranın alım gücü ve somut olayın diğer özellikleri dikkate alınarak, davacı için 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, bu kalem alacak bakımından haksız fiilin meydana geldiği tarih itibariyle davalı sürücü ve işleten davalıların temerrütünün gerçekleştiği kabul edilmiş ve yasal oranda temerrüt faizine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne,
a-150.409,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 31/01/2023, diğer davalılar bakımından 19/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Alınması gerekli 10.274,45 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 3.430,96‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 6.843,49 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
c-Davacı tarafından yatırılan 3.430,96 TL peşin ve ıslah harcının davalı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ç-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 24.065,47 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 4.872,50 TL (25,60 TL vekalet harcı, 179,90 TL başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 667,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/01/2022 gününden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalılar... ... ... ’dan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
a-Alınması gerekli 2.732,4‬ TL harcın ... ... ... ’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 17.900,00 TL vekalet ücretinin... ... ... ’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
4-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.040,32 TL'nin (davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 2.401,63 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen, 159,68‬ TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, mevcut taraf vekilleri ile davalı İsmail Gökçetin'in yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/02/2024