ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/302 Esas - 2023/562
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/302 Esas
KARAR NO : 2023/562

HAKİM :....
KATİP :....

DAVACI :....
DAVALI :....

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 27/04/2023
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (alım-satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, tarafların 40 adet lastiğin satışı ve teslimine ilişkin aralarında anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma sonucu davalının ... Bankası Hesabına 5.000,00 TL kapora bedeli gönderdiğini, yine anlaşmaya istinaden davalı tarafından takibe konu 04/02/2021 tarihli GIB 2021000000018 numaralı 48.144,00 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, ancak söz konusu lastiklerin müvekkiline teslim edilmediğini, ancak ... 24. İcra Dairesi'nin 20023/2134 Esas sayılı icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin TK/21 gereği muhtara tebliğ edildiğini, davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, telafisi mümkün olmayacak zararların önlenmesi adına icra dosyasının tedbiren durulmasına, takip dosyası ve takibe dayanak teşkil eden evrakla ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine, davalının, icra takibinde talep ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR: ... 24. İcra Dairesi'nin 2023/2134 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelemesinden, takip alacaklısının davalı, borçlusunun davacı, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, fatura alacağına dayandığı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.564,26 TL üzerinden takibin başlatıldığı ve bu takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, e-fatura sureti ile telefon yazışma ekran görüntü suretlerini dava dilekçesi ekinde ibraz etmiştir.
10/04/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son tutanağını sunulmuştur.
Mahkememizce 09/05/2023 tarihli ara karar ile teminat yatırılması halinde ... 24. İcra Müdürlüğünün 2023/2134 Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Düden Vergi dairesi Müdürlüğünün 22/06/2023 tarihli cevabi yazısıyla, davacının 2022 takvim yılına ait gelir vergisi beyannamesinde bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
Malatya Vergi Dairesi Başkanlığı'nın20/06/2023 tarihli cevabi yazısıyla davalının 09/11/2020-31/12/2021 tarihileri arasında dairelerinde mükellefiyet kaydının bulunmadığı, mükellef işletme hesap özetine göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
Aksaray Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 20/06/2023 tarihli cevabi yazısından 24686405904 T.C. Kimlik numaralı Ali Altunkeser'in şahsi ve ortaklık kaydına rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Aksaray Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 19/06/2023 tarihli cevabi yazısıyla Ali Altunkeser'in Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüklerinde kaydının bulunmadığı açıklanmıştır.
Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 19/06/2023 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen belgelerden Şerife Erden Salur hakkında esnaf sicil müdürlüklerinde yapılan inceleme sonucunda 31/08/2022 tarihinde kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 19/06/2023 tarihli cevabi yazısıyla Şerife Erdem Salur unvanı adı altında firma kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalının, 24. İcra Müdürlüğü'nün 2023/2134 Esas sayılı dosyasında takip başlatığı ve davacının davalıya borcu olmadığını ileri sürerek işbu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Esasen, bu yönler dosya kapsamıyla da sabittir.
Taraflar arasındaki çekişme, davacının, davalıdan lastik satın alıp almadığı, davacının bedelini ödemesine rağmen davalı tarafça lastiğin teslim edilip edilmediği, davalının teslim etmediği lastiklere ilişkin fatura düzenleyip düzenlemediği, teslim etmediği ileri sürülen fatura bedelinin tahsili için başlattığı icra takibi dolayısıyla davacının borçlu olup olmadığı yönlerinde toplanmaktadır.
6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir.
Somut uyuşmazlıktaki davalı gerçek kişidir. Gerek tabi olduğu defter gerekse kayıtlardan tacir olmadığı, esnaf sıfatının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı ise, tabi olduğu defter itibariyle tacir sıfatındadır. Uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmesi, mutlak ticari iş niteliğinde değildir. 6098 sayılı TBK'da düzenlenmiştir. Davanın her iki tarafı tacir değildir. O halde, davada genel görevli asliye hukuk mahkemesi görevli kabul edilmelidir.
Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile Yargıtay'ca re'sen dikkate alınmalıdır.

Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115, TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı usulden REDDİNE,
Görevli Mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
Kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,,
2-Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE,
3-HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile GEREKLİ KARARIN VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023
Katip ...
¸

Hakim...
¸