ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/251 Esas - 2024/201
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/251 Esas
KARAR NO : 2024/201

H
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/12/2015
KARAR TARİHİ : 29/03/2024
: 16/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan 'Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat' davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/12/2013 tarihinde davalılardan sürücü ... yönetiminde ve mülkiyeti ... Proje Ağır Taşıma Servisi A.Ş'ye ait, ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plakalı araç ile; 23/01/2014 tarihinde yine aynı mevkide, dava dışı sürücü ...yönetiminde, ...Lojistik Gıda San. Tic. A.Ş.'ye ait, ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkili idareye ait yaya üst geçidine çarpması neticesinde, idare aleyhine 71.081,86 TL maddi hasar meydana getirdiğini, idare ekiplerince yerinde yapılan inceleme sonucu meydana gelen hasarın tutanak altına alındığını, hasarın oluşumuna yol açan araç sürücüsü, araç maliki ve ZMMS poliçelerini düzenleyen kişi ve şirketlerin oluşan maddi zarardan sorumlu olduklarını, hasar bedeli ödenmesi için idare tarafından sigorta şirketlerine çekilen ihtar sonucunda dava dışı .... ... ... Sigorta Şirket tarafından 10/12/2015 tarihinde hasarın yarı bedeli olan 35.540,93 TL'nin müvekkili idareye ödendiğini ancak ... Sigorta A.Ş. tarafından ihtara verilen cevapta 22.925,00 TL ödemenin kabul edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle 35.540,93 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP:
Davalılardan ... Proje Ağır Taşıma Servisi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yaya üst geçidinde iki ayrı kazadan kaynaklı maddi hasar olduğu yönünde tespit yapıldığını, üst geçitte meydana gelen zararın ne kadarının ilk kazadan ne kadarının ikinci kazadan meydana geldiğine dair ayrıntıya girilmediğini, köprü üzerinde meydana gelen hasarın kendi ekiplerince belirlendiği yönünde bildirimde bulunulduğunu ancak tarafsız bir bilirkişi tarafından zarara ilişkin tespit yapılmadığını, davacının zararı kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... (...) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; üst geçide müvekkili şirkete sigortalı aracın 19/12/2013 tarihinde çarpmasından sonra, 23/01/2014 tarihinde de dava dışı ... plakalı aracın çarptığını, iki kaza arasında geçen 35 günlük sürede, üst geçidin faaliyetini sürdürmeye devam ettiğini, ancak ikinci kazadan sonra kullanılmaz hale geldiğinin anlaşıldığını, bu nedenle öncelikle sigortalı aracın karıştığı kaza sonrasında üst geçitte meydana gelen zararın tespit edilmesinin gerektiğini, davacı idare tarafından üst geçidin kaza sonrasında hasar tespiti yaptırılmadan ikinci kazadan sonra tamir ettirildiği anlaşılmakla, 19/12/2013 tarihli kazada köprüde talep edilen 35.540,93 TL'lik zararın oluştuğunun ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkili şirket tarafından yaptırılan inceleme sonucu 24/09/2014 tarihli ekspertiz raporunda, yapılan incelemede köprüde her iki kaza sonucunda oluşan hasar tutarının 48.850,00 TL olduğunun tespit edildiğini, idare tarafından talep edilen tutardan daha az olduğunu, kazadan kaynaklanan zararın ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu, kaza nedeni ile oluşan masrafın yarı yarıya paylaştırılmasının zarar verenin verdiği zararla sorumlu ilkesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalılardan ...'ya usulünce tebligat yapılmasına karşın yargılamaya katılmamış usulüne uygun olarak yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Öncelikle dosyanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde; Mahkememizde bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde 24/01/2019 tarihli, 2015/847 Esas ve 2019/42 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi istinaf etmiş ve dosya istinaf incelemesi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir. Anılı Daire tarafından 2022/576 Esas ve 2023/249 Karar sayılı ilamla Mahkememiz kararının bozulmasına hükmedilmiş ve dosya yeniden Mahkememize gönderilmiştir.
Davanın esası yönünden yapılan incelemede; Davacı davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan aracın, idareye ait yaya üst geçidine çarparak zarar verdiğinden bahisle maddi tazminat istemektedir. Somut uyuşmazlıkta davalı ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile 19/12/2013 tarihinde idareye ait üst geçide çarptığı, daha sonra 23/01/2014 tarihinde dava dışı başka bir sürücünün yeniden üst geçide çarpması nedeniyle üst geçidin kullanılamaz hale geldiği, davacı idarenin üst geçidin yeniden yapılması nedeniyle yapım maliyetinin davalılardan ve ikinci kazadan sorumlu olan dava dışı kişilerden 1/2'şer oranda talep ettiği, ikinci kazanın sorumluları tarafından yapım bedelinin 1/2'sinin ödendiği, davacı tarafından ödenmeyen 1/2 yapım maliyetini eldeki davada ilk kazanın sorumlularından talep edildiği görülmüştür.
Bozma ilamı doğrultusunda Mahkememizce gerek ilk kazaya ait gerekse ikinci kazaya ait tüm bilgi ve belgeler toplanmış ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulunca 27/12/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu uyarınca, her iki kaza sonucu oluşan hasar bedelinin 45.850,00 TL olduğu, ilk kaza sonucu oluşan hasarın ikinci kaza sonucu oluşan hasara nazaran daha az olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu üzerinde yapılan denetleme sonucu raporun hüküm kurmaya elverişli, denetime açık olduğu sonucuna varılmış, rapor Mahkememizce de kabul ve takdir edilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dosyaya kazandırılan tüm bilgi ve belgelere rağmen ilk kazanın hasarın oluşumuna ne ölçüde katkıda bulunduğu belirlenememiştir.
Bilindiği üzere, haksız fiil sorumluluğunda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 49. maddesi gereğince "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür". Haksız fiil sorumlusundan talep edilebilecek zarar sebep olduğu zarar olup, TBK'nın 50. maddesi uyarınca "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." hükmü gereğince zarar miktarı tespit edilir. Zarar görenin talep edebileceği zarar gerçek zarar olup, zarar gören de bu kaza nedeniyle sebep olunan zararlarını talep edebilir.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dosya ele alındığında, dava konusu uyuşmazlıkta her bir eylem sonucunda meydana gelen zararın birbirinden ayrılabilir nitelikte olduğu, zira davacı idareye ait yaya üst geçidine 19/12/2013 tarihinde davalıların sürücü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarptığı, akabinde aynı üst geçide 23/01/2014 tarihinde dava dışı başka bir aracın çarptığı, davacının her bir zarar verenden eylemi sonucu oluşan zararı talep edebileceği, ikinci eylem neticesinde meydana gelen zararın oluşmasına, ilk eylem sorumlusunun katkısının olduğunu, bu hususun bilirkişi raporu ve tüm dosya uyarınca sabit olduğu, ancak ne miktarda katkıda bulunduğunun her türlü araştırmaya rağmen belirlenemediği görülmekle, zarar oluştuğu kabul edilmekle birlikte zararın miktarının tam olarak tespit edilmemesi durumunda TBK'nın 50 maddesi uyarınca hâkime takdir yetkisi tanındığı da dikkate alınarak, somut olayın tüm özellikleri ile ilk kazanın ikinci kazayı etkilediği, davacının davalılardan söz konusu zararı talep edebileceği kanaatine varılarak ilk kazanın ikinci kazaya nazaran daha az hasar oluşturduğu, ilk kazanın ardından otoyolun kullanıma devam etmesi ve hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak tarafların kusuru doğrultusunda davanın 15.000,00 TL yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE;
15.000,00 TL'nin (davalılardan ... Sigorta A.Ş. (... A.Ş) için faiz başlangıç tarihi 27/08/2014, diğer davalılar için kaza tarihi olan 19/12/2013 tarihi olmak üzere ) işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 1.024,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar ... Proje ... A.Ş ve ... A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Proje ... A.Ş ve ... A.Ş'ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.757,15 TL (5.100,00 TL bilirkişi ücreti, 657,15 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 2.429,80 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan 148,60 TL (istinaf kanonu yoluna başvurma harcı) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 85,88 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 29/03/2024