ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/2 Esas - 2024/361
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/2 Esas
KARAR NO : 2024/361

HAKİM :...
KATİP...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av....
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av....
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 07/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan 'İtirazın İptali' davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından.... İş Ortaklığına izafeten ... sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davaya konu icra takibinde ...Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin ...' sözleşmesinden kaynaklı işi eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili tarafından düzenlenlen 23.06.2021 tarihli faturaya itiraz edilmediği ve bir kısmının ödendiğini, davalılardan alacağı bulunduğunu, işin gerektiği gibi yapılmadığı gerekçesi ile davalıların işin kalan kısmını başkasına yaptırmış olduğunu ve bundan kaynaklı olarak kendilerine 29.09.2022 tarihli yansıtma fatura gönderildiğini ancak bu faturanın davalılara geri iade edildiğini, bu yansıtma fatura ile sözleşme içeriğindeki malzemelerin birbirinden farklı kalemler içerdiğini, geçici kabul sonrasında ödeme yapılmasının işin eksiksiz ve ayıpsız yapıldığını gösterdiğini, ayıpların muayene külfeti gereği davalılar tarafından süresi içerisinde kontrol edilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerden ötürü itirazın haksız olduğunu belirterek, borçluların...sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının sözleşmenin gereklerini eksiksiz yerine getirdiği iddialarının tamamen asılsız ve gerçek dışı olduğunu, esasen davacı tarafın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak eksik, hatalı ve hiç yapılmayan imalatlar ile müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davacı şirket ile diğer davalı ve müvekkili şirkete ait adi ortaklık arasında düzenlenen, ...Sözleşmenin 6.2/5. maddesinde yer alan düzenleme ile davacı tarafından "Halit Akel Beyin beğeneceği ve istediği özelliklerde 3 adet çelik kapı alt yüklenici tarafından bedelsiz verilecektir." taahhütü verildiğini, (Halit AKEL müvekkil şirketin yetkilisidir.) Sözleşmenin bu maddesinde yer alan yükümlülüğün davacı şirket tarafından yerine getirilmemesinden kaynaklı olarak; davacı şirket tarafından taahhüt edilen çelik kapıların bugünkü değerinin her biri için 25.000,00 TL olduğu ve toplamda (25.000,00 x 3) 75.000,00 TL civarında bir değer sahip olduğu düşünüldüğünde işbu çelik kapıların teslimini halen gerçekleştirmeyen davacı şirket, aslen borçlu olduğunu, fakat davacı tarafından haksız şekilde alacaklı olduğu iddiası ile icra takibi başlattığını ve itirazımıza karşı itirazın iptali davası açarak kendi çıkarları doğrultusunda hareket etme çabasına girdiğini, davacı yanın, eksik, hatalı ve yapılmayan imalatlarına rağmen sözleşmedeki tüm parayı müvekkili şirketten tahsil etme çabasında olduğunu, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını savunarak, müvekkili şirket aleyhine kötüniyetle ve haksız olarak açılmış olan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine reddolunan miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye imalat bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır.
Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava dosyası incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca takip ve dava tarihi itibariyle davacının bakiye imalat bedeli alacağının olup olmadığı, davacının eksik, hatalı ve hiç yapılmamış imalatının bulunup bulunmadığı, davalının, davacı nam ve hesabına imalat yapıp yapmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının davalılar aleyhine 29.905,32 TL asıl alacak, 6.487,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.393,27 TL alacak yönünden icra takibi başlattığı, örnek 7 ödeme emrinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalılar tarafından 18/11/2022 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tüm bu açıklamalar uyarınca dosya ele alındığında, davacı ile .... İş Ortaklığı arasında ... İşi' sözleşmesi bulunduğu, davacının bakiye imalat bedeli alacağı olduğunu, davalıların iş ortaklığı tarafından alacağının ödenmediğini iddia ettiği, davalıların ise davacının eksik, hatalı imalat yaptığını, bir kısım imalatları ise hiç yapmadığını, bu nedenle, eksik işlerin davacı nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırıldığını iddia ettiği, Mahkememizce öncelikle yetki itirazının ele alındığı, taraflar arasındaki sözleşmede yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemeleri olarak belirlendiği, tarafların sıfatı ve sözleşme dikkate alındığında taraflar arasında münhasır yetki sözleşmesinin bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği gerektiği dikkate alınarak Mahkememizin yetkili olduğu sonucuna varılmış ve davanın esasına girilmiştir. Akabinde tarafların delilleri toplanmış ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporu uyarınca, davalının ticari defter ve kayıtlarında eksik ve kusurlu işlerin dava dışı üçüncü kişilere yaptırıldığı, davacının alacağından mahsup edildiği, bu itibarla davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı tespit edilmiştir. Akabinde, ticari ilişkinin ne zaman başlayıp, ne zaman sona erdiği, davacının davalılardan takip ve dava tarihi itibariyle bakiye alacağının olup olmadığı, varsa miktarını tespit etmek gerektiğinden ve davacının da ticari defterlerinin incelenmesi uyuşmazlığın çözümü açısından zorunlu olduğundan Mahkememizin 22/03/2024 tarihli celsesinde dosyanın bilirkişi heyetine verilmesi açısından ara karar kurulduğu, davacı vekiline bilirkişi incelemesi için belirlenen avansı yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye riayet edilmediği takdirde sonuçlarının ne olacağının açıkça davacı vekiline ihtar edildiği, ancak yapılan usulüne uygun ihtara rağmen davacı vekilince belirlenen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı tüm dosya uyarınca sabittir. Bu itibarla, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi gereğince davacı iddiasını ispatla yükümlü olduğundan ve davanın ispat edilemediği açık olduğundan, davanın bu nedenlerle reddi gerekmiştir. Nihayet, davacı tarafça kötüniyetli olarak takip başlatıldığına dair delil sunulmadığından, davalı lehine kötüniyet tazminatına da hükmedilmemiş ve yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 439,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-Davalı ... tarafından yatırılan 200,00 TL tamamlama harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ...'ye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı... tarafından yapılan 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2024
Katip ...
¸

Hakim ....
¸