ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/129 Esas
KARAR NO : 2024/154

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2023
KARAR TARİHİ : 11/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22.05.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; T.C. ... Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 04/04/2019 tarih ve ihale onay belgeli temizlik malzemesi alım ihalesi açıldığını, müvekkili şirket tarafından bu ihaleye girildiğini ve söz konusu ihalenin kazanıldığını, davalı yana ihale gününden 1 gün önce gelinerek istenilen malzemelerin müvekkili şirket tarafından kontrol edildiğini ve ihaleye o şekilde teklif verildiğini, sözleşme imzalanmasına müteakip sözleşmeye uygun olarak temizlik malzemesinin müvekkili firmadan istendiğini, konuya bahis birim fiyat cetvelindeki kalemlerden numuneler getirilerek davalı yan tarafından kabul edildiğini, davalı yan tarafından istenilen malzemeleri eksiksiz bir şekilde teslim alındı ibaresi ve yetkili imzasıyla teslim alındığını, teslim edilen malzemelere ait 17/06/2019 tarihinde tutulan tutanakla davalı yan tarafından teslim alındığını, malzemelerin ihale sözleşmesine uygun olduğu tutulan bu tutanakla da belirtildiğini, ancak, ihale sözleşmesine aykırı olarak müvekkili şirkete davalı yan tarafından birçok sorun çıkartıldığını, davalı yan tarafından ihale sözleşmesine aykırı olarak müvekkili şirketin teslim ettiği temizlik malzemesi kalemlerinden olan ve işbu davanın konusunu oluşturan ve ihale sözleşmesinde de "hareketli havlu kağıt 5 kg" olarak geçen ürün ihale sonrasında davalı yan tarafından sözleşmeye aykırı olarak "hareketli havlu 160 mt. Prof havlu kağıt 21 cm 5 kg" olarak değiştirdiğini ve bu malzemenin müvekkili şirketçe temini istendiğini, ihale sözleşmesinde de açıkça görüleceği üzere hukuka aykırı olduğunu, defalarca davalı yan yetkililerine bildirilmiş karşı davalı yan tarafından herhangi bir dönüş olmadığını ve sözleşmeye aykırı olan temizlik kalemi davalı yan tarafından istenmeye devam edildiğini, davalı yan tarafından istenen bu malzemenin asıl sözleşmedeki malzemeden daha pahalı olmasına rağmen müvekkili şirketin zarar etme pahasına bu malzemeyi tedarik ettiğini ve davalı yana teslim etmeye devam ettiğini, müvekkili şirketin ihale sözleşmesine aykırı bu istek nedeniyle zarara uğradığını ve davalı tarafın bu zararı karşılamadığını belirtilerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yan tarafından 04.04.2019 tarihinde düzenlenen ihale sonucunda müvekkili şirketin uğradığı zararın tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili 13.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, tazmini istenen hususun ne olduğunun açık ve anlaşılır bir şekilde yer almadığını, davacının zararının neden kaynaklandığını ve miktarının ne olduğunun belirtilmediğini, genel ifadelerle, somut hiçbir veriye dayanmayan afaki bir tazminat talebinde bulunulduğunu, müvekkili kurumun temizlik malzemesi alımı için bir ihale yaptığını, davacı tarafın ihaleyi kazandığını, ihale şartnamesine uygun olarak mal teslimi yapıldığını, teslim edilen malların kabulünün yapıldığını ve bedellerinin de davacı tarafa eksiksiz olarak ödendiğini, gerek sözleşme süresinde gerekse dava dilekçesinde, ödemelerin eksik yapıldığına dair bir iddia da ileri sürülmediğini, dava dilekçesinde bunun aksine bir beyan bulunmamakla birlikte, başka hangi sebepten dolayı zarara uğranıldığına dair bir beyan da bulunmadığını, ihaleye bağlı olarak hukuki ilişki kurulmuş olup 2019 yılında son teslimat ve ödemeyle birlikte hukuki ilişki sona erdiğini, 2019 yılında sonlanan sözleşmeye dayalı olduğu varsayılsa bile, tazminat talebinin zaman aşımına uğramış olduğunu, müvekkili kurumun temizlik malzemesi alım işi için; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca, 2019/172040 ihale kayıt numarasıyla 18/04/2019 tarihinde ihale yapıldığını, 19/04/2019 tarih 1 sayılı kararla ihale katılımcısı ... İnş. Taah. Gıda Tur. Bil. Enerji Kırt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihaleyi kazandığını ve 4735 sayılı Kamu Sözleşmeleri Kanununa uygun olarak 02/05/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, ihale dokümanlarının sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğunu, davacı firmanın sözleşme süresi içerisinde belli dönemlerde mal teslim ettiğini ve müvekkili kurumca şartnameye uygun olduğu görüldükten sonra mal kabulü yapıldığını, firma tarafından faturalar düzenlendiğini ve teslim edilen malların bedeli usulüne uygun olarak kendisine ödendiğini, davacı firmanın sözleşme süresince herhangi bir ödemeye itiraz etmediğini, Genel Müdürlükleri kayıtlarında yapılan incelemede, davacı firmanın herhangi bir alacağına rastlanmadığını, davacı tarafın, neye dayalı olarak tazminat talebinde bulunduğuna dair somut bir beyanda bulunmadığını, sebebi belli olmayan, soyut ve afaki tazminat talebinin hukuki dayanağı bulunmadığından, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
08/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmede ve eki teknik şartnamede yer almayan “27 cm Hareketli 160 mt. Prot. Havlu 5 kg.” şeklinde birim fiyatı 52,50 TL olan toplam farklı 650 adet ürünü davacının davalıya teslimi yönünden, davacının maddi zarara uğradığına dair somut bir tespit yapılamadığı, ticari defter incelemeleri ile piyasa araştırmalarında, farklı teslim edilen iki ürün arasında fiyat farkını ortaya koyacak bir veriye ulaşılmadığından, davacının maddi zararının bulunduğunun tespit edilemediği bildirilmiştir.
04/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda değişikliğe gidilecek herhangi bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Dava, davalı yanın ihale şartnamesine uymamasından kaynaklı maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihale sözleşmesinde "hareketli havlu kağıt 5 kg" olarak geçen ürünün ihale sonrasında davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak değiştirilip değiştirilmediği, değiştirilen malzemenin piyasadan temini nedeniyle davacının maddi zarara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; davalı idarenin temizlik malzemesi alım işi için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında, 2019/172040 numaralı ihale yapıldığı, davacı şirketin ihaleyi kazandığı ve taraflar arasında 02/05/2019 tarihli sözleşme akdedildiği, taraf ticari defterleri ve ihale dökümanları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı şirketin 4 hakediş belgesine göre, toplam 105.091,45 TL tutarında malzeme teslim ettiği ve davalı tarafından teslim alındığı, ilk hakediş ve düzenlenen fatura kapsamında sözleşmede yer alan 700 koli "hareketli havlu kağıt 5 kg" ürünün 50 adet olarak birim fiyatı 52.50 TL üzerinden tesliminin gerçekleştiği, sonraki 3 hakediş ve faturalar kapsamında "21 cm hareketli 160 mt.prot.havlu 5 kg" ürünün birim fiyatı 52.50 TL üzerinden tesliminin yapıldığı, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalarda da sözleşmeden farklı olarak temini istenilen "hareketli havlu kağıt 160 mt.21 cm 5 kg prof koli" ürünün birim fiyatının 52.50 TL olduğu, davacı ticari defterlerinde de birim fiyatları aynı olduğu anlaşılan ürün alımı nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi zararın tespit edilemediği, davacının "hareketli havlu kağıt 160 mt.21 cm 5 kg prof koli" olarak belirtilen ürün alımı nedeniyle maddi zarara uğradığını somut delillerle ispat edemediği, aynı zamanda, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14.1 maddesi kapsamında, işin bitim tarihinin uzatılması hali dışında, fiyat farkının hesaplanmayacağının ve fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸