ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/855 Esas - 2024/335
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/855 Esas
KARAR NO : 2024/335

HAKİM : ...
KATİP :...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av...
Av. ...

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin taahhüdü altında yapımı devam eden Kılavuzlu Sulaması I. Kısım İnşaatı işinde; müvekkili şirket .... ile 03.01.2012 tarihli sözleşmeye dayalı olarak tanzim edilen; 18.05.2012 tarihli sözleşme ile ..... Bölge Müdürlüğü adına, Hammadde Üretim İzinli 1 (a) Grubu Maden İşletme Ruhsatlı Kum-Çakıl Ocaklarından Tüvenan Yükleme ve Nakliye işlerinin yapılması sözleşmesi, 25.04.2012 tarihli, Kazı, Dolgu, Kanal Kazısı, Yol Menfez, Reglaj Kazıları, Sıkıştırılması, Servis Yolları vs. İşler ile, 25.04.2012 tarihli, Sanat Yapıları Kalıp, Demir-Beton İşlerinin Yapılması (kısmi malzemeli), Olmak üzere toplam üç adet sözleşme imzalandığını, 25.04.2012 tarihli sözleşmelerin ekinde bulunan 20.03.2012 tarihli 2012 yılı fiyatları baz alınarak anlaşmalar yapıldığını, bu işlerin yapımında çalışacak personelin sigorta işlemleri için...an işyeri sicil numarası da alınarak işçi girişleri yapılarak işe başlandığını, 31.12.2013 tarihine kadar süren çalışmalar süresince toplam 35 Adet Geçici Hakediş düzenlenerek çalışmaların tamamlandığını, yapılan görüşmelere rağmen davalı şirketin 25.04.2012 tarihli sözleşmenin 19.4 maddesi hükmü mucibince halen Kesin Hesap Hakedişini düzenlemediğini, sözleşmenin 19.4 Maddesinde; “İş sahibi önceden düzenlenen herhangi bir hakedişe ait miktarları (Kesin Hakediş hariç) yeni hazırlanan hak edişte düzeltebilir veya değiştirebilir veya yapılan işleri sözleşmeye uygun bulmazsa hak edişten çıkarılmasını isteyebilir.” düzenlemesi, 31. Maddesinde; “..Taşeron'un kendi işini tamamlayıp kesin kabul istemesi tarihinden itibaren 6 aydan daha fazla gecikmesi halinde, İşveren'in yapacağı kabulden bağımsız olarak Taşeron'un yükleniminde biten işin kesin kabulü şirket tarafından yapılabilecektir.”, 8. Maddesinde; “ Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında tanzim edilen sözleşmede (Sözleşmenin Ekleri) DSİ ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelerin, müvekkil şirket ile aralarındaki yaptıkları sözleşmelerin eki sayılmıştır.” Dolayısıyla, davalı şirketin bu sözleşmelerden doğacak alacaklarında, ödeme önceliği taşeron olarak müvekkil şirkette olması gerektiği, Bu hususun ihtiyati tedbir talebi için dikkate alınmasını talep ettikleri, Kesin Hesap Hakedişine Müvekkil şirket tarafından düzenlenen Kesin Hesap Hakedişimize göre; I-Km 26 * 173 Çek Yapısı Betonarme işçiliği Toplamı, Kılavuzlu Sulaması 1. Kısım İnşaatı işi projesinin Km 26 * 173'de, 25.04.2012 tarihli sözleşmeye istinaden şirketleri tarafından imalatı yapılan Çek Yapısı Betonarme (Kalıp, Demir, Beton Dökümü, Su Tutucu) İşçilik bedellerinin sözlü olarak birçok defa talep edilmesi sonucunda, davalı şirket personeli....”ın işin geçici hakediş hazırlığını yaptığını sözlü olarak bildirdiğini, kesin hesap belgesinin bir suretini taraflarına vermiş olmasına rağmen; Toplam: 30.241.52.-TL4#KDV tutarındaki imalat bedelinin ödenmediği, 2-Eksik Hesap Edilen Kalıp İşçilik Bedeli; 25.04.2012 tarihli sözleşmede; Kılavuzlu Sulaması 1. Kısım İnşaatı 2012 Yılı Fiyatları Poz No DK-02 Rendeli düz yüzeyli kalıp yapılması ve her türlü iskele işlerinin yapılması (Kalıplar ve sarf malzemeler fiyata dahildir.) : 20.00.-TL/m2 olduğu belirtilmesine rağmen; Yine aynı sözleşmenin 19.1 Maddesindeki Geçici Hakediş Başvurusu ile yapılan; 31-32-33-34-35 Nolu Geçici Hakedişlerden DK-02 Poz Nolu fiyattan 27.176,50.-m2'lik imalatın 6.00.-TL/m2 eksik hesap edilerek; Toplam: 163.059,00.TL*KDV tutarındaki Kalıp İşçilik bedelinin ödenmediği, Taraflar arasında düzenlenen 30. Geçici Hakediş ve önceki Geçici Hakedişlerde, kalıp işçiliğinin m2 birim fiyatının sözleşmeye göre 20,00TL. kabul edildiği ve hesaplanmışken, 31. ve sonraki Geçici Hakedişlerde, kalıp işçiliğinin m2 birim fiyatının 14.00TL olarak hesaplandığı, Bu hususu düzeltmelerini ve bakiye alacağı ödemeleri talep edildiğinde kesin hakedişlerde bu hususundüzeltileceğini ve bakiye kalıp işçiliği alacağının ödeneceğinin belirtildiği, Ancak geçen süre içerisinde bu talebimiz karşılık bulmadığı, 31. Geçici Hakedişte, minha edilen Duvarlı Kanal Kalıp işçiliği alacağı m2 birim fiyatında 6,00TL eksik hesaplanmış ve eksik ödeme yapıldığı, dolayısıyla tüm kalıp isçiliğine yönelik alacaklarının sözleşmeye göre yeniden hesaplanmasınıve buna göre karar verilmesini talep ettikleri, Kalıp işçiliğine yönelik alacaklarının 25.04.2012 tarihli sözleşmeden sonra düzenlenen Geçici Hakedişlerde sözleşmeye aykırı olarak eksik hesaplandığı, 3-Km 19 4 418,50-19 4 670 Arası ilave Nakliye Farkı 25.04.2012 tarihli kazı ve nakliye sözleşmemize istinaden Km 194418,50 - 194670,00 arasında kazı ve nakliyesinin şirketleri tarafından yapılan Kazı Nakliye mesafesinin 35 Nolu Geçici Hakedişde 1.400.-mt olarak hesap edildiği, Halbuki bu kazının nakliyesi 5.500.-mt Mesafedeki ....'ne yaptırılmış olup; nakliye bedeli de ekteki hakediş raporuna göre faturası alınarak ödemesi yapıldığı, Buna ilişkin faturaların ve belgelerin ekte sunulduğu, Müvekkil şirkete ödenen mesafenin ilavesi olarak talep ettikleri aradaki 4.100.-mt nakliye fiyat farkı olan; Toplam: 100.900,41.-TL4KDV tutarın taraflarına ödenmediği, Aralık ayı tüvenan yükleme ve Nakliyesi: 03.01.2012 tarihli sözleşmeye dayalı olarak yapılan 18.05.2012 tarihli sözleşme ile .... Bölge Müdürlüğü adına, Hammadde Üretim izinli | (a) Grubu Maden İşletme Ruhsatlı Kum-Çakıl Ocaklarından tüvenan Yükleme ve Nakliye işlerinin şirketleri tarafından yapılması kapsamında Aralık ayı tüvenan yükleme ve nakliye bedeli olan; Toplam: 11.711.47.- TL*KDV tutar taraflarına ödenmediği, Tüvenan Nakliyesi Kantar Mesafesi Yol Farkı 03.01.2012 tarihli sözleşmeye dayalı olarak yapılan 18.05.2012 tarihli sözleşme ile Aksu Çayı üzerindeki... Müdürlüğü adına Hammadde Üretim izinli Ka) Grubu Maden İşletme ruhsatlı ... Nolu Kum-Çakıl Ocaklarından yüklenen; 5.631 Sefer 143.190.-Ton tüvenan 'ın tartım için kat edilen 1.000 mt Kantar mesafesi gidiş-geliş yol fiyat farkı; Toplam: 85.914,01.-TL*KDV tutarın taraflarına ödenmediği, Geç Ödenen Geçici Hakediş Bedelleri Ek Ödemesi: 25.04.2012 tarihli sözleşmemizin 19.3 Maddesine istinaden taraflarına 60 günden geç ödenen Geçici Hakediş bedelleri için ödeme tarihlerindeki banka faiz oranındaki ek ödemelerin taraflarına yapılmadığı, Kesin Hesap Hakediş tarihi olan 31.12.2013 tarihine kadar hesaplanan; toplam: 79.288.77.-TL+KDV tutarın taraflarına ödenmediği, bu talebin 25.04.2012 tarihli sözleşmemizin; 19.3 Bendi: " Hak edişler İş sahibi tarafından onaylandıktan sonra 60 (altmış) gün içinde ödenmemesi halinde müteahhitin her gecikme günü karşılığında, banka faiz oranında bir ek ödeme yapılır” hükmüne istinaden yapıldığı, Söz konusu sözleşmeler kapsamında defalarca sözlü olarak "Kesin Hesap Hakedişi” yapılarak, alacaklarının taraflılarına ödenmesi konusunda görüşmeler yapıldığı, Bu görüşmeler kapsamında 08.01.2014 tarihinde; Davalı şirketin Ankara şirket merkezinizde davalı şirketin vekili Av. ... tarafından imzalanmış; 23.01.2014 Tarih ve 022 Sayılı yazı ile " tüvenan malzeme yüklenmesi ve nakledilmesi sözleşmesinin 31.12.2013 tarihi itibariyle son bulduğunu bildiren yazıyı, 23.01.2014 Tarih ve 023 Sayılı yazı ile 25.04.2012 tarihli " kalıp, demir-beton işleri" sözleşmenin 31.12.2013 tarihi itibariyle son bulduğunu bildiren yazıyı, 23.01.2014 Tarih ve 024 Sayılı " 25.04.2012 tarihli "kazı, dolgu, kanal kazısı, yol menfez, reklaj kazıları sıkıştırılması, servis yolları v.s." sözleşmenin 31.12.2013 tarihi itibariyle son bulduğunu bildirdikleri yazıları müvekkil şirkete gönderdikleri, Alacakların ödenmesi için ... Noterliği marifeti ile 14.02.2014 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı İhtarname davalı şirkete gönderildiği, Davalı, ... Yevmiye Numaralı bu ihtarnameye cevap olarak ... tarafından müvekkil şirkete gönderdiği 04.04.2014 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı cevabi ihtarname ile müvekkil şirketin herhangi bir alacağı olmadığını iddia ettiği, bu ihtarnameye müvekkil şirket tarafından ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile cevap verilerek, Müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan sözleşmelere istinaden " Kesin Hesap Hakedişi nin yapılarak alacaklarımızın ödenmesi bir kez daha talep edildiği, Müvekkil tarafından düzenlenen kesin hakediş hesaplarının 19.02.2015 tarihinde, Yurtiçi Kargo firması ile davalı şirkete gönderildiği, fakat davalı şirketin bu gönderiyi teslim aldığı ancak akabinde aynı kargo firması ile çalışanı Serdar AKSOY tarafından iade edildiği belirterek; Davanın kabulü ile taraflar arasında tanzim edilen 25.04.2012 tarihli iki sözleşme ve 03.01.2012 tarihli sözleşmeye dayalı olarak yapılan 18.05.2012 tarihli sözleşmeler kapsamında, davalı şirketten 31.12.2013 tarihi itibariyle dilekçe ekinde sunulan “Kesin Hesap Hakedişi” alacağı toplamı olan 471.115,18-TL KDV tutarının, ilk ihtarname tarihinden (14.02.2014 tarihinden) itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul bakımından davacı taraf her ne kadar taraflar arasında imzalanan 03.01.2012 tarihli sözleşmeye dayanarak işbu davayı Kahramanmaraş mahkemelerinde ikame etmiş ise de; dava dilekçesinin içeriğinden anlaşılacağı üzere taraflar arasında imzalanmış olan 25.04.2012 tarihli iki sözleşme daha bulunduğunu, söz konusu sözleşmeler uyarınca uyuşmazlıklarda yargı yerinin Ankara Mahkemeleri olarak gösterildiğini, buna ek olarak davacının dava dilekçesinde var olduğunu iddia ettiği betonarme işçiliği, kalıp işçilik bedeli, alacak iddiası olan ilave nakliye farkı, 6 numaralı alacak iddiası olan ek ödeme taleplerinin tamamının 25.04.2012 tarihli sözleşmelere dayandığının davacı tarafından bizzat ifade edildiğini, öyle ise söz konusu sözleşmelerdeki yetki kuralının bu alacak iddiaları açısından geçerli olduğunu, kaldı ki HMK uyarınca davanın davalı müvekkilin ikametgahı olan Ankara mahkemelerinde ikamesi lazım geldiğini, esas bakımından ise de davacı tarafın, hakedişleri bizzat kendisinin düzenlediğini, onaya sunduğunu ve hiçbir ihtirazi kayıt koymadığını, sözleşmede geçici hakkediş şeklinde bir kavram da bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
25.04.2012 tarihli sözleşme, ... Esas sayılı dosyaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlidir. Davacı vekili ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde 6 farklı talepte bulunmuş olup, buna göre;
1-Km 26+173 Çek Yapısı betonarme işçiliği toplamı 30.241,52-TL+KDV,
2-Eksik hesap edilen kalıp işçilik bedeli,
3-Km 19+418,50 - 19+670 arası ilave nakliye farkı,
4-Aralık ayı tüvenan yükleme ve nakliyesi,
5-Tüvenan nakliyesi kantar mesafesi yol farkı,
6-Geç ödenen geçici hakediş bedelleri ek ödemesi talep etmiştir.
Anılan Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; ... Esas sayılı dosyasında davacının dava dilekçesindeki 25.04.2012 tarihli sözleşmeye dayanan 1, 2, 3 ve 6 numaralı talepleri yönünden dosya tefrik edilerek, ... nolu esasa kaydedilmiş; daha sonra 27/05/2022 tarih ve... Esas/Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilip Mahkememize gönderilen dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. TBK’nın 12/1. maddesine göre ise; sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı değildir. Eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı kural olarak yazılı veya kesin delillerle ispatlanmalıdır. Eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit olduğunda; eseri fen ve sanat kurallarına, yasal mevzuatına, sözleşmesine ve amaca uygun yapılarak iş sahibine teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını, alacağın istenebilir olduğunu ispat yükü yüklenicidedir. İşin teslimi "maddi olay" niteliğinde olduğundan davacı yanca her türlü yasal delille ve bu kapsamda tanık delili ile kanıtlanabilir. İş sahibi ise kararlaştırılan iş bedelini ödemek yükümlülüğü altındadır.
Davaya konu 25.04.2012 tarihinde imzalanan Kazı, dolgu, Kanal Kazısı, Yol Menfez, reglaj kazılan sıkıştırılması, servis yolları vs. işlerin verilen projelere uygun olarak yapılması konulu sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin l.maddesinde; işveren olarak .... anılacağı, 2. Maddesinde; iş bu sözleşmenin konusu Kahramanmaraş Kılavuzlu I.Kısım inşaat KM:0+000-37+875 Ana kanal ile Deveboynu sulaması kapsamındaki bu sözleşme ve eklerinde açıklanan işlerin işveren tarafından taşerona yaptırılması ve taşeron tarafından yerine getirilmesidir, Kılavuzlu sulamasındaki kazı, dolgu, kanal kazısı, yol, menfez, reglaj kazıları sıkıştırılması servis yolları vs. işlerin verilen projelerine uygun olarak yapılması işi denildiği, 7. Maddesinde; "Sözleşmenin tutarı yaklaşık ... TL'dir, taşeron madde 2 de bahsi geçen işlerin proje ve şartnamesine uygun olarak yapılması için iş bu sözleşmenin başka yerlerinde aksi özellikle belirtilmedikçe her tiirlii malzeme işçilik, makine, nakliye vergi sigorta ve taşeron karı dahil olmak iizere BU SÖZLEŞMEYE EKLİ BİRİM FİYATLARLA YAPMAYI ve teslim etmeyi taahhüt etmiştir. Bu fiyatlara KDV dahil değildir. Taşeron ifa süresi zarfında hiçbir nedenle sözleşme tutarının artırılmasını, ya da fiyat farkı uygulamasını isteyemez ” hükmü bulunduğu, 10. Maddesinde; sözleşmenin taraflarca imzalandığı tarihten itibaren yürürlüğe gireceği, 13. Maddesinde; “İşlerin tamamlanma süresi 31.12.2012 tarihidir. Taşeron işlere usulen yer tesliminden sonra başlayacak ve işleri tamamlayıp, mukavele şartlarına göre kabule elverişli bir şekilde şirkete teslim edecektir" hükmü bulunduğu, Sözleşmenin 14. Maddesinde; “Sözleşmenin imzalanmasından itibaren 10 (on gün) içinde şirketin işyerini taşerona teslim edeceği ve bu hususun bir tutanakla tespit edilip taraflarca imza edileceği, 19.1. maddesinde; “Müteahhitin tamamladığı iş kalemleri ile ilgili ödemelerin, hazırlanan aylık hakkediş raporları uyarınca yapılacağı, sözleşmenin imzalanmasını izleyen aydan başlamak üzere her ayın sonunda Müteahhitin geçici hakkediş başvurusunu iş sahibine yapacağı, hakkedişlerin iş sahibi tarafından 15 gün içinde onaylanacağı, hakkedişler onaylandıktan 60 gün içinde ödeme yapılacağı, 19.2 maddesinde; iş bir sonraki yıla sarktığı taktirde uygulama yılı fiyat farkı ve aşağıdaki belirtildiği şekilde malzeme fiyat farkı ilave edileceği... malzeme fiyat farkı uygulaması sadece betonarme demiri, çimento ve motorine uygulanacağı, 19.3 maddesinde; hakkedişlerin iş sahibi tarafından onaylandıktan sonra 60 gün içerisinde ödenmemesi halinde Müteahhit, her gecikme günü karşılığında, banka faiz oranında ek ödeme yapılacağı, 19.4 maddesinde; iş sahibinin önceden düzenlenen herhangi bir hakkedişe ait miktarları (Kesin hakkediş hariç) yeni hazırlanan hakkedişte düzeltebileceği veya değiştirebileceği veya yapılan işleri Sözleşmeye uygun bulmazsa hakkedişten çıkarılmasını isteyebileceği, 21. maddesinde; taşeron işçilerin ödediği ücretlerin bordrosunu bir örneğini en geç ertesi ayın 10 uncu gününe kadar şirkete tevdi edeceği, aylık sigorta primleri bildirgesi ve ödeme makbuzu, vergi stopajlarına ait tahakkuk fişi ve vezne makbuzu ödeme yapıldığı giinii takip eden 5 iş günü içinde Şirkete ibraz edileceği, aksi durumda gereği ifasına kadar Taşeron 'a hak ediş ödemesi yapılmayabileceği, 23. Maddesinde; iş miktarında İş bu sözleşme bedelinin %30 oranında ilave veya aynı oranda indirim yapmakta serbest olup, Şirketin böyle bir kararında karşı Taşeronun itiraz hakkı olmayacağı, açıklanan yetkinin şirket tarafından kullanılması halinde birim fiyatlarda hiçbir değişiklik olmayacağı ve işler Sözleşmede belirlenen koşullar ve birim fiyatlarla yapılarak bitirileceği, keza söz konusu yetkinin kullanılmasından dolayı Taşeronun herhangi bir zarar veya ziyan talebinde bulunamayacağı, 31. Maddesinde; kesin kabulün; taşeronun kendi işini tamamlayıp kesin kabul istemesi tarihinden itibaren 6 aydan fazla gecikmesi halinde, işverenin yapacağı kabulden bağımsız olarak taşeron yükleniminde biten işin kesin kabulü şirket tarafından yapılabileceği, kesin kabulün yapılabilmesi için taşerondan kaynaklanan herhangi bir kusur, noksan veya hatanın bulunmaması, işlerin tüm istenenlere uyularak ikmal edilmiş olası şartı olduğu, 36. Maddesinde; İbranın; işlerin yapılarak madde 30 hükümlerince kabul edilmiş ve tüm teminatların taşeron tarafından geri alınmış veya tahsil edilmiş olması taşeronun bilumum taleplerinden tamamen feragat etmiş olduğunu ifade edeceği hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca ileri sürülen tüm deliller toplanmak suretiyle dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup, inşaat mühendisi bilirkişi Hüseyin Karadağ, mali müşavir Mustafa Yılmaz ve nitelikli hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08/01/2024 tarihli rapor ve 08/03/2024 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır. Rapor ve ek rapor incelendiğinde özetle; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler kapsamında davacının Km 26 + 173 Çek Yapısı Betonarme işçiliği için talep edebileceği tutarın 26.365,32.-TL, Eksik Hesap Edilen Kalıp İşçilik Bedeli için 94.759,68.-TL ve Km 19 + 418,50-19 + 670 Arası ilave Nakliye Farkı için talep edebileceği tutarın 53.763,35.-TL olmak üzere toplam 174.888,35 TL olarak hesaplandığı, ancak hak edişlerin ihtirazı kayıt konulmadan imzalanmış olması nedeniyle davacı talebinin yerinde olup olmadığı hususundaki hukuki takdir ve değerlendirmenin Mahkeme’ye ait olduğu, Mahkemece davacıya süresinde ödenmeyen hakkedişi ödemeleri yönünden 25.04.2012 tarihli Sözleşmenin 19.3 maddesi hükmü gereğince “ek ödeme” yapılması gerektiği kanaatini taşıması halinde davacının hak edişlerin geç ödenmesinden kaynaklı talep edebileceği “ek ödeme” alacağının 15.579,11.-TL olarak hesaplandığı, Mahkemece davacının yukarıdaki alacaklarının bulunduğuna karar verilmesi halinde, davacının ilk ihtarname tarihi olan 14.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi yönünden 14.02.2014 tarihli ihtarnamenin tebliğ şerhinin dosya kapsamında bulunmadığı, davalının 28.03.2014 tarihinde tebliğ aldığı beyanının kabul edilmesi halinde, davacının alacak taleplerine 13.04.2014 tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi işletilebileceği hususlarının belirlendiği anlaşılmıştır.
... K. Sayılı kararı ile dava dilekçesinde belirtilen 4 ve 5 nolu talepler yönünden davanın 16.160,63-TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, 25.04.2012 tarihinde imzalanan Kazı, dolgu, Kanal Kazısı, Yol Menfez, reglaj kazılan sıkıştırılması, servis yolları vs. işlerin verilen projelere uygun olarak yapılması konulu eser sözleşmesinden kaynaklanan; 1-Km 26+173 Çek Yapısı betonarme işçiliği toplamı 30.241,52-TL+KDV, 2-Eksik hesap edilen kalıp işçilik bedeli, 3-Km 19+418,50 - 19+670 arası ilave nakliye farkı ve 6-Geç ödenen geçici hakediş bedelleri ek ödemesi istemine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporu ve diğer delillere göre;
1-Davacı tarafın Km 26+173 Çek Yapısı betonarme işçiliği toplamı 30.241,52-TL+KDV istemli (1) numaralı talebi incelendiğinde; Kılavuzlu Sulaması I. Kısım İnşaatı işi projesinin Km 26 + 173'de, 25.04.2012 tarihli sözleşmeye istinaden şirketleri tarafından imalatı yapılan Çek Yapısı Betonarme (Kalıp, Demir, Beton Dökümü, Su Tutucu) işçilik bedellerinin sözlü olarak birçok defa talep edilmesi sonucunda, davalı şirket personeli İnş. Müh. ...’ın işin geçici hakediş hazırlığını yaptığını sözlü olarak bildirdiğini, kesin hesap belgesinin bir suretini taraflarına vermiş olmasına rağmen; toplam 30.241.52.-TL+KDV tutarındaki imalat bedelinin ödenmediğini ileri sürdüğü, davalı vekili ise davanın reddini talep ettiği, metraja esas teşkil eden ÇEK yapısı projeleri dosyaya sunulu olmadığından metrajların doğruluğu hususunda bilirkişi kurulu tarafından bir değerlendirme yapılamadığı, diğer yandan Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/528 E. Sayılı dosyasına sunulan, Bilirkişi İnş. Müh. ... tarafından 04.10.2019 tarihinde yerinde yapılan keşif sonucu hazırlanan raporda davacının işbu dosyaya mübrez kesin hesap ve eki bu talebe ilişkin metrajların aynısını rapor kapsamına aldığı, ancak kalıp miktarının metrajlarda 193,81+107,68=301.49 m2 olmasına rağmen davacının 301,49 m2 yi ayrı, 193,49 m2 yi ise mükerrer olarak tekrar hesaplara kattığı, bilirkişinin bu mükerrerliği gidermesi sonucu yapılan hesapta bu kaleme ilişkin davacı talebinin 26.365,35 TL olarak hesaplandığı, ancak ÇEK yapısının sözleşme kapsamında olduğuna ilişkin olarak davacı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı, keşif tarihinde ise ÇEK yapısının tamamlanmış olduğunun anlaşıldığı, ancak hak edişlerin ihtirazı kayıt konulmadan imzalanmış olması nedeniyle davacı talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2-Eksik hesap edilen kalıp işçilik bedeline ilişkin 2 numaralı talebi bakımından; 25.04.2012 tarihli sözleşmede; Kılavuzlu Sulaması I. Kısım İnşaatı 2012 Yılı Fiyatları Poz No DK-02 Rendeli düz yüzeyli kalıp yapılması ve her türlü iskele işlerinin yapılması (Kalıplar ve sarf malzemeler fiyata dahildir.): 20.00.-TL/m2 olduğu belirtilmesine rağmen; yine aynı sözleşmenin 19.1 Maddesindeki Geçici Hakediş Başvurusu ile yapılan; 31-32-33-34-35 Nolu Geçici Hakedişlerden DK-02 Poz Nolu fiyattan 27.176,50.-m2'lik imalatın 6.00.-TL/m2 eksik hesap edilerek; toplam: 163.059,00.TL+KDV tutarındaki Kalıp İşçilik bedelinin ödenmediği, taraflar arasında düzenlenen 30. Geçici Hakediş ve önceki Geçici Hakedişlerde, kalıp işçiliğinin m2 birim fiyatının sözleşmeye göre 20,00 TL kabul edildiği ve hesaplanmışken, 31. ve sonraki geçici hakedişlerde, kalıp işçiliğinin m2 birim fiyatının 14.00 TL olarak hesaplandığı, bu hususu düzeltmelerini ve bakiye alacağı ödemeleri talep edildiğinde kesin hakedişlerde bu hususun düzeltileceğini ve bakiye kalıp işçiliği alacağının ödeneceğinin belirtildiği, ancak geçen süre içerisinde bu taleplerinin karşılık bulmadığı, 31. Geçici Hakedişte, minha edilen duvarlı kanal kalıp işçiliği alacağı m2 birim fiyatında 6,00 TL eksik hesaplandığı ve eksik ödeme yapıldığı, dolayısıyla; tüm kalıp isçiliğine yönelik alacaklarının sözleşmeye göre yeniden hesaplanmasını ve buna göre karar verilmesini talep ettikleri, kalıp işçiliğine yönelik alacaklarının 25.04.2012 tarihli sözleşmeden sonra düzenlenen geçici hakedişlerde sözleşmeye aykırı olarak eksik hesaplandığını belirterek alacak talebinde bulunduğu, davalı vekili ise; bu alacak kaleminde metrekare başına 6 TL olmak üzere kalıp işçilik bedelinin eksik ödendiğinin ifade edildiği, geçici hakkediş olarak belirtilen belgeler davacı şirket tarafından hazırlanmış ve müvekkili şirketin onayına sunulduğu, müvekkili şirketçe de uygun görülerek onaylandığı ve ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddini talep ettiği, alınan bilirkişi raporları ve tüm deliller ile; hakkedişlerde “sanat yapıları” için olan kalıp birim fiyatı 20 TL/m2 alınmışken “Duvarlı Kanal” imalatlarına ilişkin kalıp birim fiyatı 31-35 nolu hakedişlerde 14 TL/m2 olarak alındığı, dosyaya sunulu sözleşme eki birim fiyatların taraflarca imzalandığı, hak edişlerde sanat yapıları ve duvarlı kanal imalatlarında kalıp için farklı birim fiyat uygulanmışsa da taraflar arasındaki sözleşmede kalıp fiyatları hem sanat yapıları hem de duvarlı kanal için 20 TL/m2 olduğu, ancak hak edişlerin ihtirazı kayıt konulmadan imzalanmış olması nedeniyle davacı talebinin yerinde olup olmadığı sonucuna varılmıştır.
3-Km 19+418,50 - 19+670 arası ilave nakliye farkına ilişkin 3 numaralı talebi incelendiğinde; 25.04.2012 tarihli kazı ve nakliye sözleşmemize istinaden Km 19+418,50 - 19+670,00 arasında kazı ve nakliyesinin şirketleri tarafından yapılan kazı nakliye mesafesinin 35 nolu geçici hakedişde 1.400.-mt olarak hesap edildiği, halbuki bu kazının nakliyesi 5.500.-mt mesafedeki ...yapıldığı, buradaki 75.298,81.-ton kazının nakliyesinin şirket nakliyecisi ....'ne yaptırılmış olup; nakliye bedeli de ekteki hakediş raporuna göre faturası alınarak ödemesi yapıldığı, davacı şirkete ödenen mesafenin ilavesi olarak talep ettikleri aradaki 4.100.-mt nakliye fiyat farkı olan; toplam: 100.900,41.-TL+KDV tutarın taraflarına ödenmediğini belirterek alacak talebinde bulunduğu, alınan bilirkişi raporları ve diğer delillere göre; sözleşeme eki fiyatlar incelendiğinde kazı için yoğunluğun 1.70 ton/m3 alınacağı, 500-1000 m arası nakliye için 0.75 TL/ton, 1000 metreden sonra nakliye için 0.60 TL/ton alınacağının belirtildiği, 35 nolu hakedişte nakliye fiyatı 0.73 TL/ton alındığı, hak edişin taraflarca ihtirazı kayıt konulmadan imzalanmış olması nedeniyle davacı talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
6-Geç ödenen geçici hakediş bedelleri ek ödemesi istemine ilişkin 6 numaralı talep incelendiğinde; taraflar arasında imzalanan 25.04.2012 tarihli iki adet Sözleşmenin 19.3 maddesinin; “Hakedişler İş sahibi tarafından onaylandıktan sonra 60 gün içinde ödenmemesi halinde, müteahhit her gecikme günü karşılığında banka faiz oranında bir ek ödeme yapılır. ” şeklinde olduğu, bu maddeye göre davacının 30-35 nolu hak edişlere yönelik iddiası kapsamında; davalının 30 nolu hakediş onay tarihi olan 05.12.2012 tarihinden önce; davacıya eski borçlardan kaynaklı borçları sonrası yaptığı ödemeler sonrası 05.12.2012 tarihi itibariyle davalının 354.011,26 TL alacaklı durumda olduğu, 30 nolu hakediş 05.02.2013 son ödeme tarihi itibariyle, 1.708.029,51-354.011,26 = 1.354.018,25 TL borçlu durumda olduğu, davalının davacıya verdiği vadeli çeklerin, sözleşmede ödemenin nakit olarak ödeneceği yer almadığından, ödeme aracı olarak düzenlendiği tarih olarak nakit olarak verdiğinin ve ödendiğinin kabulü gerekeceği, süresinde ödenmeyen tutarlar yönünden geç ödeme yönünden 15.579,11 TL “ek ödeme yapılması” gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davacı talebinin belirtilen bu miktar yönünden kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen kabulü ile toplam 15.579,11 TL geç ödenen geçici hak ediş bedelleri ek ödemesi alacağının (6 nolu talep) 13/04/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin diğer tüm taleplerin reddine,
3-Alınması gereken 1.064,21-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 6.941,54-TL (Kahramanmaraş AHM'nin 2016/528 E. 2023/211 K. Ve 21/07/2023 tarihli kararı ile mahsup edilen 1.103,93-TL harç da dikkate alınarak yapılan hesaba göre) harcın mahsubu ile fazladan yatan 5,877,33-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.579,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 51.150,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 18.558,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 17.715,70-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/05/2024
Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ....
E-imzalıdır