ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/78 Esas
KARAR NO : 2023/575

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... -

DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA İHBAR OLUNAN : ... -...

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/03/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı 2006 model araca, davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 14/03/2016 tarihinde çarpması nedeniyle davacı aracının hasarlandığını, karşı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğunu, ... 25.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/340 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada cezalandırılmasına karar verildiğini, davacı aracındaki hasarın tespiti ve tazmini için sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu ve sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ile değer kaybı zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.07.2018 tarihli artırım dilekçesi ile toplam 20.938,78 TL’nin tazminini istemiş, 25.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 23.880,04 TL (19.281,60 TL hasar bedeli, 4.598,44 TL değer kaybı olmak üzere) tazminat talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen 1000,00 TL'nin hangi kalem için istendiğinin dava dilekçesinden anlaşılması mümkün olmamakla birlikte, talebinin açıklanması için davacı tarafa kesin süre verilmesi gerektiğini, davacı tarafın 177,00 TL hasar ve 236,00 TL kusur tespiti için toplam 413,00 TL ödeme yaptığını belirterek bu kalemleri ayırmadan fazlaya dair haklarını saklı tutarak toplam 1.000,00 TL talep ettiğini, davanın bu kalemler açısından belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararı bulunmadığından usulen reddi gerektiğini, kaza çift taraflı trafik kazası olup, öncelikle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, sigortalı aracın kusurlu olması halinde sürücünün alkollü olması nedeni ile rücu hakkı doğacağından davanın sigortalı Abdülmüttalip Akdağ'a ihbarını talep ettiklerini, davacının araç hasar talebi var ise, aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı, önceden hasar alıp almadığının sigorta bilgi gözetim merkezinden sorulmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 2017/224 E., 2019/316 K.sayılı kararı ile, davanın kabulü ile, 16.340,34 TL hasar bedeli, 4.598,44 TL değer kaybı olmak üzere toplam 20.938,78 TL tazminatın 22/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılması neticesinde; ... BAM 26.HD'nin 2019/1999 E., 2021/2548 K.sayılı ilamı ile;
"Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ile değer kaybının, karşı aracın davalı trafik sigortası şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, 14.03.2016 tarihinde davacıya ait araç ile davalıya trafik sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı aracının hasarlandığı ve değer kaybı olduğu ileri sürülerek belirsiz alacak davası olarak iş bu dava açılmış, dava dilekçesinde şimdilik 1.000,00 TL hasar ve değer kaybı tazminatı talep edilmiş, davacı vekili 30.07.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile toplam 20.938,78 TL (16.340,34 TL hasar, 4.598,44 TL değer kaybı olmak üzere) tazminatın tahsilini istemiş, 25.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de toplam 23.880,04 TL (19.281,60 TL hasar bedeli, 4.598,44 TL değer kaybı olmak üzere) tazminat talep etmiştir.
Davalı ... şirketi davacı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren aracın ZMSS şirketi olup, sigortalısının kusuru oranında azami poliçe teminatı limitine kadar zarardan sorumludur. Ancak davacı aracında davaya konu kazadan dolayı meydana gelen gerçek zarardan sorumluluğu bulunmaktadır. Gerçek zararın tespiti hususunda konusunda uzman bilirkişilerden denetime ve hükme elverişli rapor alınması gerekmektedir. Olayda davacıya ait aracın sürücüsü Atakan Bulanık’ın kusurunun bulunmadığı, davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsü Adem Akdağ’ın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davalının istinaf talebi araçta oluşan hasar ve değer kaybına yönelik olduğundan, kusur durumu kesinleşmiştir.
HMK'nın 266/1. Maddesi gereğince "mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." Hükme esas alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında, davalı ... şirketi nezdinde yapılan ekspertiz incelemesi ve raporuna atıfta bulunularak araçta KDV hariç 16.340,34 TL tutarında hasar olduğu belirtildikten sonra, denetime elverişli olmayan, yerleşik yargı uygulamalarında kullanılmayan farklı bir yöntemle 4.598,44 TL değer kaybı olacağı belirlenmiş, aracın modeli km'si, yaşı, öncesinde hasar kaydı olup olmadığı, belirtilen hasar miktarına göre pertinin uygun olup olmadığı, perti uygunsa aracın özelliklerine göre olay tarihindeki piyasa değeri ve sovtaj değerinin tespiti yönlerinde değerlendirme yapılmamıştır. Bilirkişi raporları bu hali ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir.
Dosya kapsamında KTT, aracın hasarlı fotoğrafları, tarafların hazırlıkta verdiği ifade tutanakları, davalı tarafça yaptırılan ekspertiz raporu mevcuttur. Davacı aracının ön kısmından ağır şekilde hasarlı olduğu görülmektedir. Araç 2006 model Megane sedan otomobil olup davaya konu kaza 14.03.2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Uzman bilirkişi tarafından davaya konu kazanın oluş şekli de dikkate alınarak, davacı aracında bu kaza sonucu hangi hasarların meydana gelebileceği, hangi parçaların hasarlandığı, onarımı yada değişmesi gereken parçaların neler olduğu, hangi işçiliklerin gerektiği ve bunların olay tarihindeki maliyetinin belirlenmesi, ayrıca ekspertiz raporu da irdelenerek raporda belirtilen hasarların, parçaların, işçiliklerin bu kaza nedeniyle oluşup oluşmayacağının, belirtilen fiyatların makul olup olmadığının denetlenmesi gerekmektedir. Araçta kaza nedeniyle değer kaybı olup olmadığının tespitinde, öncelikle aracın onarım bedelinin yukarıda açıklandığı gibi tespitinden sonra, aracın hasarlanmadan önce olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile onarımından sonra ikinci el piyasa değerinin belirlenmesi ve aradaki farkın değer kaybı zararı olarak alınması gerekir. Aracın onarımının mı, perte ayrılmasının mı ekonomik ve uygun olup olmadığı hususunun da uzman bilirkişi tarafından değerlendirilmesi, onarım bedelinin aracın piyasa rayiç değerine yakın olması, yada onarımından ekonomik yarar beklenmemesi durumunda, aracın hasarsız hali ile ikinci el piyasa değeri ile hasar durumuna göre sovtaj değerinin tespit edilmesi, davacı tarafın tercihine göre aracın kimde kalacağının belirlenmesi, araç davacı uhdesinde bırakılırsa sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye tazminata karar verilmesi, aracın davalı tarafa bırakılması halinde ikinci el piyasa değerinin hasar bedeli olarak kabulüne karar verilmesi gerekir. Aracın pertinin uygun bulunması halinde artık değer kaybı talep edilemeyeceğinin de göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece İTÜ veya KGM fen heyetinden oluşturulan araç hasarı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişilerden, yukarıda açıklanan hususlarda, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının tespiti konusunda ayrıntılı, açıklamalı, denetime ve hükme elverişli, önceki raporlarında irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmediğinden,..." denilmek suretiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, BAM kararı doğrultusunda araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tespiti noktasında denetime açık ve ayrıntılı rapor düzenlenmesi için dosya re'sen seçilen makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 02/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, kazanın meydana gelmesinde, davalı ... şirketine sigortalı 05 AT 045 plakalı araç sürücüsü Adem AKDAĞ'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait 06 DT 043 plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacıya ait 06 DT 043 plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 12.500,00 TL olacağı, dava konusu araç davacı tarafta kalmış olmakla davacının davalı ... şirketinden hasar tazminatı talebinin de 12.500,00 TL olacağı, keza davalı ... şirketinin kendisine sigortalı 05 AT 045 plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında davacıya ait 06 DT 043 plakalı araçta meydana gelen hasar tutarından 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği sorumlu olacağı, davacıya ait araç Pert-Total durumunda olmakla, davacıya ait araçta değer kaybının ise söz konusu olmayacağı bildirilmiştir.
01/08/2022 tarihli ek bilirkişi raporu ile, kök raporda değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
Davacı tarafın kök ve ek bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınarak, bu kez dosya 3 kişilik makine mühendislerinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek, BAM kararı doğrultusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş olup; dosya kapsamına alınan 27/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu araçta hasara uğrayan parçaların dava konusu trafik kazasında hasar görmesinin mümkün olduğu, parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmayıp pert-total işlemi uygulanması gerektiği, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı hasar bedelinin 12.500,00 TL olduğu, araca pert-total işlemi uygulanması gerektiğinden değer kaybından söz edilemeyeceği bildirilmiştir.
20/02/2023 tarihli bilirkişi heyetine ait ek raporda özetle; bilirkişi heyetine ait kök raporda değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan, dosyanın İTÜ'den seçilecek 3 kişilik uzman makine mühendislerinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, ancak taraf vekillerinin taraflarına verilen kesin süre içerisinde delil avansını depo etmemeleri nedeniyle farklı bir heyetten rapor alınamamıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; davaya konu, 14/03/2016 tarihli çift taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde, tarafların kusur durumunun, BAM kararında da belirtildiği üzere kesinleştiği, buna göre; davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu, 02/06/2022, 27/12/2022 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporları ve ek raporlar ile davacıya ait 06 DT 043 plakalı aracın Pert-Total durumunda ve aracın davacı uhdesinde kalacağı dikkate alındığında, bakiye hasar tutarının da 12.500,00 TL olarak belirlendiği, davacıya ait araç Pert-Total durumunda olduğundan, davacıya ait araçta değer kaybının söz konusu olmayacağının anlaşıldığı, her ne kadar BAM kararı öncesinde alınan bilirkişi raporları ile daha sonra alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu görülmüş ise de; taraf vekillerinin kesin süre içerisinde delil avansını yatırmamaları nedeniyle farklı bir heyetten rapor alınamadığı ve bu suretle tarafların iş bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldıklarının kabulünün gerektiği dikkate alınarak, davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında oluşan maddi zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek, 02/06/2022, 27/12/2022 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 12.500,00 TL hasar bedelinin 22/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-177,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,
3-Alınması gerekli 853,88 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 766,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 86,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 766,91 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 5.402,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.827,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 130,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 61,95 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ :
BOZMA ÖNCESİ
DAVACI
Ekspertiz Ücreti : 177,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Masrafı : 257,9 TL
Başvurma Harcı : 31,4 TL
Vekalet Harcı : 4,6 TL

BOZMA SONRASI
DAVACI
Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL
Posta Masrafı : 132,00 TL
DAVALI
Posta Masrafı : 130,00 TL