ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/749 Esas - 2024/161
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/749 Esas
KARAR NO : 2024/161

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 20/10/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müflis ...Mühendislik İnş ve Tic Ltd Şti nin ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin
2013/32E. 2013/136 K sayılı dosyasının 24.06.2015 tarihli ek kararı ile iflasına, iflasın
24.06.2015 saat 12:30 itibari ile açılmasına karar verildiğini, Müflis şirket ve
Müvekkilleri arasında imzalan eser sözleşmesi ile müflis şirketin Vezirköprü Barajı
yapım işini üstlendiğini, şirketin sözleşme konusu işin yapımını tamamlayarak
müvekkilleri idareye 09.11.2005 tarihinde teslim ettiğini ve işin geçici kabul tutanağının
17.06.2010 tarihinde düzenlenerek 13.07.2010 tarihinde onaylandığını, daha sonra müflis
şirket tarafından düzenlenen kesin hesaba esas işi sonu projelerinin 12.05.2011 tarihinde
müvekkil idareye sunulduğunu, idarece de 16.05.2011 tarihinde onaylandığını, kesin
hesap ve metrajların incelenmesinin ise 04.06.2012 tamamlanarak müflis şirkete
05.06.2012 tarihinde hesapları inceleyerek itirazlarını sunması için gönderildiğini, ancak
müflis şirket ile müvekkilleri idare arasında imzalanan sözleşme eki Bayındırlık İşleri
Genel şartnamesinde belirlenen 60 günlük süre içerisinde müflis şirketin kesin hesaba
herhangi bir itirazının olmadığını, bunun üzerine kesin hesabın 08.04.2013 tarihinde,
müflis şirketin usulüne uygun olarak 19.12.2013 tarih ve 761822 sayılı müvekkil idare
yazısı ile imzaya davet edilmesine rağmen katılmadığını bu sebeple kesin hesabın
müvekkil idarece onaylandığını ve hesaba göre müflis şirkete 1.725.307,90 TL fazla
ödeme yapıldığının belirlendiğini, bunun üzerine müflis şirketin yapım işi sebebiyle
müvekkillerine teslim etmiş olduğu toplam 545.000,00 TL bedelli iki adet teminat
mektubunun nakde çevrildiğini ve müflis şirketin borcundan düşüldüğünü,
Bunun üzerine müflis şirkete farklı tarihlerde borcunu ödemesi için yazılar yazıldığını
ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, müflis şirketçe müvekkil idareye herhangi bir
ödeme yapılmadığını,
Bu aşamadan sonra taraflarınca şirketin iflası için açılan ... 21. İcra-İflas
Müdürlüğünün 2015/1 E. Sayılı dosyasına idarenin müflis şirketten alacağının masaya
kaydı için talepte bulunulmuşsa da bu talebin masanın 04.02.2019 tarihli kararı ile hukuka
aykırı olarak reddedildiğini, Müvekkilleri idarenin fazla ödeme sebebiyle müflis şirketten
alacaklı bulunduğunu ve bu alacağın iflastan önce doğmuş bir alacak olduğunu,
Söz konusu alacağa yerleşik Yargıtay içtihatları (Yargıtay.23.HD,15.12.2020 tarih ve
2018/42 E. 2020/4293 K sayılı ve Yargıtay 23.Hukuk dairesinin 27.11.2019 tarih ve
2016/7282E .. 2019/4974 sayılı kararları) uyarınca iflas tarihine kadar da yasal faiz
işletilmesi gerektiğini,
Belirterek;
Bu doğrultuda Müvekkillerinin müflis şirketten alacağı olan 1.180.307,90 TL nin iflasın
açılmasına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte iflas masasına kaydının yapılmasını
talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı Müflis ...Mühendislik İnş.ve Tic Ltd Şti İflas İdaresi 17.04.2023 tarihli davaya
cevap dilekçesinde özetle;
... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/32 E. Sayılı dosyası kapsamında İMA
Mühendislik İnş ve Tic.Ltd.Şti nin 24.06.2015 tarihi itibari ile iflasına karar verildiğini,
müflis şirkete ilişkin tasfiye işlemlerinin ise ... 21.İcra(iflas) Müdürlüğünün 2015/17
iflas sayılı dosyasından yürütülmekte olduğunu ve ikinci alacaklılar toplantısının
21.12.2018 tarihinde yapıldığını, bu suretle iflastan sonra iflastan sonra tüm alacak
istemlerinin iflas masasına yapılmasının gerekmekte olduğunu, İİK md 165,184 ve 191’
e göre iflasın açılması ile ilgili müflisin bütün malları için bir masa oluşturulacağını, bu
kapsamda iflas masasının yasal temsilcisinin ise iflas idaresi olacağını,
Davacı yanın ... 21.İcra (iflas) Müdürlüğünün 2015/17 iflas sayılı dosyasına 193
kayıt sayısı ile alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu, İflas dairesinin alacak
başvurusunun reddine karar verdiğini, İflas İdare Memurlarının ret kararı üzerine
davacının iş bu davayı tesis ettiğini,
-Süresi içerisinde açılmayan iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini
-İflas İdaresinin. İİK md 226 uyarınca masanın menfaatlerini gözetmekle yükümlü
olduğunu, dolayısı ile somut delillerle alacağını ispat etmiş olan alacaklıların menfaatini
korumak adına davacının alacak başvurusunun reddedilmesinin İİK nın 226 maddesi
gereği olduğunu,
Bir alacağının sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için alacağın varlığının kesin ve
birbirini doğrulayan belgelerle yargılamaya ihtiyaç duyulmayacak şekilde ispatlanması
gerektiğini, burada ispatlanması gereken hususun temel borç ilişkisi kapsamında doğmuş
alacağın mevcudiyeti olduğunu, teslim evrakı içermeyen fatura, sözleşme ve
ihtarnamenin tek başına alacağın varlığını ispatlamak için yeterli olmadığını, davacı
yanın hukuki ilişki kapsamında alacağının şüpheye yer vermeyecek şekilde ticari defterler
nezdinde kayıtlı ödeme belgeleri ile ispatlanmasının gerektiğini,
-Bunun yanında davacı idarenin 19.12.2013 tarihinde müflisi kesin hesaba davet ettiği
ancak davetine yanıt alamadığı beyanına itibar edilemeyeceğini,
Müflis şirketin dönem itibari ile ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/32 E. Sayılı
dosyası kapsamında iflas ertelemeden yararlanmakta olup müflisin yönetim ve temsilinde
kayyumların atanmış ve müflisin tasarruf ehliyetinin kısıtlanmış olduğunu,
Buna göre davacı idarenin celbini talep ettiği tebliğ evrakının akıbetine dair yorum
yapılmamakla birlikte, iş bu tebliğin kayyımlar lehine gerçekleşmesi gerektiğinden tebliğ
işleminin usulsüz olduğunun kuşkusuz olduğunu,
-İddia edilen alacak miktarını kabul etmemekle beraber bir an için asıl alacağın var olduğu
düşünülse dahi temerrüdün gerçekleşmediğini ve işletilmesi istenen faiz oranın ve faizin
hukuka aykırı olduğunu, dosyadaki mevcut belgeler incelendiğinde davacının davasını
haklı gösterecek somut deliller sunamadığının açık olduğunu, burada korunan menfaatin;
müflis şirketin değil müflis şirketten alacaklı olup da alacağını somut belgeler ile ispat
etmiş diğer alacaklıların olduğunu,
Belirterek; Yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle davanın reddine karar
verilmesini talep etmektedir.

GEREKÇE:
Dava, İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.
İİK 235 maddesine göre Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

... 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/06/2015 tarih 2013/32 esas sayılı kararı ile müflis şirketin iflasına karar verilmiş, iflas tasfiye işlemleri ... iflas dairesinin 2015/17 iflas sayılı dosyasında yürütülmektedir.
Davacı tarafından Vezirköprü baraj inşaatı işinden kaynaklanan 1.180.307,90 TL alacağın masaya kaydı için başvuru yapılmış, iflas idaresince alacağın tamamının reddedildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişilerden 02/11/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davacı ile müflis şirket arasında imzalanan 29/12/1993 tarihli sözleşme kapsamında müflis şirket tarafından üstlenilen Vezirköprü barajı inşaatı işinin geçici kabul tutanağını 17/06/2010 tarihinde düzenlendiği ve sonrasında davacı tarafından 13/07/2010 tarihinde onaylandığı, idare tarafından kesin hesabın düzeltilmiş bir nüshasının 05/06/2012 tarihinde davalı şirkete gönderildiği, müflis şirket tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, idare tarafından 13/05/2013 tarihinde kesin hak edişin düzenlendiği, hak edişe göre davacı idarenin müflis şirkete 1.725.307,90 TL fazla ödeme yaptığı, davacı tarafından nakde çevrilen 545.000,00 TL lik iki adet teminat mektubu bedelinin mahsubu sonucu davacı idarenin fazla ödemeden kaynaklı 1.180.307,90 TL alacağının kaldığı, alacağın iflas masasına kayıt ve kabul talebinde davacının haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacının 1.180.307,90 TL alacağın ... İflas Dairesi'nin 2015/17 İflas sayılı dosyasında tasfiyesi devam eden Müflis ...Mühendislik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'nin sıra cetvelinin 4. Sırasına KAYIT VE KABULÜNE,

2- Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 15.066,5‬0 TL (bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2024