ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/574 Esas - 2024/247
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/574 Esas
KARAR NO : 2024/247

BAŞKAN...
ÜYE...
ÜYE...
KATİP ...

ASIL DAVA:

DAVACI :...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

DAVALI :...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022

BİRLEŞEN .

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

DAVALI :...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021

KARAR TARİHİ : 24/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Esas sayılı dosyasında 04/03/2021 tarihli kararıyla konkordato talebinin kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin 21/02/2019 tarihli konkordato dilekçesi ekinde mali durumu belirtilen belgelerde tamamı çek borcu olmak ve yalnızca müvekkilinin keşide ettiği çeklerin lehtarı olarak bilindiğinden konkordato tasdik kararında davalı şirkete 3.220.670,00TL alacaklı gözüktüğünü, davalı tarafından ciro edilerek kullanılan çeklerin yetkli hamilleri konkordato alacaklılar kuruluna gelerek komiser heyetine ellerindeki çekleri ibraz etme sürelerini kaçırdıklarından çeklerin lehtarı davalı şirketin konkordato projesinde gerçeğe aykırı bir şekilde alacaklıymış gibi göründüğünü çekleri ellerinde bulunduran yetkili hamillerin ellerindeki kıymetli evrakları ibraz ederek müvekkili şirketten konkordato projesinde gerçeğe aykırı bir şekilde alacaklıymış gibi göründüğünü çekleri ellerinde bulunduran yetkili hamillerin ellerindeki kıymetli evrakları ibraz etmek suretiyle müvekkili şirketten ödeme talep etmeleri üzerine mükerrer ödeme yapılma ihtimalinin bertaraf edilmesi ve gerçek sahiplerinin hak kaybı yaşamaması adına gerçek hak sahipleri yetkili hamiller ve müvekkili şirket arasında uzlaşma sağlanarak ödemeler konkordato projesinde alacaklı olarak gözüken davalı yerine yetkili hamillerine yapıldığını ancak ... esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığından müvekkili şirketin ... esas sayılı konkordato dosyası ile tasdik edilen konkordato projesinde tasdik edilen projedeki 2021 yılının Aralık ayı dönem için davalı şirkete ikinci taksit ödemesi olarak gözüken 402.584,38TL'nin 399.335,25TL tutarı için davalıya borcunun bulunmadığının tespitine dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı şirket, dava dışı ... müvekkil inşaatları tamamlama aşamasına geldiğinde, hak edişlerini ödemeyerek, 19.12.2019 tarihinde... Yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, müvekkili şirketin de, 27.12.2019 tarihli cevabı ve karşı ihtarı ile %90'ından fazlası bitirilmiş inşaatlar için sözleşmeyi feshetmenin mümkün olmadığını belirterek ödenmeyen hak edişlerinin ödenmesini talep ettiğini, müvekkili sözleşme çerçevesinde yaptığı işlere ilişkin alamadığı hak edişlerinin bir kısmına ilişkin konkordato dosyasına alacak kaydı talebinde bulunduğunu ve konkordato komiserliği tarafından düzenlenen rapor ile konkordato kararı gereğince 3.220.675.-TL alacaklı olduğu belirlendiğini ve ... tarafından bu alacağı itirazsız kesinleştiğini, davacı dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadığını, davacının açmış olduğu kısmi menfi tespit davası olduğunu, reddedilmesi gerektiğini, alacağı davacının iddia ettiği gibi çeklerden kaynaklamadığını, zaman aşımı geçmiş bu çeklere ilişkin zaman aşımı definin bulunduklarını, öncelikle dava şartının olmaması, menfi tespit davalarının kısmi açılamaması, kesinleşen konkordato dosyasında müvekkil alacağının sözleşmeden kaynaklanması, müvekkilinin iddia ettiği gibi çeklerden kaynaklanmaması nedenleriyle, belirttikleri hususlar göz önüne alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN... ESAS SAYILI DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ilgili olarak ... Esas sayılı konkordato talebinin incelemesi sırasında davalının dilekçelerinde belirttikleri çeklere dayanarak alacak talebinde bulunduğunu, yapılan inceleme sonucu mühlet kararında belirtilen taksit ve tutarlarda borçlu olduklarının kabulüne karar verildiğini, davacı şirketin alacak yazdırdığı çekleri üçüncü kişilere ciro ettiği için bu kez aynı çekler için üçüncü kişilere ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davalıya taksitler halinde ödeme yapmalarına karar verdiği için aynı çeklerin taksitlere karşılık gelen bölümleri için üçüncü kişilere ödeme yaptıklarını, bu durumda üçüncü kişilere yaptıkları ödemelerin taksitler içerisinde yer alan kısımları yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl dosyadaki cevap dilekçesinde bildirdiği gerekçelerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı şirket tarafından konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebiyle ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacı şirket aleyhine ... Esas sayılı dosyasında ... karar sayılı 04/03/2021 karar tarihli ilamına istinaden toplam 368.733,40 TL alacağın tahsili için takip başlatılmıştır.
Asıl ve birleşen davada davacı tarafça, davalının alacağının dava dilekçelerinde belirtilen çeklere dayandığı, davalı tarafa verilen çeklerin 3. Kişilere ciro edildiği, çeklerden dolayı 3. Kişilere ödemeler yapıldığı / yapılacağı, bu nedenle ... Esas sayılı dosyasına konu alacak ile konkordato kararında tasdik edilen alacağın ikinci taksiti yönünden davalı tarafa borçlu olunmadığı iddia ederek asıl ve birleşen davalar açılmıştır.
Davalı ise konkordato dosyasında kabul edilen alacağın dava dilekçesinde belirtilen çeklere dayanmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafça yapılan nakit ödeme ve verilen çekler dışında 2.900.000,00 TL alacağın bulunduğunu, bu alacağa komiserlik tarafından fiyat farkı konularak alacaklarının 3.320.675,00 TL olarak raporlandığını savunmuştur.
... Esas sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato kapsamında davalının alacağının 3.320.675,00 TL olarak kabul edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konkordatoda kabul edilen davalının alacağının asıl ve birleşen dosyalardaki dava dilekçelerinde belirtilen çeklere dayalı olup olmadığı, davalının söz konusu çekler dışında alacağının bulunup bulunmadığı konusundan kaynaklanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözülmesi için davalının konkordato dosyasında kabul edilen alacağının dayanağının tespiti gerekir. Bu tespit de ancak konkordato dosyasına davalı tarafça bildirilen alacak dilekçesi ve dayanakların incelenmesiyle mümkündür.
Konkordato dosyasına varsa davalı tarafça sunulan alacak başvuru dilekçesi ve ekleri taraflarca dosyaya sunulmamıştır.
Celp edilen ... Esas sayılı dosyasından da davalının alacak başvuru dilekçesi ve ekleri mahkememizce tespit edilememiştir.
Bu nedenle mahkememizce 07/02/2024 tarihli duruşmada; tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller ve...'nin dosyası incelenmek suretiyle; konkordato dosyasında davacı tarafça sunulan alacak listelerindeki bilgilere göre davalının geçici mühlet tarihi itibari ile mevcut alacak miktarı, konkordato dosyasında çek listesi ile davaya konu çek listesinin tablo halinde gösterilmesi konkordato dosyasındaki bilgi ve belgelere göre davalının davaya konu çekler dışında alacağının olup olmadığı, varsa miktarı konusunda bilirkişi kurulundan rapor alınmasına, bilirkişi ücretini yatırmak üzere davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Ancak davacı tarafça kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözülmesi için 07/02/2024 tarihli duruşma ara kararında belirtilen hususlarda bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu nedenle bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, mevcut dosya kapsamındaki delillere göre davalının konkordato dosyasında kabul edilen alacağının dava dilekçelerinde belirtilen ve davalı tarafça 3. Kişilere ciro edilen çeklere dayalı olduğu hususunun tespit edilemediği, bu nedenle davacının asıl ve birleşen davasını ispat edemediği kanaatine varılmakla, asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-... Esas sayılı asıl davada;
a)Davacının davasının REDDİNE,
b)Alınması gereken 427,60 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 6.297,05 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 5.869,45 TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
c)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 61.900,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
e)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
2-... Esas sayılı birleşen davada;
a)Davacının davasının REDDİNE,
b)Davalı lehine İİK 72/4 maddesi gereğince tazminat takdirine YER OLMADIĞINA,
c)Alınması gereken 427,60 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 6.819,65 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 6.392,05‬ TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
d)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
e)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 57.310,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
f)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2024

Başkan ...
✎E-imzalıdır
Üye ...
✎E-imzalıdır
Üye ...
✎E-imzalıdır
Katip ...
✎E-imzalıdır