ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/490 Esas - 2024/330
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/490 Esas
KARAR NO : 2024/330

HAKİM : ...
KATİP :...

DAVACILAR : ...
VEKİLİ : Av. ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/06/2022
KARAR TARİHİ : 27/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete, ... poliçe numarası ile trafik sigortası sigortalısı olan ... plakalı araç sahibi ve sürücüsü ..., 07.01.2022 günü meydana gelen trafik kazasında, müvekkillerinden ...'ün eşi, diğer müvekkillerinin babası ... çarparak yaralanmasına ve kaldırıldığı hastanede aynı gün vefat etmesine sebep olduğunu, kaza ile ilgili açılan soruşturmanın ... Sor. sayılı dosyada sürmekte olduğunu, halen dava aşamasına gelmediğini, taraflarınca poliçe kapsamında tazminat talepli olarak ....'ye yapılan başvurularına cevaben toplam 40.333,91 TL ödeme yapıldığını, olaydan sonra trafik polisi tarafından tutulan trafik kaza tutanağında kaza taraflarının kusuru hatalı değerlendirilmiş olduğunu ve müvekkillerinin murisine asli kusur verildiğini, ölen ... emekli olup, ev kadını eşi...ile birlikte yaşamakta olduğunu, eşinin ölümü ile ...'ün, eşinden ve desteğinden mahrum kaldığını, hayatının en yalnız ve yanında bir kişiye ihtiyaç duyduğu yaşlarında tek başına yapayalnız kaldığını, diğer müvekkilleri çocukları ise babalarının bu şekilde kaybetmenin acısını yaşamış ve yaşamakta olduklarını, müvekkillerinin hak ettikleri maddi tazminat miktarının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı tutularak toplam 8.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, manevi tazminat talebi yönünden; ... için 100.000 TL, diğer müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplam 350.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışmış olan... plakalı aracın, müvekkili şirkette, 23.10.2021 - 23.10.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemeden sonra limitlerinin 459.666,09 TL ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davanın "dava şartı eksikliği" sebebiyle usulden reddi gerektiğini, somut olayda ise, müteveffa sebebiyle talep edilen tazminata ilişkin, ilgili Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılan belgeler eksiksiz bir şekilde müvekkili şirkete iletilmediğinden, açılan davanın öncelikle usulden reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, işbu dava konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...'ün asli ve tam kusurlu olduğunun görüldüğünü,
dosyaya mübrez kaza tespit tutanağı incelendiğinde yaya ...'ün KTK madde 68/1-b hükmünü ihlal ettiği ve 100 metrelik mesafede yaya geçidinin bulunduğunu,
müvekkili sigorta şirketi tarafından, davacının hesabına 26.05.2022 tarihinde 40.333,91 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli bir ödeme olduğunu,
kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılan ödemenin, davacının mağduriyetini gidermek amacıyla yapıldığını, zira müvekkili şirketin bu tür mağduriyetlerin yaşanmaması adına oldukça özenli ve dikkatli davranmakta olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müteveffanın anne, baba ve çocuklarının hayatta olması durumunda bu kişiler için de destekten yoksun kalma paylarının ayrılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usule ilişkin belirtmiş oldukları gerekçelerle usulden reddine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili...'nun kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, kazanın oluşunda tamamen müteveffa ...ün kusurlu olup müvekkili ...'na atfı kabil bir kusuru olmadığını, nitekim, kaza sonrası tutulan tutanakta da müteveffa ...'ün tamamen kusurlu olduğunun (Asli kusur) değerlendirildiğini, zira müvekkili, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müteveffa ... ün kontrolsüz bir şekilde karşıdan karşıya geçmek için yaya geçidi de olmadığı halde virajlı yola çıkması sonucu kaza meydana geldiğini, dosyada mübrez kaza tespit tutanağı incelendiğinde müteveffa Muhittin Gündüz'ün KTK.' nun 68/1-b hükmünü ihlal ettiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğinin görüleceğini, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığı gibi taleplerinin oldukça fahiş olduğunu, zira, manevi tazminatın taktirinde kusur oranı dikkate alınacağı gibi tarafların sosyo-ekonomik durumlarına uygun, zenginleşmelerine sebep olmayacak, hak ve nesafetli bir tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafın, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce diğer davalı sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği halde bu husus da ihmal edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
11/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kusur yönünden, davacılar yakını müteveffa yaya...'ün meydana gelen olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı otomobilin davalı sürücüsü ...nun meydana gelen olayda kusursuz olduğu, tazminat hesabı yönünden, kusur durumu dikkate alınmaksızın zarar hesabı yapılarak, nihai takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı, işbu dava açılmadan önce ...'ün hayatını kaybetmesi sonucu, davalı ...şirketi tarafından 26.05.2022 tarihinde, davacıya toplam 40.333,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı ... lehine 156.565,31 TL zarar hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından toplam 40.333,91 TL ödeme yapılmış olup, iş bu raporda kusur oranı dikkate alınmaksızın hesaplama yapıldığından, taraflarınca hesaplanan zarar ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme kıyaslanamadığı, ancak toplam ödeme miktarı (40.333,91 TL) ile davacılar lehine hesaplanan toplam zarar (156.565,31) arasında 116.231,40 TL fark bulunduğu hesaplanmış olup, Sayın Mahkemece yapılan ödeme ile davacıların zararlarının karşılanmadığının, rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı ...lehine 295.903,58 TL zarar hesaplandığı, ancak bu tutarlardan (kusur indirimi ve) davalı tarafça yapılan ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenerek bulunan 42.621,34 TL güncel değerin düşülmesi gerekmekte olup, kusur durumu dikkate alınmadığından hesaplama yapıldığından, tarafımızca mahsup işlemi yapılamadığı bildirilmiştir.
22/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda yapılan tespitlerde değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
...Dairesi Başkanlığı'na ait 01/06/2023 tarihli raporunda özetle; sürücü ...nun kusursuz olduğu, yaya...’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
... sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; "...Tüm dosya kapsamında bulunan beyanlar, kaza tespit tutanağı, olay anını gösterir kamera görüntüleri, bir kül halinde ... Başkanlığı'na gönderilmiş olup, olaya ilişkin olarak istenilen kusur raporunda şüpheli sürücü ...'nun kusursuz olduğu ve müteveffa yaya Muhittin Gündüz'ün asli kusurlu olduğunu bildirir rapor düzenlenmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında şüphelinin kusursuz olduğunun tespiti ile olayda şüpheliye atfedilecek herhangi ihmali ya da icrai hareketin bulunmadığı bu haliyle de şüphelinin cezai sorumluluğunun olmadığı değerlendirilmekle,..." belirtilerek şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Trafik kazası nedeniyle tazminat davasının hukuki dayanağı, trafik kazasının bir haksız fiil (BK md.49) sorumluluğu doğurmasıdır. 6098 sayılı Borçlar kanunun 49. md.si "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 sayılı Borçlar kanunun 50. md.si "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
Hukuka aykırı fiil ile bir kimsenin özel hukuktan doğan ve herkese karşı ileri sürülebilen haklarına karşı yönelmiş saldırılar haksız fiil niteliğindedir. Bu haksız fiil ile oluşan zarar, tazminat talebinin temelinde uğranılan zarardır. Kişinin zararı maddi zarar ve manevi zarar şeklinde ortaya çıkabilir. Kusur ise, kişinin haksız fiil ile başkasına zarar vermesi halinde doğacak zarardan sorumlu olması için kusurlu olması şartı aranır. Neticeden zarar ile eylem arasında nedensellik bağı bulunması da şartır. Bir fiilin haksız fiil sayılması için aranan son şart kusurlu davranışla zarar arasında sebep-sonuç ilişkisi olmasıdır. İlliyet bağından söz edebilmek için hukuka aykırılık bağının da olması gerekir.
Tüm bu açıklamalara göre eldeki dosyaya baktığımızda; kaza tespit tutanağı, olay anını gösteren kamera kayıtları, bilirkişi heyetine ait 11/01/2023-22/02/2023 tarihli kök ve ek bilirkişi raporu,...'na ait 01/06/2023 tarihli rapor, ... sayılı soruşturma dosyasında alınan 20/10/2022 tarihli ...na ait rapor bütün halinde değerlendirildiğinde, müteveffa ...ün karşıya geçmek için yakın mesafedeki yaya geçidini kullanmadığı, seyir halinde gelen araçların hız ve mesafesini dikkate almayarak, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde karşıya geçmek üzere kontrolsüzce girdiği yolda, görüşünü kapatan aracın önünden sol şeride geçmesine müteakip sol şeritte gelen yakın mesafedeki aracın seyir yoluna aniden girmesiyle, dava konusu kazanın meydana geldiği ve müteveffanın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise, idaresindeki aracı ile meskun mahalde seyri sırasında geldiği geçiş hakkına haiz olduğu olay mahalli yol bölümünde, sağ tarafında hareket halindeki görüşünü kapatan otomobil önünden, yakın mesafeden sağ tarafından kontrolsüzce seyir yoluna giren yayaya, sol şeritte çarpması sonrası hemen duruşa geçtiği olayda, hatalı tutum ve davranışı olmadığı belirlenmiştir. Bu suretle, davacıların desteğinin vefat etmesine neden olan trafik kazasında davalı sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu yönü ile kendisinden tazminat talep edilemeyeceği, sürücünün ve işletenin hukuki sorumluluğunu yüklenen davalı sigorta şirketi yönünden de sürücünün kusursuz olması nedeni ile herhangi bir sorumluluğun doğmayacağı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 427,60 TL harcın, peşin olarak alınan 1.222,75 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 795 15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
b-Davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, (AAÜT'nin 3/2 maddesi gereğince red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedileceğinden)
3-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 427,60 TL harcın, davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
b- Davalı... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.640,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2024

Katip ...
¸

Hakim...
¸