ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/38 Esas - 2024/345
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/38 Esas
KARAR NO : 2024/345

HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ..

DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. ...

...

...

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 03/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 14.01.2022 tarihi dava dilekçesinde özetle; davalı müflis...hakkında .... Sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, iflas tasfiyesine,...İcra (İflas) Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyasında başlandığını, iflas kararının kesinleştiğini, 2. alacaklılar toplantısı yapıldığını, müvekkilinin müflis şirketten olan alacaklarının iflas masasına kaydının yapılması için alacak başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin müflisten olan alacağının, müflis ile aralarındaki iş aktinden kaynaklanan işçilik alacaklarına dayandığını, şirket tarafından düzenlenen ve imzalanan, müvekkilinin hak etmiş olduğu ve ancak ödemesi yapılmayan alacakların dökümü ve hesaplamalarına ilişkin belge ile yapılan alacak başvurusu hakkında inceleme yapan davalı müflis şirket iflas idaresi tarafından müvekkilinin alacak başvurusu iflas idaresinin 09.09.2016 tarih ve 13 nolu kararı ile haksız ve yersiz olarak reddedildiğini, müvekkilinin müflis şirket nezdinde 06.07.2005-21.03.2016 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, şirketin iflası nedeniyle müvekkilinin iş aktinin şirket tarafından feshedildiğini, fesih nedeni de 17 kodu (işyerinin kapanması) ile ...ya bildirildiğini, bu sebeple müvekkilinin kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına hak kazandığını, son ücretinin net 2.500,00 TL olduğunu, ayrıca prim ve ikramiye ödemesi yapılmakta olduğunu, ikramiyenin her yıl 4 aylık brüt maaş tutarında olup 2012 yılından itibaren hiç ödenmediğini, yine aynı şekilde 2015 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, 2016 yılı Ocak, Şubat ve Mart (21 Günlük) ücretleri ödenmediğini, çalıştığı süre içinde müvekkiline şirket aracı verildiğini, yemek ve barınma yardımı da sağlandığını, kirasının şirket tarafından ödendiğini, davalı müflis şirkette çalışma saatlerinin haftanın altı günü günlük 09.00-18.00 olarak belirlenmiş ise de müvekkilinin, gerek şirket merkezinde ve gerekse şirketin çok sayıdaki yurtiçi tüm şantiyelerine gece gündüz sık sık gidip gelerek çalışmasını sürdürdüğünü, haftanın her günü 4 saatten aşağı olmamak üzere fazla mesai yaptığını, fazla mesai ücretleri de kendisine ödenmediğini, müvekkilinin yıllık izin de kullanmadığını, kullanmadığı yıllık izinlerin ücretlerinin de müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin iflas masasına alacak başvurusunun dayanağı olarak gösterilen, hak etmiş olduğu alacaklarının dökümü ve hesaplanmasına ilişkin çizelgenin işveren tarafından düzenlendiğini ve imzalandığını, söz konusu belgeleye göre müvekkilinin 43.578,25 TL kıdem tazminatı, 5.321,34 TL ihbar tazminatı, 57.537,86 TL ikramiye, 11.280,00 TL yıllık izin, 23.213,00 TL fazla mesai ve 16.750,00 TL maaş alacağı olmak üzere toplam 157.680,45 TL alacağının bulunduğunun işverenlikçe de kabul edildiğini, müvekkilinin hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının işverenlikçe kabul edilen miktarların çok daha fazlası olduğunu, tüm bunlara rağmen müvekkilinin alacak başvurusunun iflas idaresince reddi usul ve yasaya uygun olmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin tahakkuk eden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, ikramiye, fazla mesai, yıllık izin ücreti alacağına ilişkin tüm işçilik alacaklarının iflas masasına 1. Sıraya kayıt ve kabulü için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davalarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olarak reddedilen alacaklarının iflas masasına 1.sıraya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili müflisin iflas halinde olmasından bahisle şirket yetkilileri ile iletişime geçilemediği, davacının özlük dosyasına ulaşılamasa da yargılamanın ilerleyen aşamalarında özlük dosyasını sunma hakkı saklı tutarak işbu dilekçeyi kaleme alma zarureti hasıl olduğunu, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, iflas idaresince verilen kararın hukuka uygun olduğunu, iflas idaresince verilen kararda da aynen: ".. Alacaklının başvuru dilekçesi ve eki belgeler incelendi. Başvuru dilekçesi ekinde müflis şirket tarafından verilen Kıdem-İhbar-İkramiye-Yıllık Ücretli İzin-Fazla Mesai ve 2015-2016 yıllarında ödenmeyen maaş çizelgeleri sunularak 157.680,45 TL'nin masaya kaydının talep edildiğini, yapılan incelemede sunulan çizelge müflis şirket yetkilisi tarafından imzalı ise de başvuru sahibinin Müflis şirket nezdinde çalıştığına dair ... hizmet dökümünün dosyaya sunulmadığını, iş akdinin ne şekilde feshedildiğini, çalışma koşullarına ilişkin bilgi belge bulunmadığı anlaşıldığından talep edilen alacakların varlığının ve miktarının tespiti yargılama gerektirdiği anlaşılmakla talebin reddine, İİK 206/5-A maddesindeki şartları taşıyan istemin 1. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir..." denildiği, bu halde davacının çalışma koşullarına ve akdin feshinin niteliğine hakim olmayan iflas idaresince kararın da hukuka uygun olduğu şüphesiz olduğundan davanın reddi gerektiğinin açık olduğunu, davacı işçinin ...tan alınan ihaleye binaen çalıştığı için işçilik alacaklarının muhatabının da asıl işveren sıfatına haiz ... olduğunu, davanın ...ihbarı gerektiğini, davacı işçi müvekkilinin ...'tan aldığı ihale kapsamındaki işte çalışmış olup taşeron sıfatı ile yapılan işlerde de tüm denetim ve kontrol sorumluluğunun dava dışı ...'ın üzerinde olduğunu, bu nedenle de işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunan asıl işveren sıfatı ile ... olduğunu, bu bilgi ışığında müvekkilinin ihale süresinin bitmesi akabinde davacının ihaleyi kazanan diğer firma nezdinde çalışmasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği; şayet ihaleyi kazanan firma nezdinde çalışması mevcut ise iş yeri devri ilişkisi kuralları gereği işçilik alacaklarından son alt işverenin sorumlu olacağının göz önünde bulundurulmasını, dava dilekçesi ekinde sunulu ... hizmet döküm listesi ile işyeri listesi de göz önünde bulundurulduğunda davacının müvekkili müflis nezdindeki çalışmasının kesintisiz bir biçimde devam etmediğini, başkaca firmalarda da çalışmasının bulunduğunun açık olduğunu, fiili olarak müvekkili müflis ile ... arasındaki hizmet alım sözleşmesi, müvekkile işçi temin etme yükümlülüğü doğurmamış olup ihale süresinin sona ermesine müteakip; davacı işçi ve arkadaşları davalının yeni taşeronu ile çalışmalarını sürdürme ihtimallerinin mevcut olduğunu, bu halde, davacı işçinin hukuken ...'ın işçisi olduğunun kabul edilerek, dava konusu alacaklardan doğan sorumluluğun tamamının ...'a ait olduğunu, müvekkili müflisin genel itibariyle çalışanları ile iş akitlerini ihale süresine bağıtlı belirli süreli iş sözleşmesi çerçevesinde yaptığı, bu halde davacının da iş akdinin işyerinin kapanması nedeniyle sonlandığından ihale süresine bağıtlı iş akdi tesis edildiği ve bu nedenle iş akdinin fesh olunduğunun peşinen kabulü gerektiğinden davacı yan kıdem yahut ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağını, davacının ücret yahut ikramiye alacağı mevcut olmadığı gibi asgari ücret karşılığı çalıştığını, ücretlerinin de banka kanalı ile kendisine ödendiğini, davacının iddia ettiği üzere yaklaşık 8 ay maaşını almaksızın çalışmaya devam etmesi de günümüz ekonomik koşullarında mümkün olmadığını, üstelik kirasını da çalıştığı şirketin ödediğini iddia eden davacının hem ücret almadan hem de kirasını ödemeden, hiçbir itirazda bulunmaksızın, çalışmaya devam etmesi ve nihayetinde iş akdini müvekkili müflisin sonlandırdığını ifade etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müflisin çalışanlarına ikramiye ödeme gibi bir iş yeri uygulamasının da mevcut olmadığını, müvekkili müflis tarafından davacıya kira yardımı yapılmadığını, davacının ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, davacıya çalışma döneminin hiçbir aşamasında ikramiye ödenmediğini, müvekkili müflis tarafından tanzim edildiği ifade edilen ve işçinin alacaklarını gösterdiği söylenen, kim tarafından dahi imzalandığı bilinmeyen tarihsiz evrakı da kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının fazla çalışması mevcut olmayıp yıllık izinlerini kullandığını, davacının çalıştığını iddia ettiği yaklaşık 11 sene boyunca hiç yıllık izin kullanmadan çalışması da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın ...'a ihbarına, davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı tanığı ... katıldığı oturumda; "ben 2012 - 2016 tarihleri arasında mali müşavir olarak davalı şirket bünyesinde çalıştım,...nin normal mesai saatleri saat 9:00 ve 18:00 aralığındaydı, ancak genelde mesai bittikten sonra da çalışmaya devam ederdi, kendi aramızda sohbetlerimizde akşam 22:00'a kadar çalıştığını beyan ederdi, net 2.500,00 TL aylık ücret aldığını biliyorum, tahminen 2014 yılına kadar elden ödeme yapılırdı, ancak 2014 tarihi itibari ile bankadan ödemeler yapıldığını hatırlıyorum, ben dahil son 6-7 ay maaşımızı davalı şirketten alamadık, yıllık izin kullandığını hiç hatırlamıyorum, yıllık izin ücreti ödemesi de yapılmazdı, rutinde 3-4 ayda bir ikramiye ödemesi yapılırdı, ancak davacının bizzat alıp almadığını bilmiyorum, maaş tutarı kadar ikramiye verildiğini biliyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı Serdar Kaya katıldığı oturumda; "müflis şirket babama aittir, bu nedenle davacı ...yi tanırım, şirketin kurulduğu tarihten itibaren... şirkette çalışırdı, belirli düzenli bir çalışma saati yoktu, iş ne zaman biterse o zaman evine giderdi, diğer personel sabah 08:00 akşam 18:00 'a kadar çalışırken, İlhami daha uzun süreler çalışırdı, şirketin şantiyelerine sürekli giderdi, yaklaşık olarak 2.500,00 TL aylık ücret aldığını hatırlıyorum, en son hatırladığım ücret 2.500,00 TL idi, daha öncesini hatırlayamıyorum, benim hatırladığım kadarıyla maaşının banka yoluyla yatırıldığını biliyorum, yıllık izin kullanmazdı, yıllık izin ücreti de kullanmazdı, ikramiye hiç almadığını biliyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
29/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... yıllarına ilişkin ticari defterlerinin incelemesinde; 2011 yılında yevmiye defterinin bulunduğu, açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdikinin bulunmadığı, 2012 yılı ticari defterlerinden Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir'in açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, 2013 Yevmiye Defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, 2014 yılı ticari defterlerinden Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir'in açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı ve Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, 2015 yılı ticari defterlerinden Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir'in açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı ve Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, 2016 yılı ticari defterlerinden Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir'in açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı ve Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, söz konusu inceleme dönemine ilişkin davalının defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında ticari defterlerin bu halleri ile delil niteliği Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı, davalı Fiber Elektrik İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin personel ücretlerini 335 Personele Borçlar hesabının alt kodu olan 335.01 Personele Borçlar nolu hesapta takip edildiği, davalı şirket tarafından personeline yapılan ödemelerde personel isimlerinin bulunmadığı, davalı şirketin davacı...'ye ait ücret ödemeleri için cari hesap ayrıntısının bulunmadığı, yapılan ödemelerde personelin isminin belirtilmemesi nedeniyle ticari defterler üzerinde yapılan incelemede davalı şirket tarafından davacı...'ye yapılan ücret ödemelerine dair herhangi bir tespit yapılamadığı, yapılan ödemelerde personelin isminin belirtilmemesi nedeniyle ticari defterler üzerinde yapılan incelemede davalı şirket tarafından davacı...ye yapılan ücret ödemelerine dair herhangi bir tespit yapılamayacağı, dosyaya incelemeye esas olacak şekilde, davacıya yapılan ödemelerin detayını gösterir bordro vb belgelerin sunulmasıyla gerekli incelemelerin yapılabileceği bildirilmiştir.
03/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; 06.07.2005-21.03.2016 arası çalışma süresi dikkate alınmak suretiyle; ödenecek kıdem tazminatı (Net) alacağının: 35.999,95 TL olabileceği, ödenecek ihbar tazminatı (Net) alacağının 5.322,25 TL olabileceği, bu halde, ( kıdem tazminatı + ihbar tazminatı ) toplam tazminatın (Brüt) 42.593,16 TL, ödenecek toplam tazminatın (Net) 41.322,20 TL olabileceği, prim,ikramiye,yıllık izin ücreti bakımından dosya içerisinde yer alan tüm kayıtların incelemesinde davacının 2015 yılında; davacının ... hizmet dökümlerinde beyan edilen prime esas kazanç ( aylık brüt ücret ) üzerinden aylık net ücretten yapılan hesaplamada; davacının eline geçen aylık net ücretin 2.515,18-TL hesaplandığı, Ağustos 2015 döneminde ise 2.595,85-TL olarak hesaplandığı, 2016 yılında ise; 2.543,20-TL aylık net ücret aldığı hesaplandığı, davacının bakiye maaş alacak talebiyle ilgili olarak da; kök raporda belirtilen hususlarda ek rapor için dosyanın incelenmesinde bu hususu netleştirecek yeni bir bilgiye rastlanılmadığı, ancak Sayın Mahkemece davacının talebinde olduğu gibi 6 aylık maaş alacağı olduğu kanaatine varılması halinde ise, Eylül 2015-Mart 2016 dönemi için toplam 16.964,43-TL net aylık ücret alacağının olabileceği bildirilmiştir.
23/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; net 49.434,68 TL kıdem tazminatı, net 7.300,36 TL ihbar tazminatı, net 10.833,82 TL yıllık izin ücreti hesaplandığı, maaş ikramiye - fazla mesai ücret alacağı bulunmadığı bildirilmiştir.
30/04/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; net 49.434,68 TL kıdem tazminatı, net 7.300,36 TL ihbar tazminatı, net 10.833,82 TL yıllık izin ücreti hesaplandığı, net 16.750,00 TL maaş alacağı tespit edildiği, ikramiye- fazla mesai ücret alacağı tespit edilemediği, davacının sunduğu belgenin dikkate alınması halinde net 23.213,00 TL fazla mesai ücreti, net 57.537,86 TL ikramiye ücreti alacağı hesaplandığı bildirilmiştir.

GEREKÇE:
Dava kayıt kabul davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalı müflis şirketten kıdem ve ihbar tazminatı, ikramiye, yıllık izin, fazla mesai ve maaş adı altında işçilik alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise iflas tarihi itibari ile tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin, ...sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, Ankara İflas İdaresinin 2016/16 sayılı dosyasında tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü, davacı alacaklının 09/08/2016 tarihinde toplam 157.680,45 TL işçilik alacağının iflas masasına kaydı için başvuru yaptığı, iflas idaresinin 09/09/2016 tarihli kararı ile, "..yapılan incelemede sunulan çizelge müflis şirket yetkilisi tarafından imzalı ise de, başvuru sahibinin müflis şirket nezdinde çalıştığına dair ...hizmet dökümünün dosyaya sunulmadığı, iş aktinin ne şekilde feshedildiği, çalışma koşullarına ilişkin bilgi belge bulunmadığı anlaşıldığından talep edilen alacakların varlığının ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla talebin reddine, İİK'unun 206/5-A maddesindeki şartları taşıyan istemin 1.sıra kapsamında değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklinde açıklanarak, alacak kaydı isteminin reddedildiği görülmüştür.
İflas idaresi kararının davacı alacaklıya 03/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatasının davacı vekili tarafından sunulduğu, iş bu davanın 14/01/2022 tarihinde açıldığı görülmekle, 15 günlük hakdüşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmakla, davanın esası incelenmiştir.
Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuş olup; 4857 sayılı Kanun'un 32/8 maddesinde, işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı süresine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Ancak bu Kanun'dan önce tazminat niteliğinde olmayan, ücret niteliği ağır basan işçilik alacakları ise mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/1 maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabidir. 01.06.2012 tarihinden sonra yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147. maddesi ise ücret gibi dönemsel nitelikte ödenen alacakların beş yıllık zamanaşımına tabi olacağını belirtmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, 7036 sayılı Kanun'un 15. maddesi ile İş Kanunu'na eklenen ek 3. maddesinde de yıllık izin alacağının beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu öngörülmüştür. Somut olayda davacının talebi, iflas idaresine başvurduğu tarihten 5 yıl öncesine kadar olan döneme ilişkin olduğundan, davalı vekilinin zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
Dava dosyasında mevcut işe giriş ve çıkış bildirgeleri ve Sigortalılık Hizmet Dökümüne göre davacı ... davalı Tasfiye (İflas) Halinde...bünyesinde 06.07.2005 tarihinde işe başladığı, davacının davalı şirkette 21.03.2016 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığı, davacının 21.03.2016 tarihinde 17 kodu (işyerinin kapanması) ile hizmet akdinin sonlandırıldığı görülmekle, ispat yükü üzerinde olan davalı iş veren tarafından iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiği hususunun ispatlanamadığı, bu nedenle davacı işçinin;
A) Feshe bağlı haklarını (kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı) talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Buna göre;
1-Kıdem tazminatı: Her ne kadar dosya içerisine alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile, davacının davalı iş veren nezdindeki çalışma süresi ve ücretine göre talep edebileceği kıdem tazminatı miktarı net 49.434,68 TL olarak belirlenmiş ise de; davacının iflas idaresine sunduğu alacak kaydı başvuru dilekçesi ekindeki müflis şirkete ait kaşe ve imza ihtiva eden çizelgede, davacının hakkettiği kıdem tazminatının net 43.578,25 TL olarak belirtildiği ve davacının bu çizelge ile gösterilen alacak toplamı üzerinde talepte bulunduğu dikkate alınarak, davacının talebi ile bağlı kalmak suretiyle 43.578,25 TL (net) kıdem tazminatının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
2-İhbar tazminatı: Her ne kadar dosya içerisine alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile, davacının davalı iş veren nezdindeki çalışma süresi ve ücretine göre talep edebileceği ihbar tazminatı miktarı net 7.300,36 TL olarak belirlenmiş ise de; davacının iflas idaresine sunduğu alacak kaydı başvuru dilekçesi ekindeki müflis şirkete ait kaşe ve imza ihtiva eden çizelgede, davacının hakkettiği ihbar tazminatının net 5.321,34 TL olarak belirtildiği ve davacının bu çizelge ile gösterilen alacak toplamı üzerinde talepte bulunduğu dikkate alınarak, davacının talebi ile bağlı kalmak suretiyle 5.321,34 TL (net) ihbar tazminatının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

3-Yıllık izin: Davacının iflas idaresine sunduğu alacak kaydı başvuru dilekçesi ekindeki müflis şirkete ait kaşe ve imza ihtiva eden çizelgede, davacının 2012-2016 yılları arası 20 günlük izin tutarı üzerinden hesaplanan toplam 11.280,00 TL yıllık izin alacağının bulunduğunun belirtildiği, davacının bu çizelgeye dayanarak, iflas idaresinden 11.280,00 TL yıllık izin ücretine bağlı alacağın kaydını talep ettiği, davacının davalı iş veren nezdindeki çalışma süresine göre (1 ile 5 yıl arası 14 gün yıllık izin hakkı doğduğu) yıllık izin süresinin 14 gün olduğu, davalı müflis şirketin 2016 yılının Mart ayında iflas ettiği ve işyerinin kapatıldığı anlaşıldığından, davacının 2015-2012 yıllarını kapsar şekilde 4 yıl için, yılık izin ücreti isteminde bulunabileceği, buna göre; 14 günx4 yıl=56 gün yıllık izin hakkının bulunduğu, davacının sunduğu çizelgede 20 günlük ücretin 2.256,00 TL olduğunun belirtildiği, buna göre günlük ücretin (2.256,00 TL / 20 gün=)112,80 TL olduğu, 112,80 TLx56 gün= 6.316,80 TL yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu ve davalı işveren tarafından izinlerin kullanıldığının ispatlanamadığı dikkate alınarak, net 6.316,80 TL yıllık izin ücreti alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
B)Feshe bağlı olmayan haklar (fazla mesai, prim/ikramiye, ücret alacağı) bakımından ise; ispat yükü davacı işçi de olup, buna göre durum değerlendirildiğinde;
4-İkramiye alacağı: Davacının iflas idaresine sunduğu alacak kaydı başvuru dilekçesi ekindeki müflis şirkete ait kaşe ve imza ihtiva eden çizelgede, davacının 2012-2016 yılları arası, 1 aylık brüt maaş tutarı üzerinden toplam 57.537,86 TL ikramiye alacağının bulunduğunun belirtildiği, davacının bu çizelgeye dayanarak, iflas idaresinden 57.537,86 TL ikramiye alacağının kaydını talep ettiği, bu hususa ilişkin davacı tanıklarının duyuma dayalı net olmayan beyanlarda bulunduğu, davacının ikramiye ücreti alıp almadığı, ne tutarda ikramiye verildiğine ilişkin bilgi sahibi olmadıkları, davacı tanıklarının davacı ile aynı departmanda da çalışmadıkları, bu suretle ikramiye alacağının varlığının ve miktarının, ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafından ispat edilemediği dikkate alınarak, talebin reddine karar verilmiştir.
5-Fazla mesai: Davacının iflas idaresine sunduğu alacak kaydı başvuru dilekçesi ekindeki müflis şirkete ait kaşe ve imza ihtiva eden çizelgede, davacının 2012-2016 yılları arası, 2016 yılı için 59 saat, 2015-2013 yılları için 270 saat, 2012 yılı için 160 saat olmak üzere fazla mesaisinin bulunduğu ve toplam 23.213,00 TL fazla mesai alacağının bulunduğunun belirtildiği, davacının bu çizelgeye dayanarak, iflas idaresinden 23.213,00 TL fazla mesai alacağının kaydını talep ettiği, bu hususa ilişkin davacı tanıklarının duyuma dayalı net olmayan beyanlarda bulunduğu, davacının ne kadar saat çalıştığı, fazla mesai ücreti alıp almadığına ilişkin bilgi sahibi olmadıkları, davacı tanıklarının davacı ile aynı departmanda da çalışmadıkları, bu suretle fazla mesai alacağının varlığının ve miktarının, ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafından ispat edilemediği dikkate alınarak, talebin reddine karar verilmiştir.
6- Ücret Alacağı: Davacının iflas idaresine sunduğu alacak kaydı başvuru dilekçesi ekindeki müflis şirkete ait kaşe ve imza ihtiva eden çizelgede, davacının 2015-2016 yılları arası toplam 16.750,00 TL ücret alacağının bulunduğunun belirtildiği, davacının bu çizelgeye dayanarak, iflas idaresinden 16.750,00 TL ücret alacağının kaydını talep ettiği, ispat yükü üzerinde bulunan davalı iş veren tarafından davacı işçinin belirtilen döneme ilişkin ücretin ödendiği ispat edilemediğinden, davanın net 16.750,00 TL ücret alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 43.578,25 TL (net) kıdem tazminatı, 5.321,34 TL (net) ihbar tazminatı, 16.750,00 TL (net) ücret alacağı, 6.316,80 TL (net) yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 71.966,39 TL alacağın ... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri devam eden müflis ...'nin iflas masasının birinci sırasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 7.092,2‬0 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 3.236,88 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 362,00 TL ( posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 196,78 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2024

Katip ...
¸

Hakim...
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Bilirkişi Ücreti : 7.000,00 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL
DAVALI
Posta Masrafı : 362,00 TL