ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/340 Esas - 2024/346
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİN KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/340 Esas
KARAR NO : 2024/346

HAKİM :...
KATİP : ...

DAVACI : 1- ...
VEKİLİ : Av....
DAVACI : 2- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2020 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların çocuğu ...'in yaklaşık 1 sene yoğun bakımda kaldıktan sonra 31.10.2021 tarihinde vefat ettiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müteveffanın kusuru olmadığını, dava konusu kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş KASKO Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, dava açılmadan önce ilk olarak ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ....'ye karşı destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, bu başvuru sonucunda davacılara poliçe teminat limiti kadar ödeme yapıldığını, Yargıtay kararları ile sabit olduğu üzere kişinin uğramış olduğu zarar nedeni ile ödenecek tazminatın zorunu mali sorumluluk sigorta teminatı limitlerini aşması halinde KASKO sigorta poliçesine başvurulabildiğini, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin davacının zararından sorumlu olduğunu, davacıların müteveffanın anne ve babası olduğunu, müteveffanın vefatı nedeni ile davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları gibi manevi olarak da zarara uğradıklarını, müteveffanın gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, davacıların zararının tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 18.01.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içerisinde ödeme yapılma arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna ve müvekkili şirkete başvurulmamış olması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 10.06.2020-10.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç ün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle zararın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini, zararın karşılanamaması halinde ihtiyari mali sorumluluk sigortasının devreye gireceğini, davacıların zararının poliçe teminat limiti içinde kalması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacılarla müteveffa arasında desteklilik ilişkisi olup olmadığının tespiti gerektiğini, müteveffanın gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Ömür Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takmadığının tespit edilmesi halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma (Maddi Tazminat) istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 01/11/2020 günü meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların murisi Şevket Erdem'in vefat ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; oluşan trafik kazasında tarafların kusur durumu, müteveffanın ölümü ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, müteveffanın davacıların desteği olup olmadığı, müteveffanın kaza tarihi itibariyle gelir durumu, kaza nedeniyle davacılara...tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, kaza nedeniyle ZMMS poliçesine istinaden davacılara ödeme yapıldığı, talebin davalı sigorta şirketinden Genişletilmiş KASKO poliçesine istinaden olduğu, davacıların destekten yoksun kalma tazminat hakkının olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince; ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, ...Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır.
Davalı sigorta şirketinden alınan yazı cevabı ve hasar dosyasından; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının 10.06.2020-10.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu, kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin ölüm halinde kaza başına 1.000.000,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını düzenlemiş olan .... tarafından dosyaya ibraz edilen 30.10.2023 tarihli yazı ekinde hasar dosyasının ibraz edildiği, hasar dosyası içeriğinden davacı ...ve vekiline 2021/306749 sayılı Zorunlu Arabuluculuk kapsamında 24.12.2021 tarihinde 171.264,14.-TL ve 238.735,86.-TL olmak üzere toplamda 410.000,00.-TL ödeme yapıldığının belirlendiği, kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe teminat limitinin de 410.000,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır.
...nin 18.05.2022 tarihli yazısı ile; dava konusu kaza sebebi ile rücuya tabi ödeme yapılmadığı, davacılara ölüm aylığı/gelir bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacının sosyo ekonomik durumu kolluk aracılığı ile araştırılmıştır.
Kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış...plakalı araç sürücüsü ...’in dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın 51, 52/1-b, 56/1-c ve 84/d maddeleri ile Yönetmeliğin 100 ve 101/b maddelerini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü müteveffa ...n ise tamamen kusursuz olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile; 01.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 31.10.2021 tarihinde vefat eden ...’in desteğinden yoksunluk nedeni ile bakiye tazminat talep eden davacılar ile ilgili olarak dava dışı .... tarafından yapılan ödemelerin takdir ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere-; davacı...ın talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 585.507,37-TL olarak; davac...in talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ise 414.492,63.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma (maddi tazminat) istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 01/11/2020 günü meydana gelen ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olup dava dışı ...nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı .... nezdinde ise Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıların desteği/murisi .. sevk ve idaresinde olup, davalı ....nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı, yine dava dışı ... Nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacıların murisi ...n öldüğü, desteğini kaybeden davacılar tarafından ZMMS poliçesine istinaden davalı Alianz Sigorta A.Ş'den destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği ,alınan kusur raporuna göre kazanın oluşumunda... plaka sayılı araç sürücüsü Mehmet Batuhan Tuncel'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacılar murisinin kusurunun bulunmadığı, aktüer bilirkişi ...'dan alınan 30/04/2024 tarihli aktüer raporuna göre; dava dışı ....tarafından yapılan ödemeler güncelleştirilerek ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi kullanılmak ve müteveffanın aylık gelirinin net asgari ücretin 1.52,95 katına denk gelen 3.555,63 TL esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın 585.407,02 TL, davacı ...in ise 414.492,63 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat talep hakkının bulunduğunun belirlendiği anlaşılmakla, dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın belirlenen bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın davacı... yönünden kısmen KABULÜ ile; toplam 585.407,02-TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davanın davacı... yönünden KABULÜ ile; toplam 414.492,63-TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 68.303,15-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 80,70-TL harç ve ıslah ile alınan 3.350,00-TL olmak üzere toplam 3.430,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 64.872,45-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 3.430,70-TL harcın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 139.988,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 100,35-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 3.119,38-TL'sinin DAVALIDAN, bakiye 0,62-TL'sinin ise DAVACILARDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır