ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/220 Esas - 2024/14
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/220 Esas
KARAR NO : 2024/14

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2022

BİRLEŞEN ... 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/569 ESAS SAYILI DOSYASI:
D
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraflar arasında .... ... ... Parselde yer alan taşınmazda Kösen Palace projesine akıllı ev sistemler uygulanması işi konusunda anlaşma sağladığını, davalı firma tarafından Kösen Palace projesinde yapılmış olan akıllı ev sistemi uygulamasının 07.11.2021 tarihinde devre dışı kaldığını, sorunun tespiti ve giderilmesi için uygulamayı yapan ... ile iletişime geçildiğini, ayrıca kullanılmış ürünlerin üreticisi JUNG firması ile arızanın kaynağının altyapı ürünlerinden kaynaklı olup olmadığı konusunda bildirim yapıldığını, sistemde kullanılan malzemelerin temin edildiği JUNG firması teknik ekibinin 10.11.2021 tarihinde sistemi incelediklerini, firma teknik ekibinin arıza sebebini teşhis edemediğini, hacker tarafından müdahale edilmiş olabileceğini, aynı zamanda sisteme konulması gereken şifrenin konulmamış olduğunun belirtildiğini ve sistemde kullanılan bir ürünün incelenmek üzere Almanya’ya gönderilerek için teknik ekip tarafından söküldüğünüiçin ... 16. Noterliğinden 13.12.2021 tarih ve 26660 yevmiye numaralı ihtarnamenin düzenlenerek zararın karşılanmasının talep edildiğini, ancak bu talebin sonuçsuz kaldığını, şirket yetkilisi hakkında davacıya ait sisteme izinsiz olarak girilmiş olması ve sistemin bozulması ve özel hayatın gizliliğinin ihlali suçları nedeniyle ... Cumhuriyet Savcılığında 2022/63802 Hazırlık dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu belirtilerek, davalının sözleşmeye aykırı hareketi nedeniyle, aykırı hareketiniz nedeniyle davalı firmaca giderilmesi gereken arızanın giderilmemesi nedeniyle müvekkil firma tarafından zararın giderilmesi için yaptığı; a- Jung firmasına ödenen 4.000,00EURO+KDV, (61.371,07), b- İşi yapan işçiler için yapılan işçilik için verdiği 5.000,00TL+KDV, c- Emshome Teknoloji Otomasyon Müh.Tic.Ltd.Şti. firmasına ödenen tespit raporu için KDV dahil 3.540,00 TL olmak üzere toplam 69,911,07TL maddi zarar, d- Villanın kullanılamaması nedeniyle uğranılan mağduriyet bedeli için 10.000,00TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket temsilcisi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki görülmekte olan davada ileri sürülen talep ve iddiaların taraflar arasındaki sözleşme, emsal nitelikteki kararlar ve içtihatlara aykırı, dayanaktan yoksun ve fahiş olduğu nu, bu nedenlerle yargılama sonucunda davanın reddinin gerektiğini, davanın gayri hukuki olarak açıldığını, davalı tarafın etki alanı ve sorumluluğu dışındaki işler için kendilerinden talepte bulunulduğunu, olayın gerçekleşmesinden sonra davalı tarafça yeni KNX cihazların da kurulumunun yapılması sonrasında davacı tarafça kablo talebinde bulunulduğunu, kablonun temininin yapıldığını, ancak ürün için düzenlenmiş olan faturanın davacı tarafça kabul edilmemesi üzerine maddi zarara uğradıklarını, olayın üzerinden geçen süreç içerisinde davacı tarafça farklı otomasyon firmaları tarafından sisteme müdahale ettirildiğini, bu firmalar tarafından sistem üzerinde oynama yapılmış olabileceğini, bundan sonra oluşabilecek sorunlarda firmalarının sorumlu tutulamayacağı, davacı ikame edilmiş olan davanın ileri sürülmüş olan talepler ve dayanak olarak sunulan hususların gerçeğe aykırı olduğunu, mahkemeyi yanıltarak hak elde etmeye yönelik mesnetten yoksun olması sebebiyle reddinin gerektiğini,
... 40. Noterliği 21.01.2022 tarih ve 01810 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde;
1-Firmalarının entegrasyon ve mühendislik firması olduğu nu, çok sayıda marka ürünün müşterilerinin talepleri doğrultusunda kurulumlarını sağladıklarını, projeye ait KNX otomasyon, multimedya otomasyon, seslendirme, alarm ve profesyonel sahne sistemlerinin kurulum ve devreye alınmasının ihtar tarihinden 10 ay önce tesliminin yapılmış olduğunu,
2-Firmalarının Jung marka KNX ürünlerin temini, doğru çalışması için altyapı gereksinmelerinin yapılması ve devreye alma sırasında programlamasını yaptığını,
3-Davacı tarafça ... 16. Noterliği tarafından düzenlenmiş olan ihbarnamede Jung firmasından aldığını belirtmiş oldukları KNX cihazlarının hacklenmesi için KNX cihazların üzerindeki seri numaraların bilinmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu özelliğin KNX Secure özellikteki cihazlarda kullanılabildiğini, sistemde kullanılmış olan cihazların bu KNX özellikli olduğu bu nedenle belirtilmiş olan bu özelliğe sahip olmadığını,
4-Davacı tarafça arıza olarak belirtilen olayın arıza olmayıp bir hacklenme olayı olduğunu, dışarıdan 3. bir kişinin izinsiz olarak KNX Bus sisteme müdahalesi olduğunu,
5-Bu müdahalenin ev içerisindeki KNX BUS hattına fiziksel olarak bağlanarak, network sistemi üzerinden wifi ile bağlanarak veya evin dışından IP üzerinden evin içinde bulunan ağa müdahale edilerek yapılabileceğini,
6-Dava konusu evin network ve wifi sisteminin davacı tarafın çalıştığı başka bir firma tarafından yapılmış olduğunu, bu nedenle wifi şifresini bilmelerinin mümkün olmadığını,
7-Panodan sökülerek Jung firmasına gönderilmiş olan pano modülünün Almanya’da bulunan laboratuvara gönderilerek inceletildiğini, cihazı hacklenmiş olduğunun anlaşılması sonucunda dış IP den gelen bağlantılar için bilişim suçlarına başvurulmuş olduğunu,
8-Cihazların hacklenmesinde kendilerinin bir dahlinin bulunmadığının açık olduğunu, bu nedenle kendilerinden talep edilen bedelin ödenmesinin söz konusu olmadığını ve işin bitiminin üzerinden 10 ay geçmesine rağmen taraflarınca verilen teminat senetlerinin ödenmesinin talep edildiğinin belirtildiğini,
9-Davacı yanın iddia ettiği gibi yapılmamış ya da eksik/hatalı yapılan bir işlemin olmadığını, bu nedenle davalı tarafın herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, hususlarına yer verildiği belirtilerek, davacının davasının reddine ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firmanın ... İli .... parselde yer alan taşınmazdaki Kösen palaca projesine akıllı ev sistemleri uygulanması işi kapsamında anlaştığını, davalı firmanın yaptığı akıllı ev sistemleri uygulaması 07.11.2021 tarihinde devre dışı kaldığını ve uygulamanın yapıldığı villada hayat durma derecesine geldiğini, sorunun tespiti ve giderilmesi için davalı şirket adına uygulamayı yapan ... ile iletişime geçildiğini, aynı zamanda sistemin alt yapısındaki ürünlerin üreticisi Jung Firmasına arızanın Altyapı ürünlerinden kaynaklı olup olmadığının tespiti için bildirim yapıldığını, arızanın sebebinin teşhis edilemediği ve hacker tarafından saldırı yapılmış olabileceğini, sisteme konulması gereken şifrenin konulmadığını, bahsedilen gelişmelerden sonra sorunun giderilmesi için davalı firmanın, müvekkili şirketten kaynaklanmayan ve arızanın sebebinin davalı firma olduğu açıkça sabitken müvekkili şirketten tekrar ödeme talep ettiği ve arızayı gidermediğini, müvekkili firmanın arızanın giderilmesi için Jung Firmasına 19.11.2021 tarihinde daha önce alınan ve ödenen altyapı malzemeleri kullanılmayacağı için tekrar yeni ürünler aldığını ve bunun için tekrar 4000 EURO +KDV ve montaj için 5000..00 TL +KDV işçilik ödemesi yaptığını, müvekkili şirket tarafından davalı firmaya ... 16 Noterliğinden 13.12.2021 tarih ve 26660 yevmiye nolu ihtarla zararın karşılanmasının talep edildiğini, talebin sonuçsuz kaldığını, şirket yetkilisi hakkında izinsiz müvekkile ait sisteme girmiş olması ve sistemi bozması ve özel hayatının gizliliğinin ihlali suçları nedeniyle ... Cumhuriyet savcılığında 2022/63802 Hazırlık dosyası ile suç duyurunda bulunulduğunu, davalı firmanın sözleşme hükümlerine aykırı hareketi ve müvekkili zarara uğratması nedeniyle ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/ 220 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını beyan ederek, davanın ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/220 sayılı dosyasına tarafları aynı olması ve aynı sözleşmeden kaynaklandığı için birleştirilmesine, müvekkili şirket tarafından zararın giderilmesi için YF kale Teknoloji firmasına yapılan 4.000 EURO +KDV nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE:
Asıl dosyada davanın, taraflar arasında davacı firmaya ait ... ili Gölbaşı ilçesi Karşıyaka mahallesi 1076 Ada 5 Parselde yer alan taşınmazdaki Kösen Alaca Projesine akıllı ev sistemi uygulaması yapılması hususunda eser sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmede belirlenen ve taraflara yüklenen edimlerin taraflarca usulüne uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında işi ayıpsız ve sözleşmeye uygun olarak teslim edilip edilmediği, sisteme davalı tarafça sözleşmeye aykırı bir şekilde giriş yapılıp yapılmadığı, sözleşmeye aykırılık bulunup bulunmadığı, bu nedenlerle davacı tarafın zararının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Birleşen dosyada ise davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, UYAP ortamında sunduğu 16/01/2024 tarihli dilekçesi ile yapılan protokol neticesinde tarafların karşılıklı olarak anlaştığını, birbirlerinden vekalet ücreti talebi bulunmadığını ve davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı şirket temsilcisi 27/12/2023 tarihli dilekçesi ve ekinde yer alan protokol gereğince, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen dosyalarda açılan davalardan davacı tarafın feragat ettiği, dosyaya davalı temsilcisi tarafından sunulan protokole göre tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla; asıl ve birleşen dosyalarda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın (asıl ve birleşen dosya bakımından) feragat nedeniyle REDDİNE,
2-a) Asıl dosyada alınması gereken 427,60-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.364,69-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 937,09-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
b) Birleşen dosyada alınması gereken 427,60-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.435,63-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 1.008,03-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça asıl ve birleşen dosyalar bakımından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Asıl ve birleşen dosyalar bakımından talep olmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Asıl ve birleşen dosyalarda taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre asıl dosya bakımından belirlenen toplam 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin ve ayrıca birleşen dosya bakımından belirlenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2024