ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/660 Esas - 2024/23
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/660 Esas
KARAR NO : 2024/23

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20.10.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının 16.12.2020 tarihli AAA2020000002240 numaralı irsaliye ile müvekkili şirkete 2 adet hava filtresi numune ve 1 adet yağ separatörü filtresi numune siparişi verdiğini, müvekkilinin gönderilen irsaliyeye istinaden davalı tarafın sipariş ettiği ürünleri zamanında ve eksiksiz bir şekilde davalıya teslim ettiğini ancak davalı tarafın bu ürünleri hiçbir gerekçe göstermeden teslim almadığını ve bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, ...35. Noterliği'nin 25.01.2021 tarihinde 01889 yevmiye numarasıyla usulüne uygun şekilde gönderilen ihtarname ile alacak bedellerinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu faturada belirtilen alacak kalemlerine istinaden müvekkili şirket tarafından ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5002 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu (davalı) tarafından icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarının tamamına ve bu miktara işleyecek olan yasal faize, vekâlet ücretine ve diğer ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun borca ilişkin itirazlarının haksız ve mesnetsiz olup müvekkili şirket alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu beyan etmiş ve açıklanan nedenlerle ve Sayın Mahkeme tarafından re 'sen nazara alınacak hususlar ışığında; ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5002 esas numaralı dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız olarak icra takibine itiraz etmiş olan davalı aleyhine takip miktarının en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 08.11.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı şirketten ...Termik Santrali baca gazı arıtma tesisinde kullanılmak üzere 3 adet hava kompresörüne ait hava filtresi ve yağ separatörü siparişi verdiğini, ilgili mallara ilişkin teknik şartnamenin davacı tarafa gönderildiğini, ancak davacı tarafın bu teknik şartnameye aykırı olarak mal imal ettiğini, iş bu malların termik santrale uygun olarak imal edilmesi gerektiğini, davacının teknik şartnameye aykırı şekilde imal ettiğini müvekkili şirket tarafından bu malların davacı tarafından teslim alınarak teknik şartnameye uygun hale getirilmesi talep edilmişse de davacının bu konuda hiç bir şey yapmadığını, malları teslim almaktan kaçındığını, davacı tarafla sipariş formu üzerinden fiyat anlaşması yapıldığını, ancak davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak anlaşılan fiyatın üstünde birim fiyatı 5.950,00 TL 4 adet separatör filtre için fatura kestiğini, ancak müvekkili şirketçe sipariş formunda 3 adet sipariş verildiğini, birim fiyatlarının 4.400 TL olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafın haksız, mesnetsiz olarak maddi menfaat kazanma peşinde olduğunu, iş bu nedenle davacının faturasına yasal süresi içinde itiraz edildiğini, faturanın iade edildiğini, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine usule ve yasaya aykırı bir şekilde takip başlatıldığını, ortada likit bir alacağın söz konusu olmadığını yargılamayı gerektirir bir alacak söz konusu olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın %20 tazminat talebi de usule ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın reddi ile %20' den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5002 E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine; 21/01/2021 tarihli fatura dayanak gösterilerek, 28.084,00 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı taraf ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle düzenlenen 25/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı Başak Filtre San. ve Tic. Ltd. Şti. tutulması zorunlu ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının ve e-defter beratlarının GİB sistemine yüklemesinin yasal süresinde yapıldığı, defterlerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı Başak Filtre San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 2021 yılında davalı şirkete düzenlediği bir adet fatura bedelinin 23.800-TL' ye KDV'nin ilavesiyle 28.040-TL olduğu ve yasal defterlerine bu tutarın kayıt edilmiş olduğu, davacı yönünden talep edebileceği tutarın raporun önceki bölümleri çerçevesinde 28.040-TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle düzenlenen 28/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin E defter olduğu, defterlerin açılış ve kapanış berat onaylarının süresi içinde yapıldığı, Envanter Defterlerinin açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, söz konusu inceleme dönemine ilişkin davacının defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında ticari defterlerin bu halleri ile delil niteliği Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, talimat dosyası ile aldırılan 21.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının tutulması zorunlu ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının ve e defter beratlarının GİB sistemine yüklenmesinin yasal süresinde yapıldığı, defterlerin sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı Başak Filtre Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin 2021 yılında davalı şirkete bir adet fatura bedelinin 28.040,00 TL olduğu ve yasal defterlerine bu tutarın kayıt edilmiş olduğu, davacı yönünden talep edebileceği tutarın 28.040,00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, davalının 2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalıya keşide edilen 21.01.2021 tarih BS02021000000682 no.lu 28.084,00 TL tutarındaki e-faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, e-faturanın davalıya iletildiği 21.01.2021 tarihinde e-fatura sistemi içinden "Ret Uygulama Yanıtı" ile "Hatalı Fiyatlandırma" açıklamasıyla yasal süresinde reddedildiği, dosya kapsamında 07.01.2022 tarihinde davalı şirket yetkilisine teslim edildiği belirtilen dava konusu ürünlerin davalı tarafından miktar ve fiyat olarak sipariş formuna uygun olmadığının 08.01.2021 tarihli e-mail ile davacı firmaya süresinde ihbar ve bildirimin yapıldığı, dosya kapsamında; davalı itirazlarında bahse konu sipariş formu üzerinden fiyat anlaşmasına rastlanılmadığı, ayrıca tarafların imzalarını taşıyan sipariş formu ve teknik şartnamede bulunmadığı, dava konusu ürünlerin teknik şartname ve numunelere uygun olup olmadığı, düzenlenen dava ve takibe konu faturanın taraflar arasında yapılan anlaşmaya uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği hususlarında herhangi bir değerlendirmenin yapılamadığı bildirilmiştir.
Makine mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisinin katılımı ile oluşturulan bilirkişi heyetinin 23/08/2023 tarihli raporunda özetle; davacının davalıya 4 adet yağ seperatör teslim ettiği, numunelerin tesliminden, dava dilekçesine cevaba kadar davalının imalatın teknik şartnameye aykırı olduğuna ilişkin bir ihbar ya da tespitinin bulunmadığı, davalının delilleri içerisinde yer alan fiyat mukayesesi tablosuna göre davacının teklifinin yağ seperatörü filtresi için 764 Euro olduğu, bunun kabul edilmesi halinde davacının 27.471,30 TL + 4.944,83 (%18 KDV)= 32.416,13 TL alacaklı olduğu, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde, 28.084,00 TL talep edebileceği, davalının siparişinin 3 adet ve birim fiyatının 760 Euro olduğunun kabul edilmesi halinde davacının 20.495,60 TL + 3.689,21 (%18 KDV)= 24.184,81 TL alacaklı olduğu, bu miktar açısından itirazın iptalinin gerekeceği, bu halde siparişten fazla teslim edilen 1 yağ filtresinin davacıya iadesinin gerektiği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
31/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesine istinaden düzenlenen faturadan kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı, fatura konusu malın davacı tarafça teknik şartnameye uygun imal edilip edilmediği, bu suretle faturası düzenlenen malların ayıplı olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Somut davada, davacı yüklenici, davalıya 4 adet seperatör filtre teslim ettiğini ancak davalının bedelini ödemediğini iddia etmiş, davalı taraf ise, davacının ürünleri teknik şartnameye aykırı imal ettiğini ve tekliften fazla sayıda ürüne ilişkin fatura keserek bedelini talep ettiğini savunmuştur.
TBK'nun 470.maddesinde "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" denilmektedir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.
Davalı taraf, dava konusu ürünleri teslim aldığını ancak ayıplı olduğunu savunmuş olmakla, ispat yükünü üzerine almış olup, taraflar tacir olduğundan, 6102 Sayılı TTK’nın 23/1-c maddesi hükmünün uygulanması gerekmektedir. Buna göre; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK’nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır.
Davalı taraf mail yoluyla davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu savunmuş olup, bahse konu mail içeriği incelendiğinde, ürünlerin teknik şartnameye aykırı imal edildiğine dair bir bildirim yapılmadığı görülmüştür. Bu suretle süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı ve davalının malı mevcut haliyle kabul etmiş sayıldığı sonucuna varılmıştır. Davalı tarafça delil olarak sunulan 26/11/2020 tarihli fiyat mukayese tablosuna göre 3 ürün üzerinden tarafların anlaştığı ve 3 ürün teslim edildiği beyan edilmiş ise de, bahse konu belgenin ürün adet kısmının ve birim fiyatlarının kalemle çizilerek düzeltildiği görülmekle, düzeltilmiş şekli ile davacıya iletildiği ve onay alındığına dair davalı tarafça yazılı bir delil sunulmamıştır. Davalı tarafa son olarak yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmış ancak davalı vekili 22/12/2023 tarihli dilekçesi ile yemin deliline dayanmadıklarını beyan etmiştir. Buna göre, davalının delil olarak sunduğu fiyat tablosunda 4 adet yağ separatörü filtresi üzerinden, birim fiyatı 764 Euro olarak tarafların anlaştığı kanaati hasıl olmuş ve hükme esas alınan bilirkişi heyetine ait rapor ile KDV dahil davacı alacağının 32.416,13 TL olduğu belirlenmiş ancak, davacı taraf talebi ile bağlı kalınarak, takibe konu alacak tutarı olan 28.084,00 TL üzerinden takibe vaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiştir.
Alacağın faturaya dayalı ve likit olduğu dikkate alınarak, kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5002 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20'si oranında (5.616,80 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.918,42 TL harçtan peşin alınan 339,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.579,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 339,19 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.233,30TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2024

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL
Posta Masrafı : 165,5‬0 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL