ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/470 Esas - 2024/165
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/470 Esas
KARAR NO : 2024/165

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.06.2018 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçerek ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kaza neticesinde ... plaka sayılı araç içinde bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış olup kazanın meydana gelmesinde kendisinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile teminat altında olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince ...Sigorta A.Ş’ye 05.06.2021 tarihinde gönderilen e-mail ile başvuru yapıldığını, 10.06.2021 tarihinde ilgili sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılamayacağı bildirildiğini, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2021/69815 arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2019/93058 sayılı dosyası kapsamında, %8 sürekli iş göremezlik ve 30 gün geçici bakıcı ihtiyacına istinaden bir kısım ödemenin alındığı ancak ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/673 esas sayılı manevi tazminat konulu dosyası kapsamında ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda maluliyetinin %20,2 olduğunu tespit edildiğini ve müvekkiline yapılan ödeme sonrasında maluliyetinde artış meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkili ...lehine şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle ibraz ettiği belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının %8 maluliyet oranı dikkate alınarak 13.09.2019 tarihinde 80.246,21-TL davacıya ödeme yapıldığını, ardından davacının aynı kazaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yaptığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 17.03.2020 tarih 2020/22916 sayılı karına istinaden davacıya bu kez 14.07.2020 tarihinde 44.565,50-TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte 62.173,79-TL ödemenin yapıldığını, Hakem kararına itiraz edilmediğinden kararın kesinleştiğini, dava konusu tarafları, konusu ve dava sebebinin aynı olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2020/22916 sayılı kararının kesin hüküm teşkil ettiğinden davacı tarafın taleplerinin HMK’nın 114/1-i bendi gereğince reddinin gerektiğini,
müvekkili şirketçe ödeme yapılan tarih dikkate alınarak yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığının TRH-2010 yaşam tablosuna göre tespit edilmesi gerektiğini, davacı vekilince; HMK’ın 114/1-i bendi gereği başvurunun reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise sürekli iş göremezlik zararı ödendiğinden davanın reddine, faiz türlü ve faiz başlangıcına istinaden taleplerin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
... Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait 27/12/2021 tarihli raporda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, 6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
03/03/2022 tarihli kusur ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi heyetine ait raporda özetle; davacının memur olması halinde kaza tarihinden hesap raporu tarihine kadar bilinen gelirleri, hesap tarihinden sonraki dönem olan işleyecek dönem için davacının bilinen son gelirin uygulanarak düzenlenen hesap raporuna göre karar verilmesi yönünde Yargıtay içtihatları bulunduğu (Yargıtay 17 HD’nin 2019/2983 sayılı kararı), dava dosyasında davacının 15.06.2018 kaza tarihi ile aktüer hesap raporu tarihine kadar ayrıntılı maaş bordroları bulunmadığından aktüer hesap raporu düzenlenemediği, davalının işyerinde 15.06.2018 kaza tarihi ile rapor tarihi arasındaki (2022 yılındaki davacının aldığı son aylığına ilişkin maaş bordroları) tüm maaş bordrolarının temin edilmesini müteakip dosyasının tevdi edildiği takdirde işyerinden temin edilen maaş bordrolarına göre hesap raporu düzenlenebileceği bildirilmiştir.
06/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacının memur olması ve geçici iş göremezlik süresi içerisinde herhangi bir gelir kaybının olmayacağı için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmamış olup, kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminattan davacının kusuru bulunmadığından kusur tenzili yapılmadığı, sigorta şirketi 14.07.2020 harici ödeme tarihi itibariyle maddi zararı 151.207,14-TL olup, sigorta şirketi tarafından bu zararın 148.458,53-TL'lik kısmının karşılandığı, 14.07.2020 tarihi itibariyle davacının 2.748,61-TL bakiye alacağı bulunduğu, ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı hususunun sayın Mahkemeye ait olduğu, 2022 verilerine göre davacının toplam zararının 84.079,62-TL olup, poliçe limitinin 360.000,00-TL olduğu (Sigorta şirketinin 80.246,21-TL ve 62.17379-TL harici ödemeleri rapor tarihine kadar %9 yasal faiz ile güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmüştür.) bildirilmiştir.
Dosyanın İstanbul ATK Başkanlığı ilgili ihtisas dairesine tevdi ile, 15/06/2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak, sigorta tahkim komisyonunun karar tarihi olan 17/03/2020, ödeme tarihi olan 14/07/2020 tarihinden sonra davacının maluliyet oranında artış olup olmadığı, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği, 14/07/2020 tarihinden sonra daha önce Dokuz Eylül ATK Başkanlığından alınan rapor ile belirlenen maluliyet oranında gelişme artış var ise buna ilişkin durumu tespit eder mahiyette maluliyet raporunun ivedilikle mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup; 14 Haziran 2023 tarihli İstanbul 2. İhtisas Kurulu raporunda özetle; Zafer Aksu'nun 15.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, kişinin geçici ya da sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 15/05/2023 tarihli müzekkerede belirtilen hususları açıklığa kavuşturur mahiyette ek rapor tanzimi için dosya İstanbul ATK Başkanlığı 2.İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş olup; 1 Kasım 2023 tarihli İstanbul ATK Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu raporunda özetle; dosyada mevcut tıbbi ve adli belgelerin incelenmesinde Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 03.02.2020 ile 17.03.2020 tarihli kararlarında Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 09/07/2019 tarihli ve 2451 sayılı kurul raporunda belirlenen %8 kalıcı maluliyet oranının esas alındığının anlaşıldığı, ancak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 02/04/2021 tarihli raporunda; şahsın maluliyetinin hesaplanmasında olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kayıp oranı %20,2(yüzdeyirmivirgüliki) olarak belirlendiği, her iki rapor arasındaki farklı maluliyet oranının, her iki raporun farklı tüzükler kullanılarak hazırlanmasından kaynaklandığı, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, Kurulumuzun 12.06.2023 tarih ve 9569 sayılı kararında’da kişinin özür oranının %8 (yüzdesekiz) oranında tespit edildiği, dolayısıyla Mustafa oğlu 1977 doğumlu Zafer Aksu'nun 15.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, maluliyetinde herhangi bir artış söz konusu olmadığı, maluliyet oranının başlangıç tarihinin kaza tarihi olan 15.06.2018 tarihinden iyileşme süresi olan 6 (altı) ay sonrasına denk gelen tarihten itibaren başladığı bildirilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2019/93058 E.sayılı dosyası incelendiğinde; ... ... A.Ş. aleyhine, 15/06/2018 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle, sürekli/geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemleriyle başvuruda bulunulduğu, dosyaya sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait, "Özürlülük Ölçütü...Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenen 09/07/2019 tarihli maluliyet raporu dikkate alınarak ve sigorta şirketinin başvuru öncesi yaptığı 80.246,21 TL tutarındaki ödemenin yetersiz olduğu belirtilerek, başvurunun kısmen kabulü ile, 44.565,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Zafer Aksu'ya ödenmesine, 1.603,12 TL geçici bakıcı gideri alacağı ve 1.00 TL geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verildiği görülmüştür.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nin 2019/93058 esas sayılı, 2020/22916 karar sayılı 17/03/2020 karar tarihli kararına istinaden ... Batı İcra Müdürlüğü'nün 2020/11647 E.sayılı dosyası ile ilamlı icra
takibi başlatıldığı, ...Sigorta A.Ş.'nin icra dosyasına 14/07/2020 tarihinde toplam 62.173,79 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi (Devredilen 31.Asliye Hukuk Mahkemesi-2021/169 E.)2019/673 E.sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacılar ... ... ... tarafından, davalılar ... ... aleyhine 15/06/2018 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemi ile dava açıldığı, iş bu dosya kapsamında alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 02/04/2021 tarihli raporu ile, davacı Zafer Aksu'nun 15/06/2018 tarihli yaralanması neticesinde, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, vücut genel çalışma gücünden %20,2 oranında kaybettiğinin bildirildiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı Zafer Aksu'nun uğramış olduğu manevi zararın tazmini amacıyla 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan haksız fiil tarihi olan 15/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, iş bu kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edildiği ve henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Davacı vekili 07/04/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00-TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatın 74.079,62-TL artırılmak suretiyle 84.079,62-TL olarak kabulüne, 84.079,62-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi (sürekli işgöremezlik) tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili eldeki dava ile davacının maluliyet oranında artış meydana geldiğini belirterek, davacının maluliyetinde meydana gelen artıştan kaynaklı olarak, 84.079,62-TL maddi tazminatın (sürekli işgöremezlik) tahsilini istemiştir.
Bazı hallerde, zararın öğrenilmesi, onun kapsamının değil, varlığının öğrenilmesi anlamındadır. Zararın varlığı, niteliği ve esaslı unsurları hakkında bir dava açmaya, o davayı ciddi ve objektif bir şekilde desteklemeye, gerekçelerini göstermeye elverişli, yeterli hal ve şartların öğrenilmesi, zararın öğrenilmiş sayılması için yeterlidir.
Buna karşılık ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, kısaca, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık "gelişen durum" ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler söz konusu olacaktır. Böyle hallerde, zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olmayacaktır. (HGK, 15.11.2000 gün ve: 2000/21-1609 K: 2000/1699, 4.HD 13.05.1980 gün ve 1980/3493-6206 sayılı; 26.01.1987 gün, 1986/7532 esas, 1987/485 karar sayılı kararı).
Gelişen durumun varlığı halinde, gelişen durumun sona ermesinden itibaren zamanaşımı süresi içinde dava açılması gerekir. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir. Davacıdaki yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceğinin tespiti önemlidir.
Davacı tarafça aynı kazaya ilişkin olarak, öncelikle davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış, davalı sigorta şirketi 80.246,21 TL tutarında ödeme yapmış, akabinde davacı bu kez Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yaparak, sürekli/ geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemlerinde bulunmuş, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2019/93058 E.sayılı kararı ile; Dokuz Eylül Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait, "Özürlülük Ölçütü...Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenen 09/07/2019 tarihli maluliyet raporu dikkate alınarak ve sigorta şirketinin başvuru öncesi yaptığı 80.246,21 TL tutarındaki ödemenin yetersiz olduğu belirtilerek, başvurunun kısmen kabulü ile, 44.565,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Zafer Aksu'ya ödenmesine, 1.603,12 TL geçici bakıcı gideri alacağı ve 1.00 TL geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verildiği ve iş bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı, daha sonra aynı kazaya ilişkin manevi tazminat istemi ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi (Devredilen 31.Asliye Hukuk Mahkemesi-2021/169 E.)2019/673 E.sayılı dava dosyası üzerinden talepte bulunduğu, iş bu dosya kapsamında, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 02/04/2021 tarihli maluliyet raporunun alındığı, bu rapor ile, davacı Zafer Aksu'nun 15/06/2018 tarihli yaralanması neticesinde, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, vücut genel çalışma gücünden %20,2 oranında kaybettiğinin bildirildiği görülmekle, davacı tarafça Dokuz Eylül Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait rapor ile ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın maluliyet raporu arasında fark olduğu, son alınan raporda maluliyet oranının %20,2 olarak tespit edildiği belirtilerek, Mahkememiz nezdinde, gelişen duruma bağlı sürekli iş göremezlik tazminatı ile iş bu dava açılmıştır.
Davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2019/93058 E.sayılı kararından sonra gelişen durumlar nedeniyle maluliyetin arttığı ileri sürüldüğünden, mahkememizce Sigorta Tahkim Komisyonu'nun karar tarihi olan 17/03/2020, ödeme tarihi olan 14/07/2020 tarihinden sonra davacının maluliyet oranında artış olup olmadığı, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği, 14/07/2020 tarihinden sonra daha önce Dokuz Eylül ATK Başkanlığından alınan rapor ile belirlenen maluliyet oranında gelişme artış var ise buna ilişkin durumu tespit eder mahiyette maluliyet raporunun düzenlenmesi için İstanbul ATK Başkanlığı'na müzekkere yazılmış olup; dosya kapsamına alınan 14/06/2023, 01/11/2023 tarihli İstanbul ATK Başkanlığı 2. İhtisas Kuruluna ait raporlar ile; "...dosyada mevcut tıbbi ve adli belgelerin incelenmesinde Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 03.02.2020 ile 17.03.2020 tarihli kararlarında Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 09/07/2019 tarihli ve 2451 sayılı kurul raporunda belirlenen %8 kalıcı maluliyet oranının esas alındığının anlaşıldığı, ancak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 02/04/2021 tarihli raporunda; şahsın maluliyetinin hesaplanmasında olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kayıp oranı %20,2(yüzdeyirmivirgüliki) olarak belirlendiği, her iki rapor arasındaki farklı maluliyet oranının, her iki raporun farklı tüzükler kullanılarak hazırlanmasından kaynaklandığı, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, Kurulumuzun 12.06.2023 tarih ve 9569 sayılı kararında’da kişinin özür oranının %8 (yüzdesekiz) oranında tespit edildiği, dolayısıyla Mustafa oğlu 1977 doğumlu Zafer Aksu'nun 15.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, maluliyetinde herhangi bir artış söz konusu olmadığı, maluliyet oranının başlangıç tarihinin kaza tarihi olan 15.06.2018 tarihinden iyileşme süresi olan 6 (altı) ay sonrasına denk gelen tarihten itibaren başladığı..." belirlenmiş olmakla; hükme esas alınan İstanbul ATK Başkanlığı'na ait iş bu rapor ile, Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 09/07/2019 tarihli kurul raporu ile belirlenen %8 kalıcı maluliyet oranınında herhangi bir artışın söz konusu olmadığı, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 02/04/2021 tarihli raporunda; şahsın maluliyetinin hesaplanmasında olay tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin esas alındığı, kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu, bu suretle iş bu maluliyet raporları arasında da bir çelişki olmadığı, %8 maluliyet oranı esas alınarak belirlenen sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararın Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2019/93058 E.sayılı kesinleşen kararı ile ilamlı icra takibine dayanak gösterilerek, davacı tarafından tahsil edildiği dikkate alınarak, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 313,3‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 114,3‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2024