ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/335 Esas - 2024/65
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/335 Esas
KARAR NO : 2024/65

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2018 tarihinde...plakalı araç sürücüsü ...’ın davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağı ile...plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru nedeni ile tahkim sürecinde düzenlenen kusur raporu ile; 34 TDA 71 plakalı araç sürücüsü ...’ın % 62,5 oranında, davacının % 25 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün ise % 12,5 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza ile ilgili olarak Anadolu Cumhuriyet Başsvcılığı tarafından başlatılan soruşturma sonucunda Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.07.2020 tarihli rapor ile davacının maluliyet oranının % 11, 28.01.2021 tarihli rapor ile de % 15,2 olarak tespit edildiğini, her iki raporda geçici işgöremezlik süresinin 18 ay ve bakıcı ihtiyaç süresinin de 4 ay olarak belirlendiğini, Mardin Devlet Hastanesi tarafından düzenlenmiş 06.05.2021 tarihli rapor ile de; maluliyet oranının % 30 olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine zararın tazmini için başvuruda bulunulmasınra rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.000,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.000,00.-TL bakıcı gideri ve 1.815,00.-TL Adli Tıp Masrafının davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Orient Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması nedeni ile başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava konusu kazaya karışan aracın 03.11.2017-03.11.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının müterafik kusuru olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin esas alınması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ruhsat kayıtları, hastane kayıtları, maluliyet raporu, kusur raporu, aktüer bilirkişinin hesap raporu, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası, İstanbul Anadolu CBS'nin 2018/71109 Sor. Numaralı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri) istemli olduğu, 15/02/20218 tarihinde davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araç ile davacının kullandığı ... plaka sayılı araç arasında oluşan kazada davacının yaralandığı, taraflar arasındaki ihtilafın kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu, kazada davacının sürekli ve geçici iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, bakıcı yardımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, davacının 1.815,00-TL Hacettepe Üniversitesi ATK Raporu için masraf yapıp yapmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “ İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır. Davalı taraf, trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek zarar ile sorumludur.
Dava konusu trafik kazasına karışan...plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 03.11.2017-03.11.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu, kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlanma ve sağlık giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 360.000,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır.
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/71109 Sor. No., 2018/545535 K. No’lu kararı ile; şüpheli ... sevk ve idaresindeki...plakalı aracın müşteki sevk ve idaresindeki 34 ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, eylemin şikeyet ve uzlaşmaya tabi olduğu, tarafların karşılıklı davacı ve şikayetçi olmadıkları, kazada mala zarar verme suçunun kast unsuru bulunmaması nedeni ile oluşmadığı, olayda bilinçli taksir halinin bulunmadığı, sürücünün alkollü olmaması nedeni ile trafik güvenliğini tehlikeye düşürme suçunun da bulunmadığı belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
22.11.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu ile; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; (davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış...plakalı) araç sürücüsü ...’ın % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü Mücahit ARSLAN’ın ise % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ancak davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ve sigorta tahkim komisyonu nezdinde alınan kusur raporu ile mahkememizce İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapor arasında kusur oranları bakımından çelişki ortaya çıktığından dosyanın bu defa Kara Yolları Fen Heyeti'nden oluşan 3'lü bilirkişiye tevdii ile davaya konu trafik kazası dolayısıyla kazaya karışan tarafların kusur durumunun belirlenmesi hususunda tekrar rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan 17/06/2022 tarihli kusur raporunda özetle; kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış...plakalı araç sürücüsü ...’ın % 75 oranında, davacı sürücü Mücahit ARSLAN’ın ise % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, karayolları fen heyeti tarafından düzenlenen söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
SGK Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Arnavutköy Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 18.06.2021 tarihli yazısı ile; davacı ile ilgili herhangi bir rücu ve gelir bağlama işlemi yapılmadığı bildirilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonunun 2019/100303 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı Mücahit Arslan tarafından davalı Orient Sigorta A.Ş.'ye dava konusu trafik kazası nedeniyle 5.000,00 Tl maddi tazminat bakımından başvuruda bulunulduğu, başvurunun usulden reddine karar verildiği, itiraz hakem heyetine yönelik itirazın da reddine karar verildiği, dosyada Hacettepe Üniversitesinden alınan 09/07/2020 tarihli maluliyet raporu incelendiğinde; raporun 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlediği, raporda; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının % 11 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
Yine, Hacettepe Üniversitesinden davacı alınan 28/01/2021 tarihli maluliyet raporu incelendiğinde; raporun 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlediği, raporda; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının % 15,2 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu belirlenmiştir.
Ancak kaza tarihinin 15/02/2018 olması nedeniyle davacının maluliyet durumunun 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında belirlenmesi gerektiğinden dosya İstanbul ATK'ya gönderilmiş olup, alınan 29/03/2023 tarihli raporda; davacının dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanmasının engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olaya bağlı organlarından birinin zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tarif ve tespit edilemediği, dava konusu olay nedeni ile başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süres i içerisinde 1 ay süresince bir başkasının yardımına gereksinin duyabileceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmış olup, söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; 15.02.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle geçici işgöremezlik süresi 18 ay, bakıcı ihtiyaç süresi 1 ay ve bedensel engel oranı % 0 olarak tespit edilen davacının; geçici işgöremezlikten doğan alacağının 24.253,56.-TL ve bakıcı giderinin 1.522,13.-TL olarak hesaplandığı, ancak sürekli işgöremezlikten doğan alacağının mevcut olmadığı, hesaplanan toplam tazminatın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, davacı tarafça toplamda 1.815,00.-TL rapor ücreti ödenmiş olduğu, rapor ücretine ilişkin takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri) istemli olduğu, 15/02/20218 tarihinde davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile davacının kullandığı ... plaka sayılı araç arasında oluşan kazada davacının yaralandığı, olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü ...’ın % 75 oranında, davacı sürücü .... ’ın ise % 25 oranında kusurlu olduğunun alınan kusur raporu ile belirlendiği, alınan maluliyet raporunda; davacının dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanmasının engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olaya bağlı organlarından birinin zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tarif ve tespit edilemediği, dava konusu olay nedeni ile başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay süresince bir başkasının yardımına gereksinin duyabileceğinin belirlendiği, aktüer bilirkişinin raporu ile; kaza nedeniyle davacının geçici işgöremezlikten doğan alacağının 24.253,56.-TL ve bakıcı giderinin 1.522,13.-TL olarak hesaplandığı, ancak sürekli işgöremezlikten doğan alacağının mevcut olmadığı, hesaplanan toplam tazminatın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığının belirlendiği, hesaplanan tazminattan davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK'nın 91 ve 85.maddeleri ile Genel Şartlar ve ZMMS sigorta poliçesi geriğince sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; 24.253,56-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.522,13-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 25.775,69-TL maddi tazminatın 16/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.760,74-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 59,30-TL harç ve ıslah ile alınan 81,20-TL olmak üzere toplam 140,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.620,24-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 140,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 4.802,00-TL yargılama giderinin ve ayrıca 2.528,00-TL ATK bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.330,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 5.462,32-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Ayrıca davacı tarafça dava açılmadan önce yapılan Hacettepe ATK'dan ve Mardin Devlet Hastanesi'nden alınan maluliyet raporu için ödenen ve dekont örnekleri dosya arasına sunulan 1.815,00-TL ATK yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.352,54-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.038,05-TL'sinin DAVALIDAN, bakiye 281,95-TL'sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/02/2024