ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/3 Esas - 2024/126
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/3 Esas
KARAR NO : 2024/126

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememizin iş bu 2021/3 (Bozma öncesi 2018/430) Esas sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesinde özetle; 24.11.2017 tarihinde 20 BJB 31 plakalı araç sürücüsü...’in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, düzenlenen Kaza Tespit Tutanağmdaaraç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğunun, davacının ise kusurunun olmadığının tespit edildiğini, kaza nedeni ile Karacasu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2017/727 sayılı dosya ile soruşturma açıldığını, kazaya karışan 20 BJB 31 plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde davacının zararından sorumlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının günlük yaşamına devam etmekte zorlandığını, kazanının davacının geçimini ve iş yaşamını sekteye uğrattığını, davalı sigorta şirketine zararın karşılanması talebi ile yapılan 14.05.2018 tarihli başvuruya süresi içerisinde cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sürekli işgöremezliğü nedeni ile 100,00.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Ayrıca davacı vekili 10.12.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında aynen; "... Karşı taraf ön inceleme duruşmasına katılmadığı için iddiamızı genişletiyoruz, talebimiz 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin idi. Ancak biz bunu 50,00-TL geçici iş göremezlik 50,00-TL'de sürekli iş göremezlik olarak talebimizi genişletip değiştiriyoruz. Bu şekilde değerlendirilsin. Davamız dava dilekçesinde de belirttiğimiz üzere HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davasıdır. Bu şekilde değerlendirilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.
CEVAP:
Davalı Doğa Sigorta A.Ş. tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
Ancak davalı vekili 08.07.2019 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını, maluliyet raporunun ATK'dan alınması gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunu, davacının müterafik kusuru bulunduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA:
Davacı vekili birleşen dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; asıl dosyada belirtilen 24.11.2017 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararının da oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, SGK kayıtları, hastane kayıtları, soruşturma dosyası, Karacasu Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/97 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, asıl dosyada trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) tazminatı istemlidir.
Birleşen dosyada ise; geçici iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Davacı vekili asıl dosyadaki dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasındaki beyanında özetle; 24.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplum 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava vekili daha sonra asıl dosyada maddi tazminat talebini 8.531,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 217.763,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak artırmıştır.
Davalı taraf özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosyada ise; 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.
Daha sonra davacı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 26/02/2024 tarihli dilekçe ile feragat talebinde bulunmuştur.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf 26/02/2024 tarihli dilekçesi ile feragat talebinde bulunduğundan asıl ve birleşen dosya bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın (Asıl ve Birleşen dosya yönünden ) feragat nedeniyle REDDİNE,
2-a)Asıl dosyada alınması gereken 427,60-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 35,90-TL harç ve ıslah ile alınan 772,50-TL harç olmak üzere toplam 808,40-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 380,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
b)Birleşen dosyada alınması gereken 427,60-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Talep bulunmadığından asıl ve birleşen dosyada davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça asıl ve birleşen dosyada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca asıl ve birleşen dosyada yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2024