ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/177 Esas - 2023/632
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/177 Esas
KARAR NO : 2023/632

HAKİM ..
KATİP :..

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI :...
İFLAS İDARE MEMURU/(LAR) :....
2-...
3-...

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili faktoring firması ile davalı müflis firma arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen faktoring sözleşmesine istinaden müflis firmanın .... Girişimi nezdindeki alacaklarını müvekkili faktoring şirketine temlik ettiğini, müvekkilinin temlik işlemi sonucu var olan alacağının bir kısmını dava dışı ... girişiminden alamayınca müflis firmaya başvurulduğunu ve firmanın.. E. Sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini alacak talebinin iflas masasına yapılması gerektiğini öğrendiğini, bu itibarla.... İflas numaralı dosyasına başvurularak 138.656,37-TL alacağın kaydedilmesi talebinde bulunulduğunu, iflas idaresinin 05.03.2021 tarihinde talebin reddine karar verdiğini, ekte sundukları cari hesap dökümü incelendiğinde müvekkili firma nezdinde faktoring işlemine konu edilen temlik konusu alacakla ilgili sadece 220.000,00-TL alacak tahsili sağlandığı, müvekkili firmanın iş bu davanın açıldığı tarihte tahsil edilemeyen temlik alacağından ötürü müflis firmadan 253.716,25-TL cari alacağı bulunduğunun anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin alacağının iflâs masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı iflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin,.... Esas sayılı dosyasında iflasına kararı verildiğini ve müflis hakkında ....E. sayılı dosyasında iflas tasfiyesinin başladığını, iflas tasfiyesinde ikinci alacaklılar toplantısının 15.04.2021 tarihinde yapıldığını, davacı tarafından masaya yapılan başvuru konusunda iflas idaresi tarafından yapılan inceleme neticesinde, alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle ret edildiğini, İflas idaresinin ret gerekçesinin usul ve esas bakımından yasaya uygun olduğundan davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının masaya alacak başvurusunda alacağını kesin ve her türlü tartışmadan uzak kanıtlarla ispat edemediğinden dava açılmasına masa sebep olmadığından ( kabul anlamına gelmemek kaydı ile ) aleyhe bir kararın verilmesi halinde ise masa aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle usul ve esas bakımından yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK 235 maddesine dayalı olarak kayıt kabul talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının... ve temlik sözleşmelerine istinaden davalı müflis firmadan bakiye cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise iflas tarihi itibariyle alacağın miktarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
10/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ..... tarafından incelemeye sunulan 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK'unun ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, dava dosyası incelendiğinde, davacı... arasında 02/07/2012 tarihli Faktöring Sözleşmesi düzenlendiği, davalı ..... tarafından 06/03/2015 tarihli yazı ile .....'den, “Faktöring Sözleşmesi uyarınca 300.000,00 TL'nin (ÜÇYÜZBİN TL) rotatif olarak yıllık % 30 faiz oranı ve %1 peşin komisyon ile, ay sonu faizlerinin marjdan tahsil edilerek eft/havale yapılmasını” talep ettikleri, davacı..... arasında 06/03/2015 tarihli ek sözleşme tanzim edildiği, söz konusu sözleşme ile .... Girişimine yaptığı işin, alacağının 436.600 TL (Dörtyüzotüzaltıbinaltıyüz TL)'sini ULUSAL' a devrettiği,
davacı.... tarafından 06/03/2015 tarihinde....hesabına 300.000,00 TL Eft işlemi yapıldığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre 06/03/2015 tarihinde davalı yana 300.000,00 TL Eft işlemi yapılarak cari hesaba borç kaydedildiği, davalı yan tarafından 22/06/2015 tarihinde 120.000,00TL, 29/06/2015 tarihinde 100.000,00 TL davacı yan hesabına ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin cari hesaba alacak kaydedildiği, 29/06/2015 tarih itibariyle davalı yandan 107.453,32 TL cari hesap alacaklı olduğu, davacı yan tarafından davalı yana aylık faiz tahakkuk ettirilerek davalı yana fatura edildiği, fatura tutarlarının cari hesaba borç kaydedildiği, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre 31/12/2020 tarihinden 243.370,22 TL 2021 yılına alacak bakiye devrettiği, 2021 yılı içerisinde davacı yan tarafından davalı yana aylık faiz tahakkuk ettirilerek davalı yana fatura edildiği, fatura tutarlarının cari hesaba borç kaydedildiği, 11/03/2021 dava tarihi itibariyle 253.716,25 TL davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğu bildirilmiştir.
30/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı .... arasında 02/07/2012 tarihinde Faktöring Sözleşmesi ve 06/03/2015 tarihinde Ek Sözleşme imzalanarak, davalı şirketin dava dışı ... Ortak Girişimine yaptığı işin, alacağının 436.600,00 TL' sini davacıya devrettiği, davalının 06/03/2015 tarihli yazı ile davacıdan Faktöring Sözleşmesi uyarınca 300.000,00 TL'nin rotatif olarak yıllık % 30 faiz oranı ve %1 peşin komisyon ile, ay sonu faizlerinin marjdan tahsil edilerek eft/havale yapılmasını talep ettiği, davacı tarafından 06/03/2015 tarihinde davalı şirkete ait IBN....nolu.... hesabına 300.000,00 TL Eft işleminin yapıldığı, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin dosyaya sunulan beyan dilekçesinde yer alan, SM.Mali Müşavir ...a verilen cep telefonundan ulaşılmaya çalışılmış ise de, ...’a ulaşılamadığı, yine harici temin edilen e-posta adresine 05/02/2022 tarihinde incelemeler bölümünde yer alan e-mail gönderildiği ancak bir dönüş sağlanmadığı, açıklanan nedenlerle, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri incelenememiş olup, davalı şirketin 2015,2016,2017,2018,2019,2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin dosyaya sunulması ya da bulunduğu adresin bildirilmesi halinde, dava konusuna ilişkin davalı ticari defterlerinin incelenebileceği ve davacının davalıdan bakiye cari hesap alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilebileceği bildirilmiştir.
27/02/2023 tarihli bilirkişi heyetine ait ek raporda özetle; kök rapordaki tüm inceleme ve değerledirmeleri tekrarla, davacının ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacının müflis firmadan iflas tarihi olan 11/09/2015 tarihi itibariyle alacağının 120.734,29 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, taraflar arasında 02/07/2012 tarihli faktöring sözleşmesi, 06/03/2015 tarihli temlik sözleşmesinin imzalandığı, davalı şirketin dava dışı .... Girişimine yaptığı işten kaynaklı alacağının 436.600,00 TL'sini, temlik sözleşmesiyle davacıya devrettiği, yine taahhütname başlıklı belge ile temliknamenin konusunun muhatap tarafından ödeneceği beyan edilen tarihten sonra ödenmesi, aylık dönemlerde tahakkuk edecek olan faizi marjı aşması durumunda davalı müflis şirket tarafından karşılanacağının taahhüt edildiği, buna göre; davalının, davacıdan faktöring sözleşmesi uyarınca 300.000,00 TL'nin rotatif olarak yıllık % 30 faiz oranı ve %1 peşin komisyon ile, ay sonu faizlerinin marjdan tahsil edilerek eft/havale yapılmasını talep ettiği, davacı tarafından 06/03/2015 tarihinde davalı şirkete ait.... no'lu Ziraat Bankası hesabına 300.000,00 TL Eft işleminin yapıldığı, akabinde davalı yan tarafından 22/06/2015 tarihinde 120.000,00TL, 29/06/2015 tarihinde 100.000,00 TL davacı yan hesabına ödeme yapıldığı anlaşılmakla; faiz,vergi ve masraf tutarı, taahhütname kapsamında davalının uhdesinde bırakılmak suretiyle, davalının ödemeleri mahsup edildiğinde, iflas tarihi itibariyle davacının bakiye 120.734,29 TL alacaklı olduğu hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporu ile belirlenmiş olup, davalı müflis şirketin ticari defterlerini bilirkişi incelemesi için hazır etmediği, bu suretle ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınmış sayıldığı, davacı ticari defterlerine göre belirlenen cari hesap alacağının son bulduğuna dair, davalı tarafın yazılı delil sunmadığı dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacının 120.734,29 TL alacağının....iflas sayılı dosyasında iflas tasfiyesi devam eden müflis.....'nin iflas masasının 4. Sırasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.972,3‬0 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 4.329,38 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2023

Katip...
¸

Hakim ...
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Posta Masrafı : 904,50 TL
Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL