ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/392 Esas - 2024/202
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/392 Esas
KARAR NO : 2024/202

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan 'Rücuen Tazminat' davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından, Müvekkil şirketine ve dava dışı ... ... ... fazla mesai ücreti, ücret alacağı isteminin kabul edildiğini, Mahkemece kabul edilen alacak tutarları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin... Esas sayılı dosyasıyla Kalkınma Bakanlığı ve Müvekkil şirketine karşı icra takibine girişildiğini ve icra tehdidi nedeniyle icra dosyasında yer alan tüm kalemlerin müvekkil şirketince ödenerek kapandığını, bu kapsamda 14/02/2020 tarihinde 57.100,00 TL ve 14/02/2020 tarihinde 9.235,75 TL olmak üzere toplam 66.335,75 TL ödendiğini, ek olarak 1.245,55 TL istinaf karar harcının da müvekkil şirketince ödendiğini, dava konusu talep ile ilgili arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığından her bir davalının sorumluluk oranları nispetinde ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...Tur. Taş. İnş. Güv. Sis. Tem. Ve Gıda San. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette 04.10.2017-31.12.2017 ve 01.01.2018-15.07.2018 tarihleri arasında Maliye Ekonomi ve Kalkınma Bakanlığının ihalesi kapsamında çalışan işçiler, idarenin sürekli kadrolarına devredilmesi sebebiyle başka işveren nezdinde çalışmaya devam ettiklerini, işçilerin alt işverenleri ihaleyi alan şirketin değişmesi ile değişmekle birlikte, asıl işverenin münhasıran Kalkınma Bakanlığı olduğunu, işbu nedenle müvekkili şirketten işyeri devri ile ayrılan işçilerin iş akitleri feshedilmediğini, ara vermeksizin devam ettiğini, dava dışı işçinin dava dilekçesinde ileri sürülen 01.05.2009-03.12.2015 tarihleri arasında müvekkili şirkette bir çalışması olmadığını, ...4. İş Mahkemesinin 2018/313 Esas sayılı ve 2019/85 Karar sayılı ilamı ile davacı ve asıl işveren Bakanlık aleyhine görülen davada davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna karar verildiğini, davacıya, dava dışı işçi ... tarafından ...4. İş Mahkemesinin 2018/313 Esas sayılı dosyasında işçilik alacakları ile ilgili olarak asıl işveren Maliye Ekonomi ve Kalkınma Bakanlığı ve Kaya Seyahat Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davada müvekkiline dava ihbar dahi edilmediğini, davanın ihbar edilmemesi ve kesin hükümle sonuçlanması sebebiyle davacının ağır kusurlu olduğunu, bu ağır kusuru sebebiyle rücu hakkının düşmesi gerektiğini, davanın müvekkiline açılmadığı ve son işveren ile Bakanlığa açıldığını, çalışan, işçilik alacaklarını bu iki davalıya yöneltmiş ancak kurumlar rücu haklarını gözetme maksadıyla ihbarda bulunmadığını, davacı taraf ...4. İş Mahkemesi dosyasından zamanaşımı vs diğer itiraz, defi ve savunmaları layıkıyla yapmadığından dolayı fazladan tazminat ödenmesine sebebiyet verdiğini, bu sebeple de rücu hakkı olmadığını, ilgili SGK kayıtlarının celbi ve dilekçemiz ekinde sunacağımız şahsi sicil dosyasındaki evraklar incelendiğinde görüleceğini, dava dışı işçinin müvekkili şirketteki çalışması 04.10.2017-31.12.2017 ve 01.01.2018-15.07.2018 tarihleri arasında olup, bir yıldan az bir süre olması ve 15.07.2018 tarihinde 703 sayılı KHK kapsamındaki personeller idarenin sürekli kadrolarına devrolunması sebebiyle dava dısı isci ...'nin de geçişi sağlanmış olması nedenleri ile müvekkili yönünden kıdem tazminatının doğmadığının sabit olduğunu, çalışanın bir yıllık kıdemini doldurmadığı göz önüne alındığında yıllık izin alacağı doğmadığı da açıkça ortada olduğunu, dava dışı işçi ...'nin müvekkili şirketten ayrıldığı tarihten bu yana 2 yıldan fazla zaman geçmiş olup müvekkili bakımından rücu talepler ve alacak talepleri devreden işverenin ile devralan işveren 2 yıl birlikte sorumlu olması bakımından zamanaşımına uğradığını, davacı kurumun asıl işveren olduğu gözetilerek müvekkili yönünden davanın reddini savunmuştur.
CEVAP:
Davalı ... Organizasyon Taşımacılık Turizm İnşaat Tıbbi Cihazlar Temzilik Petrol San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle dava dışı işçinin müvekkil nezdinde hangi tarihler arasında çalıştığının tespitinin gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirketten ayrıldığı tarihte kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının süre olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikle dava dışı işçinin müvekkili nezdinde çalışma sürelerinin dikkate alınarak, müvekkilden kıdem tazminatı almaya hak kazanıp kazanmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili nezdinde çalışan işçilerin işin doğası gereği fazla mesai yapmadığını, çalışma saatleri resmi kurumlarla çalışılması nedeniyle belirli olup, fazla çalışma bu işçiler içn mümkün olmadığını, bu nedenle dava dışı işçinin fazla mesai alacağına ilişkin olarak müvekkili nezdinde çalıştığı dönemlerin değerlendirilmesi gerektiğini, iş davasında dinlenen tanıkların hangi davalı şirket nezdinde olan çalışmaya tanıklık ettikleri, tanıklık ettikleri dönemlerin müvekkili şirket nezdinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, aynı şekilde müvekkili nezdinde çalıştığı iddia olunan işçinin müvekkilinden yıllık izin alacağının bulunmadığını, bu nedenle yıllık izin alacağı açısından hesaplama yaparken işçinin müvekkili nezdinde çalışma süresi, yıllık izne hak kazanıp kazanmadığı hususlarının değerlendirilmesi gerektiğini, işçinin ücret alacağı son çalıştığı şirket nezdinde doğmuş olduğundan bu alacak kalemi açısından müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddiasına göre dava dışı işçinin, davacı şirkette 01.01.2015-03.12.2015 tarihleri arasında çalıştığını, dolayısıyla dava dışı işçinin müvekkil şirkette çalıştığı tarihin en fazla 2014 yılını içine alabileceğini, işçi alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, 2014 yılından işbu dava tarihine kadar 6 yıl geçmiş bulunduğunu, bu durumda, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dışı işçinin müvekkili şirketten bir alacağı olsa dahi bu alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde davaya yanıt verilmemiştir.
GEREKÇE:
Eldeki davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davası olduğu görülmektedir.
Davada çözümlenmesi gereken hususun, dava dışı kurum ile davacı ve davalı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı üçüncü şahsa yapılan işçilik alacağı ödemelerine ilişkin davacının davalılardan rüceun alacaklı olup olmadığı ile alacaklı ise her bir davalı yönünden alacak miktarının belirlenmesi noktasında olduğu tespit edilmiştir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.
Bu açıklamalar kapsamında eldeki dava dosyası incelendiğinde, davaya dayanak yapılan ...4. İş Mahkemesi'nin 2018/313 Esas, 2019/85 Karar sayılı dosyasında, dava konusunun işçilik alacaklarına ilişkin olduğu, davacının ..., davalılar ise işbu davanın davacısı Kaya Seyahat Turz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile TC Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı olduğu görülmüştür. Mahkemece, kıdem tazminatının, fazla çalışma ücretinin ve ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, verilen kararın ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/1803 Esas, 2020/207 Karar sayılı ilamıyla kesinleştiği anlaşılmıştır. Karar ...29. İcra Müdürlüğü'nün 2017/ 14211 Esas sayılı dosyası ile takibe konulmuştur. Takip neticesinde davacı tarafından 14/02/2020 tarihinde toplam 66.335,75, 06/03/2020 tarihinde ise 1.245,55 TL ödeme yapılmıştır.
Mahkememizce dosya iki farklı bilirkişiye tevdi edilmiştir. İlk bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığının anlaşılması üzerine, dosya ikinci bilirkişiye verilmiştir. İkinci bilirkişi tarafından kök ve ek raporlar dosyaya sunulmuştur.
Yapılan yargılama ve tüm delillere göre, dava dışı işçi tarafından ikame edilen ...4. İş Mahkemesindeki dosyada verilen karara göre kıdem tazminatının, fazla çalışma ücretinin ve ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararla birlikte ilamlı icra takibi başlatıldığı ve davacı tarafından toplam 67.581,30 TL ödeme yapıldığı, ödenmeyen aylık ücret ve fazla mesai ücretinden son işveren sıfatına haiz işbu dava davacısının sorumlu olacağı, ancak kıdem tazminatı yönünden her bir alt işverenin işçiyi çalıştırdığı süreyle orantılı olarak sorumluluklarının bulunduğu, bu nedenle davacının işbu davada davalılar bakımından yalnızca kıdem tazminatı, istinaf karar harcı ve diğer masraf alacağı bakımından rücu hakkı bulunduğu, bilirkişi raporunun da bu ilkeler çerçevesinde düzenlendiği ve her bir davalı bakımından sorumlu olunan miktarın belirlendiği, bilirkişi raporunun denetime açık, anlaşılır ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde yasal dayanağını bulan taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının ıslah dilekçesinde talep etmiş olduğu miktarlar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Nihayet, her ne kadar davacı ödediği miktar bakımından 14/02/2020 tarihinden itibaren yasal faiz talep etmişse de, davacının toplam 67.581,30 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin 1.245,55 TL'sinin 06/03/2020 tarihinde, 66.335,75'sinin ise 14/02/2020 tarihinde ödendiği dikkate alınarak her bir davalı yönünden kabul edilen kısma ödeme tarihleri itibariyle yapılan ödemeler oranlanmak suretiyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜNE,
2-10.722,44-TL'nin davalı ... Org. Taş. .... Ltd. Şti'den, (197,29 TL'sinin ödeme tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren; bakiye 10.525,15 TL'sinin ise ödeme tarihi olan 14/02/2020 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının anılan davalı yönünden fazlaya ilişkin talebinin ise reddine,
3-1.042,00 TL'nin davalı ...İnş. Güv. .... Ltd. Şti'den, (19,17 TL'sinin ödeme tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren; bakiye 1.022,83 TL'sinin ise ödeme tarihi olan 14/02/2020 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
4-1.760,00-TL'nin davalı ...Tur. ve Oto. .... Anonim Şirketi'nden, (32,384 TL'sinin ödeme tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren; bakiye 1.727,616 TL'sinin ise ödeme tarihi olan 14/02/2020 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
5-8.140,04 TL'nin davalı ... Yer Hiz. .... Ltd. Şti'den, (149,77 TL'sinin ödeme tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren; bakiye 7.990,27 TL'sinin ise ödeme tarihi olan 14/02/2020 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının anılan davalı yönünden fazlaya ilişkin talebinin ise reddine,
6-5.659,00 TL'nin davalı ...Tur. Taş. .... Ltd. Şti'den, (104,12 TL'sinin ödeme tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren; bakiye 5.554,88 TL'sinin ise ödeme tarihi olan 14/02/2020 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
7-Alınması gerekli 1.866,46 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 608,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.258,06 TL harcın (493,70 TL'sinin davalı ... Org. Taş. .... Ltd. Şti'den, 47,98 TL'sinin davalı ...İnş. Güv. .... Ltd. Şti'den, 81,03 TL'sinin davalı ...Tur. ve Oto. .... Anonim Şirketi'nden, 374,79 TL'sinin davalı ... Yer Hiz. .... Ltd. Şti'den, 260,56 TL'sinindavalı ...Tur. Taş. .... Ltd. Şti'den ) alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan 608,40 TL peşin ve ıslah harcının ( 238,75 TL'sinin davalı ... Org. Taş. .... Ltd. Şti'den, 23,20 TL'sinin davalı ...İnş. Güv. .... Ltd. Şti'den, 39,19 TL'sinin davalı ...Tur. ve Oto. .... Anonim Şirketi'nden, 181,25 TL'sinin davalı ... Yer Hiz. .... Ltd. Şti'den,126,01 TL'sinindavalı ...Tur. Taş. .... Ltd. Şti'den ) alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avulatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 17.900,00 TL vekalet ücretinin (7.024,43 TL'sinin davalı ... Org. Taş. .... Ltd. Şti'den, 682,63 TL'sinin davalı ...İnş. Güv. .... Ltd. Şti'den, 1.153,00 TL'sinin davalı ...Tur. ve Oto. .... Anonim Şirketi'nden, 5.332,64 TL'sinin davalı ... Yer Hiz. .... Ltd. Şti'den, 3.707,30 TL'sinindavalı ...Tur. Taş. .... Ltd. Şti'den ) alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı ... Org. Taş. .... Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 2.997,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 3.877,30 TL (54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.815,1‬0 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 3.219,90 TL'lik kısmının (1.263,58 TL'sinin davalı ... Org. Taş. .... Ltd. Şti'den, 122,79 TL'sinin davalı ...İnş. Güv. .... Ltd. Şti'den, 207,40 TL'sinin davalı ...Tur. ve Oto. .... Anonim Şirketi'nden, 959,25 TL'sinin davalı ... Yer Hiz. .... Ltd. Şti'den, 666,88 TL'sinin davalı ...Tur. Taş. .... Ltd. Şti'den ) alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
13-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.400,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.162,63 TL'nin (456,25 TL'sinin davalı ... Org. Taş. .... Ltd. Şti'den, 44,34 TL'sinin davalı ...İnş. Güv. .... Ltd. Şti'den, 74,89 TL'sinin davalı ...Tur. ve Oto. .... Anonim Şirketi'nden, 346,36 TL'sinin davalı ... Yer Hiz. .... Ltd. Şti'den, 240,79 TL'sinindavalı ...Tur. Taş. .... Ltd. Şti'den), 237,37‬ TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2024

¸