ANKARA 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/104 Esas - 2024/166
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/104 Esas
KARAR NO : 2024/166

DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/02/2024
KARAR TARİHİ : 04/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacı ...'un davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ... plakalı aracın 26.04.2018 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanmış olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sigorta şirketince sigortalanmış olan plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu. Kazaya neden olan aracın 714706217 poliçe numarası ile ZMMS kapsamında sigortalanmış olduğunu. Müvekkilin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların ( araç sahibi, sürücü, sigortacı ve diğer tüm sorumlular) meydana gelen zarar nediyle müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu.Arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanmadığını. Buna göre fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 100 TL sürekli iş göremezlik , 100 TL geçici iş göremezlik , 100 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 300 TL maddi tazmimnatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tazmin edilmesi, adli yardım talebimizin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara müştereken ve müteselsilen tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı vekilinin dosyaya vekaletnamesini UYAP üzerinden sunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 29/02/2024 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup dosya içindeki vekaletnamesi kontrol edildiğinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 23/10/2019 tarihli, 2017/3046 Esas, 2019/9892 Karar sayılı ilamında: " Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feragat edilen maddi tazminat davasında diğer davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. ..... Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmişse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." diye karar vermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından açılan sürekli, geçici işgörmezlik ile bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.
HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi iye davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) Dava açılışında davacıdan alınan 427,60.TL peşin harç dava red karar ve ilam harcını karşıladığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davacı tarafın sulh nedeniyle feragatta hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş olduğundan, Davalı dava açılmasına kendisi sebebiyet vermiş olduğundan feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2024

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸