ANKARA 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/668 Esas - 2024/225 Karar
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/668
KARAR NO : 2024/225

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava konusu faturalardan kaynaklanan bakiye bedelin ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek ... 20. İcra Dairesinin 2023/19662 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
... 20. İcra Dairesinin 2023/19662 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "18/08/2021 tarihli FMA2021000003513 nolu 1.001,48 TL bedelli fatura alacağı, 09/10/2021 tarihli FMA2021000004610 nolu 39.536,58 TL bedelli fatura alacağı, 09/10/2021 tarihli FMA20210000004611 nolu 33.851,98 TL bedelli fatura alacağı, 12/10/2021 tarihli FMA2021000004643 nolu 727,21 TL bedelli fatura alacağı, 20/12/2021 tarihli FMA2021000005835 nolu 61.248,00 TL bedelli fatura alacağı 136.365,25 TL" açıklaması ile takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 27/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 03/08/2023 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Şeyda ŞAHVERDİ ve Mihriban NAİLLİOĞLU tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna göre, dosya kapsamına taraflar arasındaki sözleşmenin ve faturalarda yazılı malın teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir belgenin sunulmadığı, ancak takibe konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalının icra takibine itiraza ilişkin sunmuş olduğu dilekçesinde takibe konu mal alım faturalarına ilişkin borcun ödendiğini beyan ettiği, faturaların içeriğine yada faturada yazılı malların teslim edilmediğine yönelik bir itirazının bulunmadığı, itiraz dilekçesinde yer alan hususlar ve dosya kapsamına göre taraflar arasında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafın usulüne uygun bildirime rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, takibe konu edilen faturaların davacının ticari defterlerine usulüne uygun şekilde kayıt edildiği, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz içeriği dikkate alındığında fiyat farkı faturası dışındaki faturalarda yer alan malların teslim edildiğinin kabul edilmesinin gerektiği, fiyat farkı faturası düzenlenebilmesi için taraflar arasında bu yönde bir sözleşmenin yada önceye dayalı bir teamülün bulunmadığının gerektiği, taraflar arasında fiyat farkı faturası düzenlenmesine yönelik bir anlaşma yada teamül bulunduğu hususunun dosya kapsamına sunulan belge ve bilgilerle ispat edilemediği, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede de fiili olarak fiyat farkı uygulamasına ilişkin teamül bulunduğuna dair kaydın yer almadığı, davalının icra takibine ödeme yaptığı yönünde itirazda bulunduğu, fatura içeriklerine yönelik bir itirazının yer almadığı, davalı tarafından takibe konu faturalarda yazılı davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, fiyat farkı faturası dışında kalan takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna ilişkin herhangi bir belge ile takip öncesinde davalı borçlu yönünden alacağın talep edildiğine ilişkin herhangi bir ihtarname dosya kapsamına sunulmadığı ve bu hali ile takip öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığı, taraflar arasında fiyat farkı faturası düzenlenmesine ilişkin sözleşme yada teamül bulunduğu hususunun ispat edilememesi nedeniyle fiyat farkı faturasında yazılı alacağın davacı tarafından talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 3. Genel İcra Dairesinin (birim adı değişen ... 20. İcra Dairesinin) 2023/19662 esas sayılı dosyasında yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 75.117,25 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
(b) Haksız itiraz edilen 75.117,25 TL asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 15.023,45 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.131,26 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.797,77 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 3.333,49 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.605,42 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 1.514,58 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 314,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 5.583,85 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.710,64 TL'si ile dava açılışında alınan 1.797,77 TL peşin harç toplamından oluşan 4.508,41 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2024

e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.