ANKARA 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/630 Esas - 2024/79
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/630 Esas
KARAR NO : 2024/79

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2023
KARAR TARİHİ : 02/02/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 01/07/2021 tarihinde; Kayseri İli, Bünyan İlçesinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile Kayseri ili istikametinden Özvatan ilçesi Karakaya mahallesi istikametine seyir halinde ilerlerken, sola dönüş yaptığı esnada, sürücü Mehmet TAŞKIN'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Özvatan ilçesi istikametinden Kayseri ili istikametine seyir halinde olan araç ile çarpışması sonu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan 20/01/1949 doğum tarihli müvekkil ...'ın yaraladığını ve malul kaldığını, İşbu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın ruhsat sahibi ve aynı zamanda olay tarihinde sürücüsü olan ... kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağına göre; kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 53/1-b (sola dönüş kurallarına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığı, müvekkilinin yaşadığı maluliyet, hayat kalitesini düşürdüğü, gündelik en basit işlerini bile başkasının yardımı ile yapabilmesi müvekkili psikolojik olarak yıprattığı, kazadan sonra müvekkil adeta yaşama sevincini kaybettiği, müvekkil, kaza nedeniyle vücudunda şiddetli ağrılar çekmekte; bu ağrılar yüzünden vücudunu rahat kullanamadığını, psikolojik olarak zor durumda olduğunu, müvekkilin maluliyetine sebep olan kazada ...'ın kullandığı ... plakalı aracın Şeker Sigorta tarafından sigortalandığı, Şeker Sigorta tarafından müvekkiline 55.271,00-TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik olduğunu, ödemenin eksik olması sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna dava açıldığını ancak usule uygun olmadığı gerekçesi ile reddediliği daha sonra müvekkilin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvurduğu ve kendisine yeni bir rapor verildiğini, iş bu sebeplerden 50.000,00 TL manevi tazminatın, kusurlu olan araç sürücü ve aynı zamanda ruhsat sahibi olan ...'dan kaza tarihi olan 01/07/2021 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsilini, 2.860,00-TL tedavi ve yol masrafının sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15/02/2022 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile davalı ... yönünden kaza tarihi olan 01/07/2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1.327,00-TL rapor ücretinin ödeme tarihi olan 21/01/2022 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ve 400,00-TL rapor ücretinin ödeme tarihi olan 21/01/2022 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsilini ve Davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve kendisine ait olan ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Şeker Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından, müvekkil şirkete başvuru yapılmış olup, hasar dosyası açıldığını, söz konusu hasar dosyasında incelemeler yapıldığını, aktüer raporu alındığını, aktüer raporunda tespit edilen tazminat rakamı olan 55.271,00-TL, 12.04.2022 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkil şirket söz konusu kaza ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkil şirket söz konusu kaza ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiğini, sağlık giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, bu sebeplerden davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, esasa geçilmesi halinde haksız olduğu düşünülen davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun tebligat çıkartıldığı halde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Davanın, Davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ... sevk ve idaresinde olan, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralandığından bahisle davalılardan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi ve yol masrafı ve rapor ücretinden kaynaklı maddi tazminat ile davalı Talat'dan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ... tarafından cevap dilekçesi verilmemiş olmakla dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte özellikle mahkememiz yetkili olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu tespit edildi.
MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Genel yetkili mahkeme başlıklı 6/1. maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünü, Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16/1. maddesi "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmünü içermektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Görevli ve Yetkili Mahkeme başlıklı 110/2. maddesi "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Arabulucuya Başvuru ve Yetkili Mahkeme başlıklı C.7. maddesinin ikinci fıkrası "Sigortacının başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, hak sahibi sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgâhının bulunduğu mahkemede dava açılabileceği gibi uyuşmazlığın çözümü için Sigorta Tahkim Komisyonuna da başvurabilir." hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, davacının adresinin Kayseri ili Kocasinan ilçesi olduğu, kazanın Kayseri ilinin Bünyan ilçesinde meydana geldiği, kazaya karışan aracın sigorta poliçesinin Kayseri ili, Kocasinan ilçesinde bulunan acente tarafından düzenlendiği, davalı sigortanın genel merkezinin İstanbul ili Şişli ilçesi olduğu, ... ilinde şubesi ve/veya Bölge Müdürlüğü bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 40. maddesi uyarınca her tacirin ticari işletmesini ve seçtiği ticaret unvanını işletme merkezinin bulunduğu yer ticaret siciline, şubelerini ise bulundukları yer ticaret siciline tescil ve ilan ettirmesinin gerektiği, gerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda, gerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda, gerekse 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda bölge müdürlüğünün yetkisine dair herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 142. maddesinde ise mahkemelerin görev ve yetkilerinin ancak kanunla düzenleneceğinin belirlendiği, davacının kanunda sayılan yetkili mahkemelerden herhangi birisinde davasını açmadığı, yetkili mahkemeyi seçme hakkının bu hali ile davalıya geçtiği ve davalının dava dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren süresi içerisinde usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (... BAM 26. HD 11/07/2019 tarih, 2019/582-2019/1307 E.K; 09/05/2019 tarih, 2019/1196-2019/909 E.K.)

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)HMK'nin 116/1-a maddesi uyarınca süresi içinde yapılan yetki itirazının KABULÜ ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2)Davaya bakmakla yetkili mahkemenin İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
3)Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4)Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı Sigorta vekilinin ve davalı ...'ın yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2024