ANKARA 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/625 Esas - 2024/78
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/625 Esas
KARAR NO : 2024/78

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2023
KARAR TARİHİ : 02/02/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Yapı Anonim Şirketi Mardin ilinde "Mardin Devlet Hastanesine Ek 300 Yataklı Hastane Yapım İşi" ihalesini aldığını, müvekkil ile davalı şirket arasında 31/08/2021 tarihli Taşeron Sözleşmesi tanzim edildiğini, İş bu sözleşme kapsamında inşatta kullanılmak üzere müvekkil tarafından davalı şirkete iskele kiralandığını, hastane inşaatında kullanılacak davalı şirkete ait diğer iskelelerin kurulum ve söküm işleri üstlenildiği, müvekkil tarafından sözleşme kapsamında yapılması ve üstlenmesi gereken tüm iş ve işlemler eksiksiz bir şekilde ifa edildiği, Ancak davalı şirket tarafından 17/07/2023 tarihli taşeron hakediş raporu ile de sabit olan 92.375,95 TL hakediş müvekkile ödenmemiş olduğu müvekkil tarafından ödeme yapılması için davalı şirkete sözlü bir şekilde defaatle bildirilmiş olduğu gibi, ... Noterliği'nin 21 Temmuz 2023 tarih ve 07173 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de ihtar edildiği, buna rağmen davalı şirket tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi bir dönüşte yapılmadığı, bunun üzerine müvekkil tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/19598 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, Akabinde takip konusu ödeme emri davalılara tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından söz konusu takibe 03/08/2023 tarihte itiraz edilmiş ve takip durdurulmuş olup, davalı ile arabuluculuk görüşmesi yapılmış olup anlaşmaya varılamadığı, müvekkilin gerçek kişi tacir olduğunu, davalı şirkete iskele kiralandığını ve sözleşme imzalandığını bu hususların 7/07/2023 tarihli taşeron hakediş raporunda bildirildiği, işbu sebeplerden HMK 109 gereği şimdilik 100.000 alacağın 17/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan alınıp müvekkile ödenmesini, davanın kabulüne ve itirazın iptaline ve takibin devamını ayrıca davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ve görevli olduğunu, Davanın kesinlikle kabulü anlamına gelmemek kaydı ile birlikte; davacı her ne kadar davacı ile müvekkil şirket arasında bir taşeron sözleşmesi ilişkisi bulunduğundan bahisle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu iddia etmiş olsa da taraflar arasında bu minvalde bir sözleşme bulunmamadığını, davacı yan aynı zamanda kendisinin gerçek kişi tacir olduğundan bahsetmiş olsa da bu durumun kesinlikle kabulü mümkün olmadığını, müvekkil şirket ile davacı arasında ticari iş ilişkisi bulunmamakta olup davacı müvekkil şirketin çalışanı konumunda olduğunu, buradan da görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olmadığının anlaşıldığını, Davacı tarafından, müvekkil şirket ile imzalanan 31.08.2021 tarihli taşeron sözleşmesi gereğince 17.07.2023 tarihli hakedişin davacıya ödenmediği iddialarının kabul edilemez olduğu, zira müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir taşeron sözleşmesi bulunmadığı, Davacı müvekkil şirkette işçi olarak çalışdığını, Davacı yanın taraflar arasında taşeronluk ilişkisi bulunduğuna ilişkin iddiası gerçeği yansıtmamadığını, işbu sebeplerden davanın görevsizlik nedeniyle usul yönünden reddini takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi uyarınca davacının edimine yerine getirildiğinden bahisle alacağının tahsili ile başlayan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Mahkememiz görevine itiraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfederasyonu Başkanlığına, Mardin Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Mardin Defterdarlığına, Sağlık Bakanlığına yazılan müzekkere cevapları dosyaya celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi uyarınca davacının edimine yerine getirildiğinden bahisle alacağının tahsili ile başlayan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı TTK kapsamında tacir ise de, davacı gerçek kişi olup, tacir sıfatı bulunmamaktadır.
Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki ise 6102 Sayılı TTK'nun kabulünden sonra görev ilişkisi haline getirilmiştir. Mahkemelerin görevi dava şartı olup her zaman resen ele alınır.
Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan olmamasına göre davada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı bulunmadığından ve davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından usulden reddi ile talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Görevi ilişkin dava şartı bulunmaması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Tarafların kanun yoluna başvurmamaları halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde, kanun yollarına başvurmaları halinde ise başvurunun esastan reddedildiğinin tebliğ tarihi itibariyle 2 hafta içerisinde talep etmeleri halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 02/02/2024