ANKARA 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/350 Esas - 2024/216
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/350 Esas
KARAR NO : 2024/216

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 15/03/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2022 tarihinde, montaj ekiplerinde çalışan ...'ın şirket işlerinde kullanması için ticari amaçla Söğütözü ... Bilgisiyar Şubesinden ... ... ... A23 6/128 model cep telefonu aldığını, satın aldıktan sonra telefonunun eğik ve kusurlu olduğunu farkettiğini, 31.12.2022 tarihinde tekrar müşteri hizmetlerine telefonu teslim ettiğini, 24.01.2023 tarihinde aynı marka modeldeki farklı bir cep telefonunu teslim aldığını, yeni alınan telefonda da şarja takıldığında telefonun eğik olduğunu, şarj oldukça ekranda donma olduğunu ve telefonun kusurlu olduğunun farkedildiğini, 10.02.2023 tarihinde ... Bilgisiyar Batıkent şubesindeki müşteri hizmetleri ile görüştüğünü, telefonu onarım için teslim ettiğini ancak 11 gün sonra kusurun kullanıcı tarafından kaynaklandığı hakkında sms aldığını, 1.335,00 Tl ücret talep edildiğini, aynı telefonu iki kez iade etmesinin telefondan kaynaklı bir hatanın olduğunu gösterdiğini, telefonunun hiç açılmadığını, davalı firmanın ağır kusurlu olduğunu, davalı tarafa ihtarname gönderilerek ücretini iadesinin istenildiğini, ancak davalıdan herhangi bir cevap gelmediğini, bu sebepten ötürü ... Galaxy A23 6/128 model cep telefonunun satış bedeli olan 6.999,01 TL'nin satış tarihi olan 30.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle iadesini, bunun mümkün olmaması halinde ise söz konusu telefonun ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 24.01.2023 tarihinde ... Galaxy A23 6/128 GB akıllı telefonu müvekkil şirketin mağazasından hatasız ve kusursuz şekilde aldığını, davacı şirketin 22.03.2023 tarihinde ürünün ayıplı olduğu iddiası ile arabulucuya başvurduğunu, arabuluculuk anlaşamama tutanağı düzenlendikten sonra bu davayı ikame ettiğini, yetkili serviste yapılan incelemelerde kullanıcı kaynaklı arıza olduğunun tespit edildiğini, işbu sebeplerden ötürü davanın reddini, davanın ... ... İstanbul Pazarlama Ve Ticaret Limited Şirketine ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacının iş yerinde kullanılmak için aldığı ve bir kez birebir değişim yapılmak için iade alındığı beyan edilen cep telefonun ikinci kez teslim alınmasından sonra aynı sorunlarla ayıplı olduğundan bahisle satış bedelinin iadesi, mümkün olmadığı takdirde ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da ücretsiz onarımı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın ihbarı, davacının davaya konu satın aldığı telefonun ayıplı olup olmadığı, ayıbın kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, ayıplı ise bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişim ya da ücretsiz onarım haklarını kullanıp kullanamayacağı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından davaya konu fatura örnekleri, teslim formu, servis fişi, müvekkiline davalı tarafından gönderilen mesaj kayıtları, davalıya gönderilen ihtar ve teslim evrakının suretleri delil olarak dosyaya sunulmuştur.
Davalıdan ve dava dışı ... .. LTD ŞTİ'den davaya konu telefonunun servis kayıtları ve tüm evrakı celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya davaya konu telefon üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için Elektrik ve Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... ... ... 22/12/2023 tarihli raporunda; Dava konusu ... A23 marka telefonun 30/12/2022 tar h nde alındığı, 31/12/2022
tarihinde telefondaki yamulmanın fark edildiği , Davalı tarafından “ ürünün ayıplı“
olması nedeniyle iade alındığı, yerine aynı marka ve modelde yeni bir telefon verildiği, yeni alınan telefonun 24/01/2023 ile 10/02/2023 tarihleri arasında yaklaşık 17 gün
kullanıldığı ve telefonda yine yamulma olduğu,
Telefon çevre, kasa ve gövdesinin plastik olduğu, ekran panelinin de plastik ve metal alaşımdan yapıldığı, telefon ince üretildiği değerlendirildiğinde; Dava konusu
telefonun en ufak bir baskıda yamulabileceği, telefonun ayıplı olabileceği, kullanıcı
hatası olarak değerlendirilemeyeceği, “misli ile değişim ya da onarım “ yapılsa bile aynı
sorunun devam edebileceği, Yine de Davacının “satış bedeli iadesi” ve “ misli ile değişim ya da onarım”
taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin karar ve takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporuna, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı tarafından davacıya dava konusu edilen telefonun satışının ve tesliminin yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu bilgisayarın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu, davalının satıcı olması nedeniyle satıma konu maldaki ayıplardan sorumluluğunun bulunduğu, kullanıcı
hatası olarak değerlendirilemeyeceği, "misli ile değişim ya da onarım" yapılsa bile aynı
sorunun devam edebileceği, bu hali ile satıma konu malın davacı yönünden beklenen faydayı sağlamadığı, davacının satın alma aşamasında dava konusu telefonda meydana gelen hatayı tespit etmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi tarafından üretimden kaynaklandığı tespit edilen hatanın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacının dava konusu talebinin 6098 sayılı TBK'nin 227/1.3 maddesi hükmüne uygun olduğu, süresinde kullanıldığı, davalının satıcı olması nedeniyle dava konusu telefonda meydana gelen gizli ayıbın sonuçlarından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KABULÜ ile birlikte ifa kuralı da dikkate alınmak suretiyle, davalı tarafından düzenlenen 24/01/2023 tarih SOG2023000005389 nolu fatura ile davacıya satışı yapılan ... marka, Galaxy A23 6/128 Gb model, SM A235FLBKTUR353879730543857 seri nolu Akıllı Telefon Mavi davacı tarafından davalıya iadesi şartı ile 6.999,01 TL satış bedelinin dava tarihi olan 18/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 478,10 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 298,20 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 304,00 TL tebligat ücreti, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.913,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.999,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2024