ANKARA 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/314 Esas - 2024/254
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/314 Esas
KARAR NO : 2024/254

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2022
KARAR TARİHİ : 27/03/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 28/03/2024
Mahkememize, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/03/2023 Tarih 2022/500 Esas, 2023/96 Karar Sayılı Görevsizlik kararı ile gelen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVACI VEKİLİ ... 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE SUNDUĞU DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari satım ilişkisi mevcut olup, cari hesap hareket raporunun satış faturalarına dayandığını, Cari hesap Hareket Raporuna göre;
- 06/01/2022 Tarihli YEA2022000000038 Nolu 15.815,54-TL bedelli e-Arşiv Fatura,
06/01/2022 Tarihli YEI2022000000146 Nolu e-İrsaliye,
- 29/01/2022 Tarihli YEA2022000000220 Nolu 15.048,54-TL bedelli e-Arşiv Fatura,
29/01/2022 Tarihli YEI2022000001074 Nolu e-İrsaliye,
- 03/02/2022 Tarihli YEA2022000000278 Nolu 13.653,78-TL bedelli e-Arşiv Fatura,
03/02/2022 Tarihli YEI2022000001293 Nolu e-İrsaliye,
- 07/02/2022 Tarihli YEA2022000000302 Nolu 2.511,04-TL bedelli e-Arşiv Fatura,
07/02/2022 Tarihli YEI2022000001437 Nolu irsaliye,
- 09/02/2022 Tarihli YEA2022000000311 Nolu 1,327,50-TL bedelli e-Arşiv Fatura
09/02/2022 Tarihli YEI2022000001482 Nolu irsaliyenin dava dilekçesinin ekinde yer alıp buna göre; ticari satım ilişkisi nedeniyle müvekkil şirketin davalı şirketten toplam 47.037,24 TL bakiye alacağının bulunduğunu, bu bedelin tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2022/11739 Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurduklarını sonuç alamadıklarını. Buna göre itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının % 20 icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
... 3. İcra Müdürlüğünün 2022/11739 Esas sayılı dosyasına ait evraklar Uyap üzerinden celp edilerek dosya içine alınmıştır.
... 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 28/03/2023 TARİH 2022/500 ESAS 2023/96 KARAR SAYILI GÖREVSİZLİK KARARINDA ; Görev kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen nazara alındığını, bu itibarla, davaya konu sözleşmenin her iki tarafıda tacir konumunda olduğundan ve uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddi ile, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek yeni esas numarasını almıştır.
Davacı vekili ticari defter kayıtları ve muhasebe bilgilerini mahkememize sunmuş olmasına rağmen davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunulması, yahut bulunduğu yer ve ilgilisini bildirmeleri için HMK 220 şerhi içeren muhtıra tebliğine, rağmen süresi içinde ticari defter ve kayıtlar sunulmamıştır. Tarafların ilgili Vergi Dairelerinden icra takibine olan faturaların yıllarına ait BS/BA formları celp edilerek dosya içine alınmıştır. ... Muhammet Karagüzel Vergi Dairesi Müdürlüğünün dosya içinde bulunan 21/06/2023 tarihli cevap yazısına göre davalı ...'nın 2021 yılında işletme hesabına göre defter tuttuğu, 2022 yılında ise bilanço usulune göre defter tuttuğu belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi Serkan ŞİMŞEK tarafından düzenlenen 13/01/2024 tarihli raporda: davacı ...'in 2021 ve 2022 yılları Bs formlarının incelenmesi neticesinde; 2021yılı 1 adet belge 5.238,004+KDV ve 2022 yılı 5 adet belge 40.980,00TL+KDV olmak üzere toplam 6 adet belgenin Maliye Bakanlığına bildirilmesi gereken Bs formalarında beyan edildiği, davalı ...'ya ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ilgili yerinde inceleme talebi veya mahkemeye sunulmuş ticari defter ve belgelerinin olmaması nedeniyle davalı ...'nın ticari defterleri üzerinde inceleme ve tespit yapılamamış olduğunu. Davalı ... BA Formları'nın İncelemesinde; Muhammet Karagüzel Vergi Dairesi Müdürlüğünün 21.06.2023 tarihli yazısında Yasin Hamza'nın 2021 yılında işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu dolayısıyla Ba verme yükümlülüğünün bulunmadığı, 2022 yılında bilanço usulüne göre defter tuttu ancak boş BA/BS formu verdiği tespit edildiğinden, ...'nın Ba formları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığını. Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, rapor içeriğinde detaylarına yer verildiği üzere ve takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; davacı ... şirketinin 2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğunu, faturalarla kayıtları uyumlu olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliklerine haiz olduğunu, ... şirketinin defter kayıtları ve cari hesap ekstrelerine göre Muavin deftere son kayıt tarihi olan 09.02.2022 tarihi itibari ile davacı ... şirketinin, davalı ...'dan 47.037,24TL Alacaklı olduğunu, davalı ... 'ya ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ilgili yerinde inceleme talebi veya mahkemeye sunulmuş ticari defter ve belgelerinin olmaması nedeniyle ... 'nın ticari defterleri üzerinde inceleme ve tespit yapılamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
UYUŞMAZLIĞIN; Dava, davacı şirketin davalı taraf ile aralarındaki ticari ilişki cari hesaptan kaynaklı fatura alacağından başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ... 3. İcra Dairesinin 2022/11739 Esas sayılı icra dosyası, davacı tarafın ticari defter ve kayıt bilgileri ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere; davacı ... şirketinin 2021 ve 2022 yılları BS formlarının incelenmesi neticesinde; 2021yılı 1 adet belge 5.238,004+KDV ve 2022 yılı 5 adet belge 40.980,00TL+KDV olmak üzere toplam 6 adet belgenin Maliye Bakanlığına bildirilmesi gereken BS formalarında beyan edildiği, Davacı ...'in 2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğunu, faturalarla kayıtları uyumlu olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliklerine haiz olduğunu, ...'in defter kayıtları ve cari hesap ekstrelerine göre Muavin deftere son kayıt tarihi olan 09.02.2022 tarihi itibari ile ...'in, ...'dan 47.037,24.TL alacaklı olduğunu, tespit edilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda davacı şirket tarafından davalıya ticari satışından dolayı davalıdan 47.037,24.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile, buna göre davanın kabulüne karar verilerek, davalının icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile 47.037,24.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, karar verilmiş olup ayrıca alacak likit olduğundan takip tarihindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile, Davalının, ... 3. İcra Dairesinin 2022/11739 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 47.037,24.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-)Alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 9.407.45.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.213,11.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 568,09.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.645,02.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70.TL başvurma harcı, 568,09.TL peşin harç, 740,00.TL tebligat ücreti, 1.750,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.138,79.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2024

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸