ANKARA 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/296 Esas - 2024/203
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/296 Esas
KARAR NO : 2024/203

DAVA : Tazminat (Haksız Fiil -Değer Kaybı, Araç Mahrumiyeti )
DAVA TARİHİ : 28/04/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 18/03/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 21.12.2022 tarihinde ... Yenimahalle Serhat Mahallesinde park halinde duran Müvekkilİ Şirkete ait ... plakalı araca, davalı Şirkete ait diğer davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı araç %100 kusurlu bir şekilde çarparak araçta maddi hasara sebebiyet verdiğini, araçta ciddi değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, değer kaybına ilişkin 49.092 TL ödeme yapıldığını, ancak ödenen miktarın aracın gerçek değer kaybından çok daha düşük olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın aracın kaskosunu yapan HDI Sigorta tarafından karşılandığını, müvekkilinin aracı yaklaşık 23 gün serviste onarım görmüş, müvekkili bu süre zarfında aracından mahrum kaldığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını. Müvekkilinin aracının serviste kaldığı süre, hasar aldığı bölge, kaza tarihinde aracın km'sinin düşük modelinin yeni olduğu gözetilerek, araç mahrumiyet bedelinin ve bakiye değer kaybı bedelinin tespit edilerek; davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yine fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracından mahrum kaldığı süreden kaynaklanan araç mahrumiyet bedelinin şimdilik 100,00.TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin şimdilik 100,00.TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesini , davacının talep ve iddialarını kabul etmediklerini, kusur durumunun ancak bilirkişi heyetinden alınacak kusur raporu sonrasında tespit edilebileceğini, davacının olayda müterafik kusur ile zarara neden olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybına yönelik talebinin haksız ve fahiş olduğunu, davanın... Sigorta Şirketine ihbarını ve belgelerin celbini talep ettiklerini, davacı taraf kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, öncelikle aracın tamir süresinin net olarak tespiti ve bu sürede kiralanacak /ikame aracın kirabedelinin tespitinin yapılmasının gerektiğini, Ayrıca davacının sigorta şirketinden ikame araç temin edip etmediği ve edip edemeyeceği hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, davanın HMK107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, belirtilen nedenle sebepsiz zenginleşmeyi netice verecek tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında; Davalı şirket vekili tarafından görev ile Belirsiz alacak olarak açamayacağına dair hukuki yarar itirazları değerlendirildiğinde davalı ve diğer karşı davalı şirket tacir olduğundan sigorta hukuku da TTK'nunda düzenlenmiş olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan davalı şirket vekilinin göre itirazının reddine, dava trafik kazası haksız fiilden kaynaklı olduğundan haksız fiillerde zarar belirlenmesi doğrudan mümkün olmadığından belirsiz alacak davası olarak açabileceğinden davalı şirket vekilinin hukuki yarar yokluğundan davanın reddine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacıya ait ... plakalı aracın Tramer kayıtları ile davalı Şirkete ait diğer davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı çekici aracın ZMMS trafik sigortacısı ... sigortandan hasar dosyası ile davacı tarafın ... plakalı aracın kasko sigortacısı HDI Sigorta tarafından hasar dosyaları ve poliçeler getireler dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi Trafik kazaları Uzmanı bilirkişisi Bülent ARAS'a bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/12/2023 tarihli raporda, Kusur Yönünden; ... plakalı çekici ve bağlı bulunan ... plakalı yarı römork sürücüsü davalı ... 'nun değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 84/1 maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 118. maddesini ihlal etmesi nedeniyle olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı davacıya ait araç yolda nizami şekilde park halinde olduğundan dolayı olayda kusursuz olduğunu, olaya neden olan davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç diğer davalı ... Nak. Oto Gıda Tek. Yal. Malz. Mob. Turz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı olduğundan dolayı davalıların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında meydana gelen zararından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunabileceğinin değerlendirildiğini, Tazminat Yününden; davacıya ait ... plakalı 2021 model, Mercedes-Benz marka, C200 D FL 1.6 AMG 96- Tronic tip araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 21/12/2022 tarihi itibarıyla 70.000,00 TL, davalılara ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden... Sigorta A.Ş. tarafından 49.092,00 TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın 20.908,00 TL, araç mahrumiyet zararının 9.000,00 TL, toplam zararın 29.908,00.TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN 02/02/2024 TARİHLİ TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından kaynaklı 20.908,00.TL alacağın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve taraflarına ödenmesine. Müvekkilinin aracını kullanamamış olmasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli olan 9.000,00.TL mahrumiyet bedelinden kaynaklı alacağın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Talep artırım dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; çift taraflı olarak meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının aracında meydana geldiği belirtilen değer kaybı tazminatı ile aracını tamir boyunca kullanamadığı iddiası ile karşı taraf araç işleteni ve sürücüsüne karşı açılan kar mahrumiyetinden doğan tazminat davasına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesine göre, Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma arabuluculuk son tutanağı, davacıya ait aracın tramer kayıtları ile yine kazaya karışan araçların ZMMS ve Kasko hasar dosyaları ile birlikte toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporunda; ... plakalı çekici ve bağlı bulunan ... plakalı yarı römork sürücüsü davalı ... 'nun olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı davacıya ait araç yolda nizami şekilde park halinde olduğundan dolayı olayda kusursuz olduğunu, ... plakalı araç diğer davalı ... Nak. Oto Gıda Tek. Yal. Malz. Mob. Turz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı olduğundan dolayı davalıların meydana gelen zararından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunabileceğini. Davacıya ait ... plakalı 2021 model, Mercedes-Benz marka, C200 D FL 1.6 AMG 96- Tronic tip araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 21/12/2022 tarihi itibarıyla 70.000,00.TL, davalılara ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden... Sigorta A.Ş. tarafından 49.092,00.TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın 20.908,00.TL, araç mahrumiyet zararının 9.000,00 TL, toplam zararın 29.908,00 TL olacağı belirtilmiş olup olup bilirkişi tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararı bakiye 20.908,00 TL, araç mahrumiyet zararı ise 9.000,00.TL tespit edilmek ile buna göre, Davacının davasının kabulü ile, 20.908,00.TL değer kaybı zararı, 9.000,00.TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 29.908,00.TL maddi tazminatın her iki davalıdan kaza tarihi olan 21/12/2022 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ayrıca meydana gelen trafik kazası haksız fiil olduğundan, araç sahibi ve sürücüsü davalılar için faiz kaza tarihinden başlatılmış olup ayrıca zarara sebep olan araç çekici olarak ticari araç olduğundan avans faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ İLE, 20.908,00.TL değer kaybı zararı, 9.000,00.TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere TOPLAM 29.908,00.TL maddi tazminatın her iki davalıdan kaza tarihi olan 21/12/2022 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.043,02.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 179,90.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 507,34.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 687,24 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.355,78.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 507,34.TL talep artırım ıslah harcı, 603,50.TL tebligat ücreti, 2.250,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.720,64.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin e-duruşma da yüzüne karşı, davalı ... şirket vekilinin duruşmada yüzüne karşı, diğer davalı .... 'nun yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 13/03/2024

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**