ANKARA 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/329 Esas - 2024/115 Karar
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/329
KARAR NO : 2024/115

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı bulunan trafik kazasında yaralandığını, kazanın ardından sağ bacağının dizinden kesildiğini, sol bacağının ise kırıldığını ve platin takıldığını belirterek davacının eski yaşam kalitesine yaklaştırabilecek kalitede protezin, protez ömrünün, ömrü boyunca kaç kez aynı protezden kullanacağının, kaç kez bakım tamir göreceğinin ve protez bedelinin tespiti ile 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı vekilinin tedavi gideri kapsamında olan protez masraflarıyla ilgili taleplerinden davalı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle protez bedelinin tahsili talebine yöneliktir.
Mahkememizin 13/03/2018 tarih, 2017/619 esas, 2018/180 karar sayılı davanın reddine dair verilen kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 22/04/2021 tarih, 2018/3437 esas, 2021/839 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olmakla dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.
Kaldırma kararı uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından verilen 10/06/2021 tarihli yazı cevabı ile, hangi durumlarda protez bedelinin kurumları tarafından karşılanacağına ilişkin olarak açıklamalı şekilde dosyaya bilgi verilmiştir.
Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri, Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü, Bedensel zarar başlıklı 54/1. maddesi "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." hükmünü, Belirlenmesi başlıklı 55/1. maddesi "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." hükmünü içermektedir.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri, Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.
Davacı vekili 05/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini 310.000,00 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 14/11/2016 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen 67 FA 721 plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre yaralanmaya neden olan 67 FA 721 plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği listeye göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında sürekli sakatlık ve sağlık gideri teminatı limitinin ayrı ayrı 310.000,00 TL olduğu, davacı tarafından sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararına yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonrasında tarafların sulh oldukları ve davalı tarafından sürekli iş göremezlik zararı ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin ödemenin yapıldığı, ödemenin hangi alacak kalemlerine yönelik olarak hangi miktarda yapıldığına ilişkin sulh protokolünde herhangi bir hükmün bulunmadığı, bu hali ile yapılan ödemenin 100,00 TL'lik kısmının geçici iş göremezlik ödemesi olarak kabul edilmesinin gerektiği, trafik kazasına ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı içeriği dikkate alındığında meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişiler ... ... ... tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile ek raporda yer alan görüş değişikliğine yönelik olarak alınan ikinci ek rapor ile davacının yaşam süresi boyunca kullanması gereken protezin ve yaşam süresi dikkate alındığında sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanmayan bedelin usulüne uygun olarak tespit edildiği, trafik kazasında yaralanmaya bağlı olarak yaralananın yaşamı boyunca yapılacak protez giderlerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde sayılan ve Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olan tedavi giderlerinden olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğu aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, proteze ilişkin yargılamalarda davacının kaza öncesindeki sağlıklı durumuna en yakın ve yaşam koşullarına en uygun konforu sağlayacak kalitedeki protezin seçilmesinin gerektiği ve zorunlu olduğu anlaşıldığından geçici iş göremezlik kapsamında yapılan 100,00 TL ödemenin düşülmesi ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay 4. HD. 22/11/2022 tarih, 2022/121 e, 2022/15144 k; 11/01/2023 tarih, 2021/22143 e, 2023/248 k).
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile 309.900,00 TL protez bedelinin temerrüt tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.169,27 TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle yatırılan 1.060,00 TL ıslah harcının düşülmesi ile kalan 20.077,87 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 176,50 TL tebligat ücreti, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 108,60 TL posta gideritoplamı 5.816,50 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.814,62 TL'si ile 31,40 TL peşin harç ve 1.060,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 6.906,02 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 48.485,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2024

e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.