ANKARA 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/187 Esas - 2024/190 Karar
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/187
KARAR NO : 2024/190

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı bulunan trafik kazasında yaralandığını belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatı ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının ihbarı üzerine davalının tazminat ödeme teklifinin kabul edilmediğini, kusur ve iş göremezlik durumu ile sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında kalacağını, faizin yasal faiz olmasını gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat ödenmesi talebine yöneliktir.
Davanın niteliğinin tespitine ilişkin kanun hükümleri; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri - Genel olarak başlıklı 4/1. maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda," hükmünü içermektedir.
Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinin (1.) fıkrası "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A. maddesinin (2.) fıkrasının son cümlesi "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartlarının incelenmesi başlığını taşıyan 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü, 115/2. maddesinin (1.) cümlesi "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içermektedir.

Davacı vekili 16/10/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödeme nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın maddi tazminata yönelik davanın konusuzun kalmadığı yönünde beyanda bulunmuş ve düzenlenen ibraname örneğini dosyaya sunmuştur.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 12/08/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile dava dışı... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında maddi tazminata ilişkin sorumluluk tutarının davacıya ödendiği ve yapılan ödeme ile maddi tazminata ilişkin davanın konusunun kalmadığı, manevi tazminata ilişkin davanın ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında açılması ve sigorta şirketlerinin sorumluluğuna ilişkin hükümlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenmesi nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-a maddesi kapsamında ticari dava ve tespit edilen niteliği gereğince de ticari davalarda arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında dava tarihi öncesinde arabuluculuğa başvurulmadığı, dosya kapsamına sunulan belgelere göre manevi tazminat yönünden yargılama sırasında arabuluculuğa başvurulduğu, bu hali ile manevi tazminata ilişkin talep yönünden dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurma ve dava dilekçesi ekinde son tutanağın sunulması şartının yerine getirilmediği, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinde düzenlenen dava şartı arabuluculuğun tamamlanabilir nitelikte dava şartı olmadığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/3. maddesinde yer alan hükümlerin de bu nedenle uygulanamayacağı anlaşıldığından yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle konusu kalmayan maddi tazminata ilişkin dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ödemenin yargılama sırasında yapılması nedeniyle arabuluculuk ücretinin ve bakiye harcın davalıdan alınmasına, dava öncesinde arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle manevi tazminata ilişkin dava yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A) Maddi tazminat talebi yönünden,
1) Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2) Davalı tarafından davadan sonra yapılan ödeme ile davanın konusuz kalması nedeniyle,
(a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 345,65 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 81,95 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
(b) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
(c) Davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
(ç) Davacı vekilinin yargılama gideri talebinin bulunmadığı anlaşılmakla yararına yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
B) Manevi tazminat talebi yönünden,
1) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2. Son, HMK'nın 114/2, 115/1-2 maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2024

e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.