ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/97 Esas
KARAR NO : 2024/312

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... (TC Kimlik No:...) -
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALILAR : 1- ... (TC Kimlik No:...) - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
: 2- ... (TC Kimlik No:...) -...
VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024

.... Mahkemesi'nin .... sayılı görevsizlik kararı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27/06/2019 tarihinde saat 15:00 sıralarında ... yolu ... yanında davalı ... ...'ya ait ve davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ancak ...'in kullandığı ... plakalı araca sağ yan kısımdan çarptığını, kazanın gerçekleşmesinde davalının kullandığı aracın tam kusurlu olduğu trafik tespit tutanağında belirtildiğini, kaza sonucunda davacıya ait aracın 30 gün boyunca kullanılamadığını, aracın bir kısım parçalarının değiştiğini, bir kısım parçalarının tamir edildiğini, bu durumun aracın değerini etkileyecek nitelikte olduğunu, gerçekleşen trafik kazası neticesinde ... plakalı aracın gerek değer kaybının ve gerekse de uğramış olduğu kazanç kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle:Davalının, dava konusu kazaya karışan aracın ruhsat tescil sahibi olduğunu, aracın kiralama faaliyetini yapan ... tarafından ... isimli kişiye aylık kiralık olarak verildiğini, yaklaşık 4 aydır aynı kişi tarafından kullanıldığını, kiralık aracın yapmış olduğu kazadan davalının sorumlu olmadığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle her türlü tazminat ve değer kayıp taleplerinin sigorta şirketlerinden istenilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan ekspertiz raporlarını kabul etmediklerini, davacı tarafın kötü niyetli olarak bu davaya açtıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine yöneliktir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Türk Ticaret Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Yasa'da 18/A/2 maddesi gereğince arabuluculuğun dava şartı olarak kabul edildiği hallerde davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Buna göre davacı tarafından iş bu dava dosyasının .... sayılı görevsizlik kararı sonrasında mahkememize tevzi edildiği 12/02/2024 tarihinde geçerli bir arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediği, bu hususun dava şartına ilşkin olup sonradan tamamlanamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın reddine,,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 44,40 TL, 751,87 TL ıslah harcı toplamı olan 796,27 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 368,67‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair Davacı vekili Av. .... ile davalı ... ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili olacağını Söyleyen Av. .... 'in yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/04/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.