ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/200 Esas - 2024/349
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/200 Esas
KARAR NO : 2024/349

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- ....
2- ....
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 20/03/2024
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin adına kayıtlı bulunan "...." adresinde faaliyet göstermediğinin tespiti ile Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 26/1 maddesi uyarınca söz konusu adresin ticaret sicilinden re'sen terkininin tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının ticaret siciline tescil ve ilan edilen adreste faaliyet göstermediğinin tespiti ile, ilgili adresin ticaret sicilden resen terkinin tescil ve ilanı talebine ilişkindir.
Mahkememizce dilekçeler teatisi, delillerin ibrazı ile ön inceleme duruşmasına dair usulüne uygun tebligat yapılmış, taraflarca dayanılan deliller toplanmış olmakla beraber, ön inceleme duruşmasından önce davacı vekilince sunulan 08/05/2024 tarihli dilekçe ile davalı şirketin 26/03/2024 tarihli adres değişikliği konulu genel kurul kararına dayalı olarak güncel faaliyet adresini ticaret siciline tescil ettirdiği bildirilmiş olmakla davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle her ne kadar ön inceleme duruşmasının 04/06/2024 günü yapılmasına karar verilmiş ise de eldeki dava basit yargılama usulüne tabi olup HMK'nın, "mahkeme, mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebilir." şeklindeki 320/1. madde hükmü ile birlikte HMK'nın 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekmiştir. Yargılama giderleri yönünden ise davanın açılmasına davalılar sebep olduğundan HMK'nın 331. maddesi uyarınca dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin ve bu bağlamda davacı kendisini vekille temsil ettiğinden vekalet ücretinin davacı lehine takdir edilerek davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 360,00-TL tebligat, 25,00-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.240,2‬0-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 13/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.