ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/123 Esas - 2024/266
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/123 Esas
KARAR NO : 2024/266

HAKİM :...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 13/01/2020 tarihinde .... sevk idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde araçta yolcu olan müvekkili ...'in ağır yaralandığını, araçta yolcu olduğu için kusura katılımı bulunmadığını, kaza sonucu ....ine kaldırıldığını, burada çeşitli ameliyatlar olduğunu, onca tedavi ve ameliyat olmasına rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin ... poliçe numarası ile davalı tarafından düzenlendiğini, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlama ve ölüm tazminatının 390.000,00 TL olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını bildirerek, şimdilik; 100,00 TL bakıcı gideri, 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi işletilmek suretiyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun olarak başvuruda bulunmaması sebebiyle dava şartının yerine getirilmediğini, 13/01/2020 tarihli kazayı gerçekleştirdiği belirtilen ... plakalı aracın, ... poliçe numarası ile müvekkili şirket tarafından ZMSS kapsamında sigortalandığını, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak yalnızca davacının sürekli maluliyetine ilişkin olup davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerine karşı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu, müvekkilinin ancak yasal faizden sorumlu olabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderilen 25/03/2024 tarihli dilekçe ile davalı ile varılan uzlaşma gereği haricen ödeme yapıldığından davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği, davalının da 01/04/2024 tarihli dilekçesi ile yapılan sulh görüşmeleri sonucunda sulh olduklarını ve davacıya ödeme yaptıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 285,06 TL harcın peşin alınan 1.434,4‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 1.149,34‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların feragate dair beyanları nazara alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
05/04/2024

Katip ....
E-imzalı

Hakim ....
E-imzalı