ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/109 Esas
KARAR NO : 2024/300

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/02/2024
KARAR TARİHİ : 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... genelinde bir çok firmaya hazır beton ve çimento temini sağlayan bir firma olduğunu, ... ... ile davacı arasında 22.08.2022 tarihli ... Sözleşmesi akdedildiğini, iş ortaklıkları Türk Hukukunda adi şirket niteliğinde sayılmakla ayrı bir tüzel kişilikleri bulunmadığını ve şirket ortakları iş ortaklığından şahsen sorumlu olduğunu, davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... A.Ş. ... ...'nın ortakları olması sebebiyle sözleşmeden bizzat sorumlu olduğunu, nitekim davalı borçlu şirketler 22.08.2022 tarihli sözleşmeyi garantör sıfatıyla da imzaladıklarını, dolayısıyla davalılar hem iş ortaklığının ortağı olması sebebiyle sözleşmenin tarafı olarak hem de sözleşmeyi garantör olarak imzalamış olmaları nedeniyle garantör olarak sözleşme kapsamında ödenmeyen fatura bedellerinden sorumlu olduklarını, davacı şirket tarafından 22.08.2022 tarihli sözleşme kapsamında hazır beton satışı ve teslimi yapıldığını, kesilen faturalara herhangi bir itiraz olmadığını ancak davalılar tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, akabinde davacıya davalı şirketlere ödenmeyen faturalara binaen ... E. sayılı dosyası kapsamında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalılarca yapılan haksız ve hukuka aykırı itiraz dolayısıyla takibin durdurulmuş olduğunu ve işbu davanın açılması gereği hasıl olduğunu, İmperium ... tarafından satış bedeli davacı şirkete ödenmediğini ve dolayısıyla garanti verenin işbu sözleşme kapsamında doğmayacağını garanti ettiği zararın doğduğunu belirterek davalıların asıl alacağa, faiz oranına ve türüne ilişkin haksız itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından adi ortaklığı oluşturan her iki davalı şirket aleyhine açılan itirazın iptali/takibin devamı davasından evvel huzurda ki dosyada taraf olarak görünen davalılar tarafından aynı ihtilaf konusu 22.08.2022 tarihli ... Sözleşmesinin feshi ile ... . A.Ş. Nin 22.08.2022 tarihli sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklı olarak davalıların uğradığı menfi-müspet zararlar ve yoksun kalınan kar dahil olmak üzere tüm zararların tespit ve tahsiline yönelik .... esas sayılı dosyada dava ikame edildiğinden HMK. 166 maddesi kapsamında davalar arasında bağlantı olmasından kaynaklı olarak huzurda davalılar aleyhine açılan davanın .... esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini, ... esas sayılı dosyada ve huzurdaki dava dosyasında ihtilafın temelini oluşturan 22.08.2022 tarihli ... sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin tetkikinde görüleceği üzere müşteri tarafı olarak ... tespit edileceğini, davacı tarafından gönderilen faturaların tamamı adi ortaklık defterine işlenildiğini, davalı şirketlerin defter ve belgelerinde iddia edilen alacağa konu herhangi bir kayıt ve/veya cari hesap ilişkisinin söz konusu olmadığını, bu sebeple sözleşme adi ortaklık ile kurulduğundan mütevellit davanın kabulü anlamına gelmemek üzere davanın adi ortaklık adına da husumet gösterilerek açılması gerektiğini, her iki davalı şirketin adı geçen sözleşme de garantörlük sıfatı bulunmayıp salt ızrar kastına yönelik olarak açılmış davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacının işbu sözleşmeye aykırılığı nedeniyle inşaatın durduğunu, projenin teslimi bu oranda geciktiği ve davalıların zarara uğradığını belirterek mahkemenizin 2024/109 esas sayılı dosyada açılan davanın ... esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin dilekçesinde birleştirme talebinde bulunduğu ... esas sayılı dosyanın uyap sisteminden celbi ile incelenmesinde davacı ... ... tarafından davalı ...Ş hakkında 22.08.2022 tarihli sözleşmenin feshi, menfi -müspet zararları ile yoksun kalınan kârın tahsili talebi ile 08.01.2024 günü saat 18.03'de açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememize açılan işbu dava ile .... Esas sayılı davasının aynı taraflar arasında ve 22.08.2022 tarihli aynı sözleşmenin ifasından kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin açıldıkları bu kapsamda birisi hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, öte yandan delillerin birlikte değerlendirilmesinin HMK 30 maddesi uyarınca usul ekonomisinede uygun düşeceği sonuç ve kanaatine varıldığından HMK 166/1 maddesi uyarınca mahkememizde açılan davanın .... Mahkemesinde daha önce açılmış olan .... esas sayılı dava ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan işbu dava ile ... esas sayılı davasının aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla iş bu davaların ... esas sayılı davası ile HMK 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine,
2-Yargılamanın bundan böyle ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına
4-HMK 166/3 maddesi uyarınca birleştirme kararının derhal .... Mahkemesine bildirilmesine,
Dair birleşen davada esas hakkında verilecek karar ile birlikte istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi.
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 30.04.2024

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...