ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/106 Esas - 2024/118
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/106 Esas
KARAR NO : 2024/118

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- ....
2- ....
3-...

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/02/2024
KARAR TARİHİ : 16/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçlu ...'nun kardeşi olduğunu, müvekkilin adresinden de belli olduğu gibi ...'de ikamet ettiğini, ne kardeşi ... ile ne de ...'ın sahip olduğu ... Şirketi ile hiçbir ticari ve ekonomik ilişkisi olmadığını, alacaklı bankanın borçlular ile yaptığı kredi vs işlemlerde hiçbir şekilde müvekkilinin herhangi bir dahli ve imzası olmadığını bildiği halde kötü niyetli olarak nüfus kaydından çıkarttığı müvekkiline ve diğer borçlu kardeşlerine İİK m.89 uyarınca ihbar gönderildiğini, aslında müvekkilinin İİK m.89/1-2 ihbarından itibaren süresinde itirazda bulunduğunu, icra dairesinin hukuka aykırı olarak süresinde yapılan bu itirazları dikkate almayarak müvekkiline İİK m89/3 ihbarı gönderildiğini, müvekkiline İKK M.89/3 ihtarının 31.01.2024 tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkilin borçlulara hiçbir borcu olmadığı için işbu menfi tespit davasını yasal süresinde açmak zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkilin borçlulara borçlu olmadığının tespitine, bu açıdan müvekkil hakkındaki ... takip sayılı dosyadaki işlemlerin iptaline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dosyadaki işlemleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde yapan alacaklı ... A.Ş Şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, İİK 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. ... 12.04.2016 tarih ve .... ve 17.12.2015 tarih ve ... ., sayılı ilamları da bu yöndedir.
Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, dava dışı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnamelerinin dayanağı alacak sebebiyle davacının takip borçlusuna borcu olmadığının tespitine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (....). 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmekte olup tüm bu açıklamalar ışığında İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir (Aynı yönde: ... ., 24/11/2021 tarih ve ... sayılı ilamı).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verildi. 19/02/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı