ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/83 Esas - 2024/11
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/83 Esas
KARAR NO : 2024/11

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2023
KARAR TARİHİ : 16/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ün maliki olduğu ... Plakalı aracın, 18/01/2021 tarihinde davalı ile ... poliçe nolu ZMMS ile sigortalı olan ... Plakalı araç ile trafik kazasına karıştığını, ... yapılan inceleme sonucunda ...'ün aracının %50, karşı tarafın aracının ise %50 kusurlu çıktığını, dosyaya sunulan fatura ile görüleceği üzere aracın 1.000,00 TL'ye tamir ettirildiğini, davalının sigortalısının bütün zararlarını müvekkilinin ZMMS poliçesi bulunan ... Sigortadan tahsil ettiğini, davalıya önce iadeli taahhütlü olarak başvuru yapılıp 05/01/2023 tarihine kadar cevap vermesi gereken sigorta şirketinin cevap vermediği gibi, dava şartı arabuluculuk kapsamında yapılan başvurunun da anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, HMK md. 107 kapsamında bilahare arttırılmak kaydıyla şimdilik, 5,00 TL belirsiz değer kaybı, şimdilik 5,00 TL araç tamir süresince araçtan mahrumiyet kaybı olmak üzere şimdilik 10,00 TL araç tamirinden kaynaklı maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanının bulunması mümkün olmadığını, davacı yanın hasar aşamasında müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ...'ne gönderilmesi gerektiğini, aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar kaydının olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının, diğer aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kapsamında makine mühendisi ve sigortacılık uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi ve sigortacılık uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dava konusu 18/01/2021 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... Plakalı araç sürücüsü ...'ün kar yağışlı havada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 52/b bendindeki araçlarının hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak %50 oranında eşit oranda kusurlu oldukları, ... Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması/ Kaza Tespit Tutanağı detayında kusur durumunun komisyon oybirliği onayı ile belirlenen %50 oranındaki kusur durumlarının uygun olduğu, dosya kapsamında bulunan ... plakalı ... marka ... Mode ... model aracın 18/01/2021 tarihinde meydana gelen hasarını gösterir fotoğrafların ve eksper raporunun incelenmesinden kaza sonucu araçta eksper raporu ile tespit edilen KDV hariç 1.250,00 TL hasar miktarının uygun olduğu, dava konusu ... Plakalı ... marka ... Mode .... model aracın 18/01/2021 tarihinde meydana gelen hasarının normal piyasa koşullarında makul onarım süresinin 5 (beş) iş günü olacağı, emsal nitelikteki benzer bir aracın kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonraki günlük kiralama ücretinin 250,00 TL olacağı, onarım süresi 5 gün x günlük kiralama ücreti 250,00TL=1.250,00 TL araç mahrumiyet zararı oluşacağı, dosya kapsamında davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde "Konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış olup davacı yana 18.01.2023 tarihinde 625,00 TL maddi tazminat ödemesi, 14.02.2023 tarihinde 500,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi gerçekleştirilmiştir." denilmiş olup dilekçe ekinde 625,00 TL'nin 18/01/2023 tarihinde, 500,00 TL'nin 14/02/2023 tarihinde ödemesinin yapılmış olduğuna dair ödeme dekontlarının olduğu, davacı ...'e ait ... Plakalı araçta 18/01/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan maddi zarar ve değer kaybı zararının tazminat ödemelerinin yapılmış olduğu, tespit edilen araç mahrumiyeti zararının davalının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi teminat kapsamında olmaması sebebiyle ödemesinin olmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında 25/02/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 18/01/2021 olan kaza tarihini kapsadığı ve araç başına maddi 41.000,00 TL olmak üzere poliçe teminat limiti belirlendiği; meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 1.000,00 TL tutarında değer kaybı, 1.250,00 TL hasar bedeli, 1.250,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi zararının oluştuğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu anlaşılmakla birlikte, davalı sigorta şirketi tarafından 18/01/2023 tarihinde hasar bedeli olarak sigortalısının kusur oranına denk gelen 625,00 TL kadar ödeme yapılarak bu zararın dava tarihinden önce karşılandığı, değer kaybı ödemesi olarak ise dava tarihinden sonra 14/02/2023 tarihinde, sigortalısının kusur oranına denk gelen 500,00 TL kadar ödeme yapıldığı ve böylece davanın değer kaybı talebi yönünden konusuz kaldığı, araç mahrumiyet zararına dair talebin ise ZMMS poliçe teminatı içerisinde yer almadığından davalı sigortadan talep edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığından, değer kaybı maddi tazminat istemi yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, fazlaya ilişkin diğer maddi tazminat isteminin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Yargılama giderleri bakımından, reddedilen kısım dışındaki, konusuz kalan değer kaybı maddi tazminatı yönünden HMK'nın 331/1. hükmü gereğince değerlendirme yapılması gerekmiş ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre bu talep ile sınırlı olarak yargılama giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Değer kaybı maddi tazminat istemi yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Araç mahrumiyet zararı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile, bakiye 247,7‬0-TL harcın 135,00 TL'sinin davacıdan, 112,70-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,8‬0 TL'nin 163,55-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 98 TL tebligat, 2.612,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.710,00 TL yargılama giderinden 1.231,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinden 1.702,00 TL'nin davacıdan, 1.418,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT md. 13 gereğince 5,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT md. 13 gereğince 5,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.