ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/794 Esas - 2024/107
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/794 Esas
KARAR NO : 2024/107

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :16.02.2024

Mahkememizce yapılan itirazın iptali davasının yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... Ltd. Şti. Hesabına 18.000 TL gönderilecekken sehven davalının ... şubesinin .... nolu hesabına para gönderildiğini, davalıdan söz konusu tutarı talep etmelerine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine .... Esas sayılı dosyası ile icra takip işlemleri başlatıldığını, .... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi sebebi ile mezkur takip durduğunu, iş bu dava ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş olan gecikme faizinin, icra gideri ve vekalet ücretinin asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte tahsilini talep etme gereği doğduğunu, davalı firmanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 18/2 maddesi çerçevesinde tacir olduğunu her tacirin basitli iş adamı gibi davranması gerektiğini ve edimlerini de gereği gibi ifa etmesi gerektiğinin açık olduğunu, neticede davalı şirketin kanunen üzerine düşen sorumluluğunun farkında olup hukuken geçerli bir neden olmaksızın ödeme yapmadığını, bu durumda davalı/borçlu sözkonusu icra takibine itiraz ederken kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu sebeple müvekkilinin icra inkar tazminatı isteme hakkı da doğduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava olduğundan bir kuşku bulunmadığını, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda dava şartı olarak arabuluculuk öngörüldüğünü, ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu, bu nedenle de müvekkiline vekaleten arabulucuya başvurularak uyuşmazlığın çözümlenmesine çalışıldığını, ancak tarafların anlaşamaması üzerine 05.10.2019 tarihi son tutanak imzalanmış olup ilgili tutanak dava dilekçesi ekinde sunulduğunu belirterek davalarının kabulü ile borçlanın borca ve ferilerine yaptığı itirazın iptaline, ... Esas sayılı dosyasında takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada davacı konumunda bulunan ... A.Ş. şirketinin ortakları .... olduğunu, ... şirket ortakları ve yetkili temsilcilerin kimler olduğuna ilişkin kayıtların celbini talep ettiklerini, müvekkili ... A.Ş.'nin yukarıda kişiler ve ... A.Ş. Nezdinde bulunan hisseleri 24.05.2016 tarihli... devir sözleşmeleri ve diğer işlemler neticesinde .... Prod. Yay. Tic. A.Ş. ... tarafından devralındığını, devir evrakları ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin bilgilerinin .... celbini talep ettiklerini, ... A.Ş. Şirketinin ortakları ve temsilcileri ... ve diğer kişiler olduğunu, sözkonusu şirketin hisse devirlerinin yapılması sonrasında taraflarınca şirket mizan ve evraklarında yapılan incelemelerde taşıtlar hesabında 30.613,04 TL olarak kayıtlı bulunan taşıtlar olduğunu, bu araçların şirkette bulunmadığını, 26.05.2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketin tek yetkilisi ... olmasına rağmen bu tarihten sonra şirketin ... Şubesi hesabında bulunan paraların hukuka aykırı bir şekilde çekildiği veya farklı kişilere havale/efet yolu ile gönderildiği ve bu kapsamda olmak üzere özellikle 30.05.2016 tarihinde ... Görüntü Hizmetleri şirketine 5.082 TL havale, 25.07.2016 tarihinde ... A.Ş. Hesabına 2.689,56 TL havale, 22.09.2016 tarihinde ... hesabına 28.976,50 TL havale, 20.02.2017 tarihinde ... Görüntü Hizmetleri şirketine 21.000 TL havale gibi pek çok işlem yapıldığının tespit edildiğini, aynı şekilde 25.05.2016 tarihinde yani şirket hisselerinin devrinden sonra davacı tarafından müvekkil şirket hesabına 217.940 TL havale gönderilmiş ve para aynı gün şirketlerinin onayı ve bilgisi dışında yetkisiz kişiler tarafından yapılan işlemle ... A.Ş.'ne havale edildiğini, yine davacı şirket tarafından müvekkil şirket hesabına 16.05.2016 tarihinde 47.000 TL havale gönderildiğini belirterek öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile İstanbul Mahemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, banka kanalıyla asıl alacaklı yerine sehven davalıya gönderilen bedelin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
.... sayılı dosyası celp edilmiş; ... ltd. Şti. hesabına gönderilecekken sehven ... A.Ş: nin kurumsal şube hesabına gönderilen 18.000,00 TL asıl alacak için takip yapıldığı, davalının takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.Arabuluculuk son tutanağı sunulmuş, Banka dekontu celp edilmiş,hesaptan açıklamasız olarak havalenin yapıldığı, taraf vekillerinin defterlerin bulunduğu yeri verilen kesin mehil içinde bildirmediği görülmüştür.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar ....'nin 08.11.2023 tarih, ... sayılı ilamı ile "Davacı tarafından davalıya gönderilen havale belgesinde herhangi bir açıklamanın bulunmadığı ve davalının savunması da dikkate alındığında, eldeki davada ispat yükünün davacı tarafta olup davacıya iddiasını ispat etmek için imkan tanınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Davacı vekili ve davalı vekilinin 14/02/2024 tarihli duruşmada tarafların sulh olduklarını, 01/02/2024 tarihli sulh sözleşmesi düzenlendiğini, sulh sözleşmesinin karara geçirilerek tasdikine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ve imza ettikleri anlaşılmış, davacı vekili ve davalı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde sulh yetkisinin bulunduğu tespit edilmiş, sunulan sözleşme kapsamında tarafların sulh olmaları nedeni ile HMK 315/1 maddeleri uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
-Tarafların sulh olmaları nedeniyle dava konusuz kalmakla, karar verilmesine yer olmadığına,
-Taraflar arasında 01/02/2024 tarihinde yapılan sulh protokolünün tasdikine,
-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 383,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.. 14/02/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim....
e-imzalı