ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/774 Esas - 2024/403
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/774 Esas
KARAR NO : 2024/403

HAKİM : ...
KATİP : ....

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ...

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2014 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile meydana gelen yaramalı trafik kazası sonucunda müvekkili ...'ın yaralandığını, davacı lehine sürekli işgöremezliğin belirlenmesi için taraflarınca açılmış .... sayılı dosyası ile görülen Maddi Tazminat davasında .... tarafından düzenlenen 10.05.2016 tarihli alınan rapora göre vücut genel çalışma gücünden %37 oranında kaybetmiş olduğunun belirlendiğini, yapılan yargılamasında davacının %37'lik işgücü kaybı için alınan aktüer bilirkişi raporuna göre de 170.000,00 TL civarında maddi tazminata (sürekli işgöremezlik) hükmedildiğini, manevi tazminat talebinde bulunurken tüm denkleştirme nedenleri dikkate alınmış ve taraflarından makul bir şekilde belirlendiğini, her ne kadar manevi tazminatın talep edilmesinde bir sınır olmamakla birlikte, davacı müvekkili açısından bu talebi kötüye kullanmadan, her şart taraflarından tek tek değerlendirilmiş ve sanki bir karar merci gibi davranmaya çalışarak davacının kalıcı ve yaşı ile birlikte ilerlemekte olan bedeni hasarı, ekonomik durumu, davalıların ekonomik durumları gibi tüm denkleştirme hesapları hakkaniyete uygun şekilde ayrı ayrı dikkate alındığını, hem davalının tacir olmasından hem de kazaya karışan araç ticari araç olarak ticari amaçla kullanılmasından (kiralık araç) dolayı ticari temerrüt (avans) faizi talep etmiş bulunduğunu, ayrıca manevi tazminat, haksız fiilin meydana geldiğini tarihte muaccel olmasından ötürü, işleyecek faizin de kaza tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini belirterek öncelikle davalarının kabulüne, davacı lehine 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilmesine, işletilen aracın ticari maksatlı kullanılması ve her iki davalının da ticari işletme olmasından ötürü kaza tarihi olan olay tarihi olan 16.11.2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 08.11.2014-08.11.2015 tarihleri arasında geçerli Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında bedeni ve maddi zararlar için kombine limit olarak 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, poliçe özel şartlarında ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen manevi tazminat talepleri, bedeni zararlar limitleri ile teminat kapsamında dahil edildiği belirtildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin ... numaralı Maksimum Kasko Sigortası Poliçesi Teminat Limiti kapsamında ve sigortalısı aracın kusuru oranında davacının manevi tazminat zararından sorumlu olacağını, sigortalıları araç sürücüsü ...'nun kusursuz olduğunu, işletenin ağır kusurlu olduğundan müvekkili şirketin tazminattan sorumluluğu olmayacağını, davacı yanın emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, huzurdaki davanın işleten ve sürücüye ihbar edilmesi gerektiğini, davacı yanın %37 oranında maluliyetinin olduğu iddiasının bir varsayımdan ibaret olduğunu, davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davacı tarafın ticari avans faizi talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili 29/05/2024 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafından 17/01/2018 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 29/05/2024 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL harcın 341,55 TL harçtan düşümü ile eksik kalan 86,05 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/05/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı