ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/699 Esas
KARAR NO : 2024/262

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... (TC Kimlik No:...) -
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI :....
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 05/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024

.... Dairesi'nin .... sayılı ilamı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket yetkilisini ablası vesilesiyle tanıdığını, davalı şirketin malzemeye sıkıştığı bir noktada müvekkilinin kendi şirketi üzerinden davalı şirketin kullanımına sunmak üzere malzeme aldığını ve aldığı malzemeleri davalıya verdiğini, yine parasal olarak sıkıştıklarından davalı şirkete bir miktar para yardımı yaptığını ve tüm bunların karşılığı olarak davalı şirketin müvekkiline davaya ve takibe konu çeki verdiğini, ancak bahse konu 07/11/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin müvekkilce bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, sürekli olarak yurt dışına giden ve yurt içinde farklı illerde çalışan müvekkilinin davaya konu çeki süresi içerisinde takibe koymadığından ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine .... Esas sayılı dosyası aracılığıyla karşılıksız çıkan çeki dayanak göstererek ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesine davalı taraf katılmadığından anlaşma sağlanmadığını belirterek davalının .... Esas sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davalının süresinde davalıya başvurmadığından davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın protesto çekmediği, takibe dayanak evrakların ekinde de ödememe protestosunun bulunmadığının görüldüğünü, takibe konu çek 07.11.2015 keşide tarihli olup icra takibi 06.11.2020 tarihinde yapıldığını, Bu sebeple çek kambiyo vasfını kaybettiğini ve adi belgeye dönüştüğünü, bu nedenle icra takibine ticari faiz uygulamak mümkün olmadığını, ancak yasal faiz uygulanabileceğini, Yine takibe dayanak belgeler davalıya tebliğ edilmediğini, likit bir alacak mevzu bahis olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığını, davalı ile davacı taraf arasında ticari bir ilişki söz konusu olmamakla birlikte davalının davacı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava süresinde ibraz edilmediğinden kambiyo vasfını kaybeden çeke dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Davacı, davalı şirketin malzeme alabilmesi için davacının kendi şirketi üzerinden malzeme alarak davalıya verdiğini, yine borç verdiğini davaya konu 07/11/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını davalı aleyhine ... Esas sayılı dava dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş, 29/04/2024 tarihli beyan dilekçesinde dava dilekçesinde maddi hata yapıldığını, itirazın iptaline konu alacağın ... Esas sayılı dava dosyası olduğunu belirtmiş, 05/04/2024 tarihli celsede ise .... Esas sayılı takip dosyası yönünden arabuluculuk görüşmesinin yapılmadığını belirtmiştir.
.... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalının da içerisinde bulunduğu borçlular aleyhine 28.710,00 TL asıl alacak, 16.984,91 TL işlemiş faiz toplamı 45.694,91 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Yasa'da 18/A/2 maddesi gereğince arabuluculuğun dava şartı olarak kabul edildiği hallerde davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Buna göre davacı tarafından dava dilekçesine ekli sunulan arabuluculuk son tutanağında iş bu davaya konu takip dosyası yönünden arabuluculuk görüşmesinin yapılmadığı, dava dilekçesinde hatalı olarak bildirilen takip dosyası yönünden arabuluculuk tutanağının ibraz edildiği anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 482,06 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 54,46‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/04/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.