ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/629 Esas
KARAR NO : 2024/291

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2023
KARAR TARİHİ : 19/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 09.04.2023 tarihinde rutin olarak kullanılan "... mülki sınırları" içerisinde faaliyet gösteren ... A.Ş. şantiyesi yolunda aşırı yağış neticesinde su basması nedeni ile kullanılamaz hale geldiğini, İşbu tarihte .... ilçesinde kazanın meydana geldiği gün aşırı yağış meydana geldiğini, davacı firmanın çalışmakta olduğu ... A.Ş. Şantiyesine sürekli olarak araçlar ile ulaşım sağlandığını, Aracı kullanan sorumlu teknikerin de beyanında her gün olduğu gibi iş yerine intikal eder iken beklenmedik bir şekilde ve düzeyde yağış meydana geldiğini Aşırı yağışın neticesinde davacının aracını su bastığını, araç kullanılamaz hale geldiğini, İşbu nedenle genişletilmiş kasko poliçesi gereğince davacının davalı şirkete başvuru yapmışsa da; davalı cevabi yazısında son derece soyut bir gerekçe ile hasarın ani ve beklenmedik bir şekilde meydana gelmediğinden ve harici etki olmadığından bahisle talebi reddettiğini, İşbu gerekçe son derece mesnetsiz olduğunu, davacının bölgede ne denli yağış olacağını bilebilmesi/ öngörülebilmesi mümkün olmadığını, İşbu halde davalı şirket genişletilmiş kasko poliçesi gereğince araç pert bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davanın kabulüne, 09.04.2023 tarihli kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu zararın tespitine, şimdilik 100,00 TL araç pert bedelinin 09.04.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usul yönünden reddi gerektiğini, ... Poliçe numaralı ... plakalı araç için .... Sigorta Hasar numaralı dosya açıldığını, araçta meydana gelen hasar kasko sigortası ana teminat kapsamındaki çarpma, çarpışma, devrilme, düşme, yuvarlanma gibi kazalar veya yanma, çalınma teminat kapsamında olduğunu diğer haller nedeniyle oluşan hasarlar kapsamında olmadığını, Araçtaki hasar ek sözleşme ile teminat altına alınan terör, deprem, toprak kayması, fırtına, dolu, yıldırım veya yanardağ püskürmesi, sel ve su baskını, aracın çalınması gibi haller kapsamında da değerlendirilemeyeceğini, Nitekim araç seyir veya park halinde sele yakalanmış ya da su baskınına maruz kalmadığını Araç sürücüsü tarafından bilerek ve iradi olarak yüksek su seviyesinin içine sürüldüğünü, Coğrafi ve iklimsel koşulları dikkate alındığında; bölge kuvvetli yağışların olduğu bir bölge olduğunu, Bu sebeple tünel içerisinde ve şantiye bölgesinde şiddetli yağış kaynaklı yüksek su birikintilerinin sürekli olması ve bunun çalışanlar tarafından biliniyor olması gerektiğini, Dış araştırma firmasının çalışması hasar gününden yaklaşık 1 ay sonra gerçekleşmiş olmasına rağmen firmanın olay yeri fotoğraflarında dahi su birikintisi hala mevcut olduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartları ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1448. Maddesi gereği sigortalı, temin olunan rizikoların gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararı önlemeyle, azaltmayla ve artmasına engel olmayla mükellef olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 14.03.2024 tarihli raporda özetle; "09.04.2023 tarihinde kontrolör sürücü ..., görevi gereği yüksek gerilim hattında çalışanların yanına gitmek üzere ... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken güzergahında bulunan ve tek geçiş yeri olan olay yeri tünele geldiğinde tünel içinin su birikintisi ile dolu olduğunu gördüğü halde, suyun derinliğini ölçmeksizin, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması ile seyrine devam ettiği sırada derin olan suyun sevk ve idaresindeki aracın motor bölümü başta olmak üzere, sürücü mahallinde ve göğüs bölgesine kadar dolması neticesinde olayın meydana gelmesine sebep olduğundan KUSURLU olduğu, Meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının yaklaşık KDV Dahil 465.000,00 TL mertebesinde olacağı, Dosya kapsamında bulunan ve tespit edilen bilgilerden aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pert total işlem görmesi gerektiği anlaşılmış, aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 580.000,00TL olduğu tespit edilmiş olup aracın hasarlı vaziyetteki değeri ile ilgili olarak araç fotoğrafları ve hasar miktarı göz önüne alınarak inceleme ve değerlendirme ile yapılan piyasa araştırması sonucunda 250.000,00TL sovtaj değeri olacağı bu durumda (580.000,00TL - 250.000,00TL) 330.000,00TL gerçek zarar miktarı olduğu, Dava konusu olayın poliçeye ek sözleşme ile dahil edilen Sel ve su baskı teminatı kapsamında sel ve su baskını sonucu meydana gelmediği, sürücü ...'ın yukarıda detayı bulunan beyanında "..Tünel içindeki su bulanık, içerisi karanlık olduğundan geçerim diye düşündüm. Araçla girdim fakat su derin olduğu için motor stop etti.,..." diyerek anlaşıldığı üzere tünelin su ile dolu olduğunu görerek araç ile tünele kendi iradesi ile girmesiyle hasarın meydana geldiği bu durumda Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1.b bendi ile aracı kullananın kendi iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde meydana gelen hasar teminat kapsamına alınmış olup meydana gelen hasarın sürücünün tünel içindeki suya kendi iradesi ile girmesi ve harici bir etkinin söz konusu olmaması sebebiyle hasarın meydana gelmiş olmasından dolayı hasarın teminat kapsamında olmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Dosyaya sunulan 10/04/2023 tarihli TUTANAK'dan ".... plakalı ... marka 2018 model otomobilin ilçemizde 09/04/2023 tarihinde meydana gelen yağmur sonucu tünel içerisinin su ile dolması olayıyla aracının zarar gördüğünü ve tutanak tutulması talep edilmiş olup, yapılan incelemede aracının yerinde durduğu tespit edilmiş ancak aracın 09/04/2024 günü şöförü tespit edilememiş ve alkol raporu tanzim edilmemiştir. Yapılan incelemede aracın içerisine sular dolmuş ve muhtelif yerlerinde hasara sebebiyet verdiği gözlemlenmiştir..." şeklindedir.
....'nden davaya konu aracın tramer bilgileri celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalıdan hasar dosyası ve poliçe bilgileri celp edilmiş olup, taraflar arasında 16/02/2023-2024 vadesinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi akdedildiği anlaşılmıştır.
Araç sürücünün 02/05/2023 tarihli davalıya verdiği beyanda "...olayın olduğu tünele çok girdim çıktım fakat su bulunuyordu. Olay gecesi öncesi çok yağmur yağdığından su birikintisi oluşmuştu. Bir önceki gün biz çalışmadık sudan dolayı.08/04/2023 günü arkadaşlar direklerde çalıştığını gördüm. Bende yanlarına giderim dedim suda azalmıştı, araçta benden başka kimse yoktu. Tünel içerisinde su bulanık içerisi karanlık olduğu geçerim diye düşündüm. Araçla girdim fakat su derin olduğu için motor stop etti. Arabayı daha çalıştırmadım..." şeklindedir.
6102 sayılı TTK'nun 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu, anılan yasanın 1409. maddesinde, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, olay tarihi olan 09/04/2023 tarihinde kasko sigorta poliçe vadesi içerisinde sigortaya konu aracın sürücünün görevi gereği yüksek gerilim hattında çalışan diğer işçilerin yanına gitmek amacıyla aracın tek geçiş yeri olan su baskını altındaki tünel içerisinden geçirmek istediği, su derinliğini ölçmeden tedbirsiz davranılması ile aracın su içerisine sürüldüğü ve aracın motor bölümü başta olmak üzere sürücü mahallinde ve aracın göğüs bölgesine karar hasar gördüğü anlaşılmıştır.
Kasko sigortası, sigorta ettirenin ödeyeceği sigorta primi karşılığında aracın maruz kalacağı kasko rizikolarının sigortacı tarafından teminat altına alınmasını öngören bir sigorta sözleşmesidir. Bu tür sigortada sigortacı, aracın kasko rizikolarına karşı sigorta himayesi sağlamakla, sigorta edilen rizikonun gerçekleşmesi sonucu sigorta ettirenin malvarlığının aktifinde ortaya çıkacak olan zararları üzerine almaktadır. Kasko sigortası bir zarar sigortası olup zarar sigortalarında amaç sadece sigorta edilen rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zararın sigortacı tarafından tazminidir. Kasko sigortasında sigorta teminatını doğuran riziko gerçekleştiğinde sigortacı kasko sigorta sözleşmesinin karşı tarafı olan sigorta ettirene sigorta ettirdiği menfaatin riziko gerçekleştiği andaki gerçek ve somut zarar miktarı kadar sigorta tazminatı ödemekle yükümlüdür.
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmakta olup, eldeki davada davacının eylemlerinden sorumlu olduğu kuşkusuz olan işçisinin ani ve beklenmedik bir olay mevcut olmadan ve tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb unsurlar da mevcut bulunmaksızın aracı su birinkisinin içerisine sürmesi sonucunda hasarın meydana geldiği ve hasarın poliçe kapsamı dışında olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair e-duruşma sitemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/04/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.