ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/606 Esas - 2024/221
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/606 Esas
KARAR NO : 2024/221

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Alım Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2023
KARAR TARİHİ : 27/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı firma tarafından düzenlenen 30.06.2022 tarihli faturaya istinaden müvekkil şirket tarafından ilgili aracın ödemesi yapıldığı halde ... marka aracın fiziken teslim edilmediğini, davalının bahse konu aracı 1 ay boyunca teslim etmemesi sebebiyle müvekkil şirketin bu 1 aylık sürede araç kiralamak zorunda kaldığını, davalı firmaya çekilen .... . Noterliği'nin 01.08.2022 tarih, .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkil şirket tarafından satın alınan araç ücretinin iadesinin istendiğini, davalı firmanın ise aracı 3 gün için de almaları için ... . Noterliği'nin 04.08.2022 tarih, .... yevmiye nolu ihtarnamesini yolladığını, müvekkil şirketin daha fazla zarara uğramamak için aracı teslim aldığını, ancak aracın teslim edilmediği süre boyunca kiralanan araç ücreti için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dava dilekçesinden özetle; Görevli mahkemenin .... Tüketici Mahkemeleri olduğunu, pandemi sürecinde araç üretimi ve ithalatında yaşanan sıkıntılar nedeniyle ülkeye ithalatı ve gümrük işlemleri yapılan araçların bayiye geliş tarihlerinden itibaren teslim işlemlerinin yürütüldüğünü, üretimi tamamlanan ve motor şasi numarası belirlenen araçların henüz ithalat ve gümrük işlemleri yapılmadan faturalarının kesilebildiğini, davacının araç faturasının da 30.06.2022'de kesildiğini, ancak tescil ve teslim işleminin aracın bayiye intikalinden itibaren yapılacağı bilgisinin davacıya verildiğini, dolayısıyla davacıya teslim tarihine ilişkin herhangi bir taahhütte bulunulmamış olup henüz bayiye teslimi yapılmamış bir araç için taahhütte bulunulmasının mümkün olmadığını, davacının bu süreçte artan araç fiyatlarından etkilenmediği için mağduriyeti bir yana kazanç sağladığını, Temmuz ayı içinde davacı teslim için çağrıldığı halde 29.07.2022 tarihinde iade faturası kestiğini ve aracın alımından vazgeçtiğini bildiren ihtarname çektiğini, davalı şirketin de bunun üzerine aracın hazır olduğunu ve teslim alınmasını bildiren 04.08.2022 tarihli ihtarname düzenlemek zorunda kaldığını, ihtarnamenin tebliği üzerine davacının aracını teslim aldığını bildirip %20 kötüniyet tazminatı isteğiyle davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, davalıdan satın alınan aracın geç teslim edildiği iddiası ile bu süre boyunca kiralanan ikame araç ücreti için davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalın yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmış, .... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, .... . Noterliğinden 04.08.2022 tarih, .... yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ şerhi, araç satış faturası ve aracın teslimine ilişkin sevk irsaliyesi dosyamız içerisine alınmıştır.
.... Esas sayılı dosyası incelenmesinde özetle ( Kapatılan .... Esas); Davacı tarafından davalı aleyhine 12.09.2022'de başlatılan ilamsız icra takibinde; 28.320,00 TL aracın teslim edilmemesi nedeniyle ikame araç bedeli, 97,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.417,76 TL istendiği, kiralanan araca ilişkin faturanın icra takibine dayanak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 13.09.2022'de tebliğ edildiği, davalının aynı tarihte borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
TBK'nin 207.maddesi: Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.
Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.
Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir.
TBK'nın 210.maddesi: Satıcı, satılanın mülkiyetini geçirmek amacıyla, zilyetliğini alıcıya devretmekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK Madde 234 – Aksine sözleşme yoksa, satılan alıcının zilyetliğine girince satış bedeli muaccel olur.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında araç satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, davalının davacıya özellikleri belirlenmiş "marka, model, şasi no dahil) ... marka ve 0 KM aracı teslim etmeyi, davacının da bu aracın bedelini ödemeyi üstlendiği, dava konusu aracın faturasının 30.06.2022 tarihinde kesildiği halde 04.08.2022 tarihinde teslim edilmesi nedeniyle davacının araç kiralamak durumunda kaldığı iddiası ile kiralanan araç bedelinin davalıdan tahsili için davacı tarafından ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır
Davada çözülmesi gereken husus dava konusu aracın davacıya neden geç teslim edildiği, geç teslimin davalıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, dolayısıyla davacının ikame araç için yaptığı masrafları davalıdan isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında yazılı bir araç satış sözleşmesi bulunmadığı, fakat davalı tarafından davacı adına düzenlenen 30.06.2022 tarihli faturaya dayanarak taraflar arasında bir sözlü araç satış vaadi ilişkisinin kurulduğunun anlaşıldığı, araç satış vaadi sözleşmesine göre dava konusu aracın davacıya teslim tarihi ve fiyatının taahhüt edilmediği, bunun aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı, dava konusu aracın yurt dışından gelmesi nedeniyle aracın Türkiye'ye gümrükten girişinin 01.08.2022 tarihi olması karşısında 04.08.2022 teslim tarihinin makul sürede olduğu, araç teslim edilmeden önce bedelini ödemenin davacının ihtiyarında olan bir husus olduğu, fiyat artışından ve kur farkından etkilenmemek için aracın bedelini tesliminden önce ödemeyi davacının tercih ettiği gözetildiğinde davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:
DAVANIN REDDİNE,
-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 57,71-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı