ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/577 Esas
KARAR NO : 2024/80

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... (TC Kimlik No:...) -
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... (TC Kimlik No:...) -
VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı,.... Esas sayılı dosya ile davacı müvekkil aleyhine 28/04/2016 düzenleme tarihli - 30.06.2016 vade tarihli - 2.000 TL miktarlı, 28/04/2016 düzenleme tarihli - 30.07.2016 vade tarihli - 2.000 TL miktarlı, 28/04/2016 düzenleme tarihli - 30.08.2016 vade tarihli - 2.000 TL miktarlı, 28/04/2016 düzenleme tarihli - 30.09.2016 vade tarihli - 2.000 TL miktarlı, 28/04/2016 düzenleme tarihli - 30.10.2016 vade tarihli - 2.000 TL miktarlı olmak üzere toplam 5 adet emre muharrer senet ile icra takibi başlattığı, başlatılan icra takibine müvekkil tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş ve takip kesinleştiği, Söz konusu takibin kesinleşmesi akabinde davacının maaşından aşağıda belirttiği şekilde kesinti yapılmak zorunda kalındığı,
1 - 05/09/2019 897,50
2 - 03/10/2019 500,00
3 - 07/11/2019 500,00
4 - 04/12/2019 500,00
5 - 03/01/2020 500,00
6 - 17/02/2020 600,00
7 - 31/03/2020 600,00
8 - 04/05/2020 600,00
9 - 29/05/2020 600,00
10 - 06/08/2020 600,00
11 - 03/11/2020 1.200,00
12 - 01/12/2020 600,00
13 - 07/01/2021 600,00
14 - 03/03/2021 750,00
15 - 06/04/2021 750,00
16 - 03/06/2021 1.500,00
17 - 16/08/2021 750,00
18 - 16/08/2021 750,00
19 - 02/09/2021 750,00
20 - 06/10/2021 750,00
21 - 02/11/2021 750,00
22 - 06/12/2021 750,00
23 - 03/01/2022 750,00
24 - 03/02/2022 1.125,00
25 - 03/03/2022 1.125,00
26 - 06/04/2022 1.125,00
27 - 09/05/2022 1.125,00
(Yukarıda belirtmiş olduğumuz şekilde toplamda 21.047,50 TL kesinti yapılmış olsa da dosya hesabına göre fazla yapılmış olan 4.006,23 TL davacı müvekkile iade edilmiştir.) fakat söz konusu icra takibi usul ve yasaya aykırı olmakla, davacı müvekkilin en son maaşından kesinti tarihi ve borcun tamamının ödendiği tarih olan 03.02.2022 tarihinden itibaren 1 yıllık süre dolmadan, huzurdaki geri alma / istirdat davasının açılması gerektiği, Şöyle ki; ... Esas sayılı dosyaya dayanak belge olarak yukarıda belirtmiş olunan 5 adet senet konu edilmişse de bahse konu senetler altındaki imza davacı müvekkile ait olmadığından borçlu olması da mümkün olmadığı, bu hususta öncelikle imza incelemesi yapılmasını ve akabinde davalıya ödenen 17.041,27 TL'nin davalıdan geri alınmasına karar verilmesi talep etme zarureti doğduğu, belirtilen nedenlerle, icra takibi sonucunda davalıya ödenen 17.041,27 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu uyuşmazlık ticari alım-satımdan kaynaklandığı Dava konusu icra takibindeki bonolar ticari alım-satımdan dolayı verildiği, senetlerin düzenlendiği tarihte davacı esnaf-tacir olduğu, davalı da tacir olduğu, senetlerin incelenmesinde görüleceği üzere her iki tarafta tacirdir ve aradaki ilişki ticari ilişkisi olduğu, bu sebeple davaya bakmaya görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, Görev itirazın kabulü ile ,davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesi talep ettiği, ... Esas sayılı dosyası üzerinde davacı aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu süresi içerisinde imza itirazında bulunmadığı, yaklaşık 5 yıldır dosya borcu maaşından kesilerek ödenmiş bu dönmede de borçlunu herhangi bir itirazı olmadığı, Davacı tamamen kötüniyetli olarak iş bu davayı ikame ettiği, davacının müvekkile vermiş olduğu başkaca senetlerde mevcut olduğu, bunlardan bir kısmı yine ... Esas sayılı dosyasından icraya konulduğu, davacı orada da imza itirazında bulunmadığı, senet üzerindeki imzalar davacıya ait olduğu, Dava süresinde açılmadığı, İcra dosyasında görüleceği üzere borçlunun maaşından kesintiler yapıldığı, dolayısıyla itiraz süresinde yapılmadığı, Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava icra tehdidi altında ödenen kambiyo senetlerinden kaynaklı olarak, ödenen bedelin istirdadına ilişkindir.
Türk Ticaret Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Yasa'da 18/A/2 maddesi gereğince arabuluculuğun dava şartı olarak kabul edildiği hallerde davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Buna göre görevsiz mahkemede davanın 28/10/2022 tarihinde açıldığı, mahkemece 25/05/2023 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyanın mahkememize 17/08/2023 tarihinde tevzi edildiği, arabuluculuk tutanağının incelenmesinde ise sürecin 10/11/2023 tarihinde başladığı, ezcümle dosyanın mahkememize tevzi edildiği tarihte elde geçerli bir arabuculuk son tutanağının mevcut bulunmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TTK 5/a HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin harç 291,03 TL'nin mahsubu ile bakiye 136,57 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.041,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/02/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.