ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/537 Esas - 2024/78
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/537 Esas
KARAR NO : 2024/78

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2023
KARAR TARİHİ : 02/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı konumunda olan ... plakalı aracın kusuru ile 19.08.2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde; davacıya ait ... plakalı araç hasar gördüğünü, Meydana gelen kazada, araçta oluşan hasar miktarının fazla olması, araçta değer kaybı yaşanmasına sebep olduğunu, ...’ın yerleşik içtihatları gereği, aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki araç değerinden düşük olduğunu ve bu da cari değerinden kaybettirdiğini, Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecbur olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde, 2016 yılında yapılan değişiklikle, zarar görene, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce, ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmak ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigorta şirketinin merkez veya kuruluşlarından birine verme zorunluluğu getirildiğini, Bu sebeple davacının mal varlığında meydana gelen azalma sebebiyle davalı davalıya fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak başvuru yapıldığını ve bu başvuru neticesi davalı tarafından gerçek zarar karşılanmadığını, davalının sigortalısı konumunda olan ... plakalı aracın 19.08.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı sayılı araca çarpması nedeniyle; davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı dolayısıyla HMK.m.107'ye göre fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin, aşkın zararı da tespit edilerek muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı davalı şirket tarafından tazmin edildiğini ve davalının poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... sayılı ve 02.03.2022 - 02.03.2023 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle limit 100.000,00 TL olmak üzere değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limiti 91.058,00 TL olduğunu, poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlemekte olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın 19.08.2022 tarihli trafik kazası nedeni ile davalı şirkete müracaatı sonrasında ... nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda; Yapılan ekspertiz incelemesinde araçta meydana gelen 4.550,00 TL tespit edildiğini, buna göre 4.550,00 TL hasar tazminatını ...'ya 21.09.2022 tarihinde ödendiğini, davalı Genel Şartlar uyarınca ... tarafından atanan eksperin hazırlamış olduğu ve tespit ettiği davacının değer kaybı tazminatı olan 4.392,00 TL'yi 23.11.2022 tarihinde ödemek suretiyle zararı tazmin ettiğini ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının gerçek zararı karşılandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 11/12/2023 tarihli raporda özetle; "Söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya münderecatında tespit edilmiş hususlar ile yukarıda yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda, Davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü dava dışı ...'in, olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü dışı sürücü ...'ün, kusursuz olduğu, Dava konusu ... plakalı, aracın; ... model, ... marka, .... donanımlı, ... 1.6 lt dizel yakıtlı 92 hp içten yanmalı motora sahip, kaza sonrası yapılan ekspertiz incelemesinde 194.442 km de bulunan, beyaz renkli sedan otomobil olduğu; aracın meydana gelen kaza öncesnde; motor kaputu, sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk, hava yastığı beyni vb. parçalarının değiştirilmiş; bagaj kapağının onarılmış ve 6 adet tramer kaydı ile birlikte Toplam 31.322,98 ₺ hasar/tramer kaydı bulunduğu, Meydana gelen kaza nedeniyle davaya konu ... plakalı araçta kaza (19/08/2022) tarihi itibariyle azami 3.000,00 ₺ civarında değer kaybı meydana geleceği, Davalı sigorta şirketi tarafından, davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafa 4.392,00 ₺ değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu; dolayısıyla davacı tarafın zararının ziyadesiyle karşılandığı ve davacı lehine bakiye değer kaybı tazminatı bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davacının aracında meydana gelen bakiye zararın tahsili talebinden ibarettir.
Davalıdan hasar dosyası, poliçe ve ödeme bilgileri celp edilmiş olup, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 02/03/2022-2023 vadesi aralığında davalı tarafından sigortalandığı, davalıya ise değer kaybı tutarı olarak 4.392,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait ... plakalı aracın tramer bilgileri ...'nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Değer kaybı tazminatının değerlendirilmesinde, değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ... 25/03/2022 tarih ve ... sayılı ilamı).
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kaza tarihi olan 19/08/2022 tarihinde ...'nde bulunan otoparkda davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı aracın park etmek amacıyla geri geri hareket ederken aracının arka kısmı ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada sigortalı aracın tam ve asli kusurlu olduğu, değer kaybı talebinin incelenmesinde ise, davacıya ait aracın yaşı, kilometresi kaza öncesindeki hasar kaydı incelendiğinde sigorta şirketince ödenen değer kaybı tazminatının davacı zararını karşıladığı ve bakiye zararın olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 157,75‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/02/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.