ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/530 Esas - 2024/122
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/530 Esas
KARAR NO : 2024/122

HAKİM :....
KATİP :...

DAVACI :...
1- ...
2- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2019
KARAR TARİHİ : 20/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla .... 'ya doğru seyir halinde iken yaya küçük müvekkiline çarpması neticesi yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı sigortacının ZMMS sigorta poliçesi teminatı kapsamında riskin gerçekleşmesi nedeniyle müvekkilinin maruz kaldığı geçici ve kalıcı iş göremezliğe dair şimdilik sırasıyla 100,00 TL ve 3.800,00 TL 'nin tahsili ile ayrıca 100,00 TL bakıcı gideri zararının karşılanmasını istediğini bildirmiş ve toplam 4.000,00 TL maddi zararın fazlaya ilişkin haklara saklı kalmak kaydıyla 27/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin nedeni olarak gösterilen kaza ile meydana gelen sakatlık arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu durumun bilirkişiler aracılığıyla incelenerek belirlenmesini ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranının saptanması Adli malüliyet raporu alınmasını, geçici iş göremezlik zararlarının teminat kapsamında olmayıp karşılanması için müvekkiline başvurulamayacağını, bu zararların ... tarafından karşılanması gerektiğini, diğer sağlık giderleri ve bakıcı giderleri zararının sigorta sorumluluk kapsamında olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, kusur tespitinin ATK ihtisas kurumundan alınacak raporla belirlenip en fazla yasal faize hükmedebileceğini açıklamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigortacıya ZMMS ile sigortalı aracın yaya davacıya çarması neticesi meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi (geçici, sürekli, bakıcı zararları) zararın tazmini istemine ilişkin olup mahkememizce ilk olarak yapılan yargılama neticesinden tesis edilen 29/06/2021 tarih ve ... sayılı, "Islah edilen davanın kısmen kabulü ile; 1-Davacının geçici işgöremezlik zararı talebinin reddine, 2-Davacının sürekli işgöremezlik zararı kapsamında 217.878,82 TL ile geçici bakıcı gideri zararı kapsamında 2.145,55 TL toplamı 220.024,55 TL’nin 22/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair karar, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine .... 'nin 07/06/2023 tarih ve ... sayılı ilamı ile "Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 07.03.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunun davalı sigorta şirketi vekiline tebliğ edilmediği, davalı vekiline rapora itiraz ve beyan hakkı tanınmadığı, bu suretle davalının savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmıştır. Anılan raporun davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek ve iki haftalık beyan süresinin dolması beklenerek davalı vekiline bu rapora karşı beyan ve itirazlarını iletme imkanı verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunma hakkını kısıtlayacak şekilde, anılan raporun tebliğ edilmemesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Kaldırma ilamı çerçevesinde dosya yeniden ele alınmış ve bu bağlamda kaldırma ilamında belirtilen 07/03/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunun davalı vekiline usulüne uygun tebliği sağlanmış ise de davalı vekilince yasal itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür. Bilindiği üzere, HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: ..... ., 28/03/2018 tarih ve .... sayılı ilamı). Buna göre, bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamalar davalı yönünden kesinleşmiş olup dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınması uygun bulunmuştur.
Sonuç olarak tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 27/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının .... tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre % 41 oranında sürekli, 12 ay süre ile geçici işgöremez durumunda kalıp 4 ay süre ile de bakıcı ihtiyacı duyacak şekilde yaralandığı, .... 'nin 14/11/2019 tarihli raporu ile ortaya konulduğu üzere davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, söz konusu maluliyet ve kusur durumuna göre 07/03/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının 217.878,82 TL sürekli iş göremezlik zararının ve 2.145,55 TL bakıcı gideri zararının meydana geldiği ve ZMMS poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşılan bu zararın tazmininden davalının sorumlu olduğu, ancak kaza sırasında küçük olup çalışma imkanı olmayan davacının geçici işgöremezlik zararı talep edemeyeceği anlaşılmakla neticeten; davanın kısmen kabulü ile, davacının sürekli işgöremezlik zararı kapsamında 217.878,82 TL ile geçici bakıcı gideri zararı kapsamında 2.145,55 TL toplamı 220.024,55 TL’nin KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru tarihine göre 22/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici işgöremezlik zararı talebine dair fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının sürekli işgöremezlik zararı kapsamında 217.878,82 TL ile geçici bakıcı gideri zararı kapsamında 2.145,55 TL toplamı 220.024,55 TL’nin 22/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici işgöremezlik zararı talebine dair fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Alınması gereken 15.029,87 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ve 738,18 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 14.247,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 35.003,68 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 738,18 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 826,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 267,00 TL tebligat gideri, 246,35 TL müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 318,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 1.331,35 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 1.330,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.