ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/508 Esas - 2023/722
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/508 Esas
KARAR NO : 2023/722

HAKİM : ....
KATİP :...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ...
3- ....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/07/2023
KARAR TARİHİ : 03/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kuruma ait 06 DC 7887 plaka sayılı otobüs ile karşı tarafa ait 06 T 3297 plakalı araç arasında 23.07.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Davalı araç şoförü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, Kazanın akabinde davacı kurumun Hasar Saptama Komisyonu tarafından yapılan çalışma neticesinde düzenlenen raporla toplam 846,85 TL Kuruluş zararı olduğu tespit edildiğini, davacı Kuruluş zararı olan ve işbu dava ile talep edilen alacakları kalem kalem gösterdiğini, Bu zararın 350,00 TL lik kısmı ... Tarafından 14.10.2020 tarihinde ödendiğini, kalan 496,85 TL için Karşı taraflarla ve sigorta şirketiyle davacı Kuruluş arasında yazılı ve sözlü görüşmelerden bir netice alınamadığını, Yapılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine icta takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Sompo Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm delillerinin kendilerine tebliğini talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109.maddesine göre Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, ilgili talebin zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere davacı taraf dilekçe ile hasar ilişkin davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, açılan 2020311214690/1 nolu hasar dosyasından değerlendirme yapıldığını, yapılan değerlendirmeye istinaden 17.09.2020 tarihinde davacının ihbar dilekçesinde talep ettiği 846,85 TL davacının hesabına ödendiğini, davacının işbu davaya konu taleplerinin haksız olduğunu, nitekim sigortalımızdan da 350,00 TL tahsilat yapıldığı dava dilekçesinde belirtildiğini, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Davacı tarafça 23/07/2020 tarihinde davacıya ait 06 DC 7887 plakalı aracın davalı sigorta şirketince ZMM sigortalı olan ve diğer davalılarında işleten ve şoför sıfatında oldukları 06 T 3297 plakalı araç ile çarpışması neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep edilmiştir.
Dosya kapsamının incelenmesinde dava öncesinde davacı tarafından davalı sigorta şirketine 28/08/2020 tarihli ihtarname ile iş bu davanın konusunu teşkil eden 846,85 TL'nin yatırılması istenilmiş olup davalı sigorta şirketince 17/09/2020 tarihinde 846,85 TL'nin hasar dosya numarası açıklamasıyla davacı hesabına banka havalesi yolu ile yatırıldığı yine davalı ... tarafından da 350,00 TL'nin 14/10/2020 tarihinde davacıya ödendiği anlaşılmış, ezcümle yargılama öncesinde alacağın ödendiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL harç peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı Sompo Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 630,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sompo Sigorta AŞ'ye verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar ... ve ...'ın yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 03/11/2023

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı