ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/501 Esas - 2024/243
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/501 Esas
KARAR NO : 2024/243

HAKİM :....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2023
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... ilinde tıbbi laboratuvar olarak hizmet vermekte olup tıbbi tetkik, test, check-up vs. hizmetler sunduğunu, davalı borçlu tarafa da çeşitli zamanlarda müvekkiline ait tıbbi laboratuvarlarda tetkik hizmeti sunulmuş olduğunu ve sunulan hizmetlere ilişkin fatura kesilmiş olmasına rağmen davalı tarafça sunulan hizmetlere karşı herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa kesilen faturalara ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu, müvekkili tarafından davalı tarafa sunulan hizmetlere ve devam eden ticari ilişki sebebiyle davalı taraf ile müvekkili arasında cari hesap ekstresi olduğunu, müvekkili tarafından davalı borçlu tarafa tıbbi laboratuvar hizmeti sunulmuş olmasına rağmen davalı borçlu tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulmuşsa da arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, .... sayılı takip dosyası, tarafların BA/BS formları celp edilmiş, mali müşavir bilirkişi aracılığıyla ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davaya dayanak .... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine cari hesap dayanak gösterilmek suretiyle 196.467,97-TL asıl alacak, 578,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 197.046,61-TL üzerinden icra takibi başlattığı, takibin davalının süresinde itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmak üzere taraflara verilen kesin süreyi takiben davacı şirket tarafından gerekli bildirimler yapılmış ise de davalı şirket tarafından bildirim yapılmamıştır. Buna göre; davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtlarının ibrazından kaçınılmakla HMK'nın 222. maddesi gereği davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtların davacı şirket lehine delil teşkil edebileceği hukuki sonucuna ulaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 16/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı şirket yasal defter beratlarının usulüne uygun olarak yasal sürelerinde oluşturulduğu, görülmüş olup, 6102 sayılı TTK.'nun 64. Maddesinde belirtilen kanuni şartları tam olarak taşıdığından, mevcut hali ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına toplam 321.669,83-TL'lik e-fatura tanzim edildiği, 2020 yılından devir gelen 786,52-TL'lik bakiye ile birlikte davalı şirket alacağının 322.456,35-TL'ye ulaştığı, buna karşın davalı şirket tarafından 125.988,38-TL'lik bir ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında davacı şirket yasal defter kayıtlarına göre 03/02/2023 takip tarihinde davalı şirketten 196.467,97-TL alacaklı olduğu..." yönünde kanaat bildirdiği görülmüştür. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna süresinde itirazda bulunulmamıştır. HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: .... ., 28/03/2018 tarih ve .... sayılı ilamı). Buna göre, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar kesinleşmiş olup dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınması uygun bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının taraflar arasındaki süregelen ticari ilişki kapsamında düzenlediği takibe konu cari hesap alacağına dayalı faturaların ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu, HMK'nın 222/3. madde hükmü kapsamında davacının kendi lehine kesin delil niteliğini haiz olup davalı tarafından aksi kanıtlanamayan ve dosyaya mübrez kayıt ve belgeler ile de doğrulanan ticari defter ve kayıtları göz önüne alındığında davacının .... sayılı icra takibi dolayısıyla davalıdan 196.467,97-TL kadar alacaklı olduğu ve davalının bu miktar yönünden icra takibine itirazının haklı olmadığı anlaşılmış, davacı tarafından icra takibinde işlemiş faiz de talep edilmiş ise de davalının takipten önce usulüne uygun temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı, salt fatura tebliğinin de temerrüde neden olmayacağı değerlendirilmiş ve bu nedenle davanın kısmen kabulü ile, davalının .... sayılı takibe itirazının 196.467,97-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya dair istemin reddine, karar vermek gerekmiş; davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve alacağın likit mahiyette olduğu görüldüğünden, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile hükmolunan asıl alacağın %20’si olan 39.293,60-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... sayılı takibe itirazının 196.467,97-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si olan 39.293,60-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 13.420,72-TL harcın peşin alınan 2.379,84-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.040,88-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.110,83-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9,17‬-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 31.434,88-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 2.379,84-TL peşin harç, 269,85-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.649,69-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,00-TL tebligat gideri, 15,00-TL müzekkere gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.095,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 3.085,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
02/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.