ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/483 Esas - 2024/177
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/483 Esas
KARAR NO : 2024/177

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... - .....
2- ... - ...
3- ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI :...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 12/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2016 günü saat 01:45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... istikametinden gelerek ... merkez istikametine ... caddesi üzerinde seyir halinde iken tehlikeli viraja .... sokağa giriş yaptığını, fakat gün durumunun gece olduğu havanın yağışlı asfalt zeminin ıslak olmasından dolayı viraja hızlı ve tehlikeli bir şekilde giriş yaptığı sırada gidiş istikametinde sol tarafındaki orta refüje ve sağa viraj levhasına çarparak 58 metre orta rufüjde savrulduğunu, palmiye ağacına da çarparak ağacı yerinden çıkartarak savrulmaya devam ederek kaygan zeminde orta refüjden ... sokak ... istikametindeki şeritte de savrularak takla atarak 5 numaralı evni önünde park halinde bulunan ... plakalı kamyonete çarptığını, aracın sürücüsü ve müvekkillerinin de desteği olan ...'ın vefat etmesine neden olan tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ... numarası ile davalı ... AŞ tarafından yapıldığını, dava tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi poliçe limiti ve kusur nispetinde hükmedilecek tazminatlardan sorumlu olduğunu, muris ...'ın eşi olan ...'a destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000 TL maddi tazminatın, muris ...'ın kızı olan ...'a destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000 TL maddi tazminatın, muris ...'ın oğlu olan ...'a destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana geldiği sırada ... plaka sayılı aracı kullanan ...'ın 2.02 promil alkollü olduğunu, ...'ın olay yerinde vefat ettiğini, bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 10/08/2015-10/08/2016 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, ölüm/sakatlık halinde azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi 13/02/2016 olup poliçe tanzim tarihinin de 12/08/2015 olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar uyarınca davacıların talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan davanın öncelikle alacaklı borçlu birleşmesi olması nedeniyle reddine, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Genel Şartlar uyarınca davacıların talebinin teminat dışı olduğundan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Taraf delilleri toplanmış ... nolu soruşturma dosyası örneği, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası örneği müteveffanın ölümünden önceki gelir durumuna ilişkin zabıta tahkikatı ile ... yazı cevabı celbolunmuş tüm dosya kapsamı üzerinde aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "müteveffanın işleteni ve sürücüsü olduğu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde; 10/08/2015-10/08/2016 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 290.000,00 TL olarak düzenlendiği, ancak kaza tarihi itibariyle .... belirlenen, 27/11/2013 tarih ve 28834 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00 TL olarak belirlendiği, somut olayda ZMMS poliçesinin akit tarihinin 10/08/2015/ kaza tarihinin ise 13/02/2016 olduğu, başvuruya konu kazaya karışan araca ait ZMMS poliçesinin akit tarihi / kaza tarihi, kanun değişikliğinin yürürlük tarihinden önce olduğundan 01/06/2015 tarihli ZMMS Genel Şartları ve eklerinin somut olayda uygulama olanağı bulunmadığının değerlendirildiği ...ın emsal kararlarına ve tatbikata uygun olarak, hak sahibi eş, destekten yasça büyük olduğundan kendi bakiye ömrü süresince , çocukların ise 22 yaşını bitirinceye kadar destekten faydalanacağı kabul edildiği, çocukların kaza tarihindeki yaşları da nazara alınarak; hak sahiplerinin bakiye istifade süreleri tespit edildiği müteveffanın davacı hak sahiplerinden; ...'ın 10.558,08 TL, ...'ın 24.247,56 TL, ...'ın 223.660,06 TL olmak üzere toplam 258.465,70 TLtutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararların bulunduğu" ifade edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 24/01/2017 havale tarihli dilekçe ile dava değerinin arttırılarak davacı ... için müddeabihin 223.660,06 TL davacı ... için müddeabihin 10.558,08 TL davacı ... için 24.247,56 olarak talep edildiği, eksik peşin harcın mahkeme veznesine yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava, davacıların desteğinin trafik kazasında vefatı nedeniyle davalı trafik sigortacısından TBK 53. maddesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda tesis edilen 18/04/2017 tarih ve ... sayılı, "Davanın kabulü ile davalı ... için 223.660,06 TL, davacı ... için 10.558,08 TL, davacı ... için 24.247,56 TL tazminatın 17/03/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ... ile kendi adına aseleten küçük ...'a velayeten ...'a ödenmesine" dair karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... .'nin 19/03/2020 tarih ve .... sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara davalı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine ....'nin 10/11/2022 tarih ve .... sayılı ilamı ile; "2-Davalı sigorta şirketi vekilinin davacı ... yönünden verilen kararın temyiz incelemesine gelince; dava, ölümlü tek taraflı trafik kazası nedeniyle ölenin yakınlarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar desteğinin davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü iken gerçekleşen tek taraflı kazada, asli ve tam kusurlu olarak kendi kusuru sonucunda öldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi açısından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasına ilişkin hükümlerin irdelenmesi gerekmektedir. Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile, 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Somut olayda, taraflar arasında akdedilen sözleşme (11.08.2015-11.08.2016 tarihli poliçe) ve kaza tarihi (13.02.2016) itibarı ile 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartların yürürlükte olduğu açıktır. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında, kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. maddesinin (ç) bendinde; Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı; “Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır.” şeklinde ifade edilmiştir. Genel Şartların A.6. maddesinin (c) bendinde ise, “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde, “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır. Somut olayda, sürücü/desteğin sevk ve idaresindeki araç ile 13.02.2016 tarihinde kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucunda vefat ettiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalının sorumluluğunun kapsamı 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecek olup, anılan Genel Şartların "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.6. maddesinin (d) bendinde; "destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri" teminat kapsamı dışında bırakılmakla, kendi ölümüne neden olan sürücünün (desteğin) tam kusuruna isabet eden destek tazminatı talebi zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe teminatı kapsamında olmayıp davacı tarafın davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması, Bölge Adliye Mahkemesince de davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir." şeklindeki ilamı ile bozulması üzerine mahkememizce dosyanın yeniden ele alınması gerekmiştir.
Bozma ilamı sonrasında 12/03/2024 tarihli duruşmada kurulan ara karar ile ... bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve neticeten; bozma ilamı kapsamında davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise mahkememizce bozma ilamından önce verilen hüküm kesinleştiğinden, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(Her ne kadar kısa kararda istinaf kanun yolunun açık olduğu şeklinde hüküm tesis edilmiş ise de; HMK'nın 373/4. madde hükmü gereğince ...ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinden HMK'nın 304. madde hükmü gereğince kanun yoluna dair hükmün mahkememizce resen düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.)
HÜKÜM:
1-Davacı ... yönünden davanın reddine,
2-Diğer davacılar yönünden, mahkememizce bozma ilamından önce verilen hüküm kesinleştiğinden, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Davacı ... tarafından açılan davada alınması gereken 427,60 TL harç ile diğer davacılar tarafından açılan davada alınması gereken 2.377,58 TL harcın davacılardan peşin alınan 902,2 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.902,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 35.549,01 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar ... ile ... yönünden bozma ilamı öncesinde tesis edilen esas hükümle birlikte vekalet ücretine dair hüküm de kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 184,88 TL yargılama giderinden 159,99 TL yargılama giderinin davacı ...'tan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar tarafından yapılan 181,00 TL tebligat ve posta gideri ile 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 631,00 TL yargılama giderinden 87,00 TL yargılama gideri ile 119,00 TL harç toplamı olan 206,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılar ... ile ...'a verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı ... üzerinde bırakılmasına,
8-Sarf edilmeyen yargılama giderinin talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile temyiz başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/03/2024

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır