ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/449 Esas - 2024/306
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/449 Esas
KARAR NO : 2024/306

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
: 2- ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/06/2023
KARAR TARİHİ : 29/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ve ... A.Ş. Şirketine ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılan ... plakalı araç, 28.05.2021 tarihinde %100 kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, davacıya ait aracın kaza sebebi ile işlem gördüğünü ve piyasa değeri düştüğünü belirterek ... plakalı araçta oluşan değer kaybına bağlı 50,00 TL tazminatın ve haricen alınmış eksper raporu için ödenen 443,31 TL
'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli davalı şirket tarafından tazmin edildiğini ve davalı şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ayrıca 28.05.2021 tarihli kaza sonrasında davacı tarafından aracının onarımı kendi kasko sigortacısı ...'dan sağlandığını ve ... tarafından yapılan ödeme kendilerine rücu edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, ekspertiz ücretinin poliçe limiti dahilinde olmadığını, davalı şirketin temerrüte düşmediğini faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 12.12.2023 tarihli raporda özetle; "... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'in meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın meydana gelen olayda herhangi bir KUSURUNUN BULUNMADIĞI, Meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının olay tarihi itibariyle 3.500,00 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin 31.05.2023 tarihinde 1.583,00 TL ödeme yapmış olması sebebiyle bakiye tutarın 1.917,00 TL (Bindokuzyüzonyedi TL) olduğu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin ... Bürosu tarafından 17.05.2023 tarihinde hazırlanan "Araç Değer Kaybı Tespit Raporu" için harcanan 443,31 TL'nin makul yargılama giderleri arasında kabul edilip edilmeyeceği hususunun takdiri Sayın Mahkemeye ait olacağı," şeklinde görüş bilirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Davalı sigorta şirketinden ... plakalı aracın hasar dosyası ve poliçe bilgileri celp edilmiş, aracın 11/09/2020/2021 vadesinde davalı şirket tarafından Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacıya değer kaybı tazminatı olarak 31/05/2023 tarihinde 1.583,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
...'nden ... plakalı aracın tramer bilgileri getirtirlerek dosya içerisine alınmıştır.
2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "...Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...." hükmü ile Yasa'nın 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.
... yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. ... 01/04/2010, .... ; .... 05/04/2010, .... ,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ... 25/03/2022 tarih ve ... sayılı ilamı).
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; kaza tarihi olan 28/05/2021 günü .... üzerinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigortalı olan ve diğer davalı ... iadesindeki aracın aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araca arka kısmından çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada, davalı ...'in aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun olmaksızın güvenli takip mesafesi bırakmadan idare etmesi sonucunda önünde seyreden aracın ani fren tedbirine başvurması neticesinde kazanın meydana geldiği davalı ...'in asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiş, değer kaybı tazminatının hesaplanmasında ise davacıa ait aracın kilometresi, kaza tarihi öncesindeki hasar durumu, yaşı ve göz önüne alındığında kaza nedeniyle oluşan reel değer kaybı 3.500,00 TL olarak kabul edilmiş, davacıya dava öncesinde yapılan 1.583,00 TL ödemenin minhası sonucunda bakiye değer kaybı 1.917,00 TL olduğu anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 1.917,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacağa davalı ... için 28/05/2021, davalı ... AŞ yönünden ise 30/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına,
2-Ekspertiz rapor giderinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 427,600 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 60,80 TL harcın toplamı olan 240,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 186,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç 60,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 420,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 403,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 443,31 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.846,31 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 1.917,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/04/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.