ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/409 Esas - 2024/259
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/409 Esas
KARAR NO : 2024/259

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2023
KARAR TARİHİ : 05/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirketten 22.03.2021 tarihinde 180.869,53 TL bedelle, kırmızı renkli ... ... marka .... şasi nolu, .... motor nolu aracı "0"km
olarak araç satın aldığını, Araç sıfır km. olarak alınmış ve garantisi devam ediyor olmasına rağmen gösterge panelinde "..." ikazı yandığını, davacı tarafından davalı şirketin yetkili servislerine arıza onarımı için başvurulmuş olmasına rağmen hava yastığında bulunan sorun giderilemediğini, Bu ikaz ilk kez yandığında, ... yol yardım telefon hattı üzerinden konu ile ilgili görüşme gerçekleştirildiğini, yetkilisi .... ’da bulunan .... Yetkili Servisi olan ... yönlendirdiğini, İkaz ışığı yanarken, herhangi bir kaza durumunda hava yastıkları çalışmayacağı" bilgisi ile acil yol yardımdan randevusuz olarak gidilebileceği telefondaki yetkili tarafından belirtildiğini, 07/09/2022 Çarşamba günü araç ... götürüldüğünü Yetkililer tarafından araç bilgisayar ile bağlanıldığını ve ikaz uyarısını kapandığını, Bir daha aynı ikaz bildirimini vermesi durumunda tekrar getirebileceği belirtildiğini İkinci ikaz bildirimine istinaden, daha kapsamlı bir işlem göreceği ümidiyle, ...’dan 20/01/2023 10:00 tarihine servis randevusu alındığını, davalı şirketin yetkili servisine araç teslim edilirken bu ikazın daha önceden de yandığı ve akabinde ... Otomotiv’de yapılan işlemler bildirildiğini, Servisin ...’da yapılan işlem için kayıt açılmadığını fakat tüm kontrollerini
sağlayacaklarını belirttiğini, ...’da kayıt açılmadığı için prosedürler gereği
ilk ikaz olarak işleme alındığını, yalnızca uyarı silinerek araç kullanılmış ve uyarı vermediği için servis işlemi tamamlanmış şeklinde bir geri bildirim alınmıştır. ...’da veya herhangi bir bayide açılmış kayıtların müşteri sorumluluğunda veya kontrolünde olmadığını belirtilmiş olmasına rağmen ilave bir destekte bulunulmadığını, Aynı ikaz ışığı 03/02/2023 tarihinde tekrar ve üçüncü kez yandığını Araçtaki hava yastığı ikaz ışığı sürekli yanmaya devam etmekte ve aracın sürüşünü
engellediğini, bu ikaz yanmaya devam ettiği sürece aracın herhangi bir kazaya maruz kalması halinde hava yastığının açılmamasına sebebiyet verdiğini Araç halen garanti süresi içerisinde olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı şirketten alınan gizli ayıplı malın davacıya tanınan seçimlik hak kapsamında ayıpsız misli ile eğiştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesine karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araç 24.03.2021
tarihinde trafiğe çıkmış olup son servis kaydına göre 24.221 km yol kat ettiğini, Araç ilk olarak 09.03.2022 tarihinde 8.489 km’de “birinci yıllık bakım” yapılmak üzere ... servisine
geldiğini, Söz konusu kontrollerde araçta bir sorun olmadığı görüldüğünü, Daha sonra 20.01.2023 tarihinde 24.221 km’de “ikinci yıllık bakım ve hava yastığı ikazı yanıyor” şikâyeti ile ... servisine gelen araçta yapılan inceleme üzerine hava yastığı sisteminde herhangi bir teknik arızaya rastlanılmadığını, .... tarafından alınan raporda her ne kadar aracın hava yastığı sisteminde arıza olduğu ileri sürülmüşse de daha kapsamlı incelemenin servis ortamında yapılması gerektiği de vurgulandığını, Esasen teknik olarak da
incelemenin yetkili bir serviste veya ehil bir otomotiv laboratuvarında yapılması gerektiğini, Salt aracı
dıştan gözlemleyerek hiçbir detaylı teknik ve elektronik inceleme yapmaksızın aracın ayıplı olduğu
kanaatine varılamayacağını, .... model olan dava konusu araç tamamen elektronik sistemler ile yönetildiğini, Günümüz teknolojinde arızalar elektronik cihazlar eliyle tespit edildiğini, Hava yastığı ikazının bir dış etki sonucu yanmış olması ve bir yazılım kullanılarak söndürülmesi mümkün olabileceğini, Tüm bunların aydınlanacağı yer yetkili serviste yapılacak inceleme olduğunu, Tespit raporuna delil olarak dayanılamayacağını, Davacı ihbar külfetini yerine getirmediğini, Zamanaşımı süresi geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişiden alınan 12.12.2023 tarihli raporda özetle; "Davaya konu aracın; ... plakalı, ... Şase numaralı, 2021
model, ... marka, (....) ... tipi, .... donanımlı, otomatik (...) .... içten yanmalı motora sahip, Kırmızı renkli, hali hazırda 25.414 km de
bulunan, 5 yolcu kapasiteli ... Otomobil olduğu,
Davaya konu aracın sağ ön yolcu koltuğu hava yastığı tesisatında arıza bulunduğu,
Davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı Sayın Hâkimliğiniz hukuki
değerlendirmelerine matuf olmakla birlikte; davaya konu araçta meydana gelen arızanın
üretimden kaynaklandığı; herhangi bir kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, mevcut haliyle
kullanılmasının can ve mal sağlığı açısından güvenli olmadığı,
Davaya konu aracın, misliyle değişim talebinin orantısız güçlükleri beraberinde getirip
getirmeyeceği Sayın Hâkimliğiniz takdirlerinde olmakla birlikte; aracın misliyle değişim kararı
verilmesi halinde, araçta olağan dışı kullanımdan kaynaklı herhangi bir değer kaybı (kaza, boyalı
parça, değişen parça vb.) bulunmadığı,
Davaya konu aracın yetkili servis tarafından, üreticinin bültenleri/direktifleri
doğrultusunda onarılabileceği ve onarım sonrasında aracın ikinci el piyasa rayiç bedelinde herhangi
bir değer kaybı meydana gelmeyeceği,
Görüş ve kanaatine varılmıştır" şeklinde görüş bilirmiştir.

Dava ticari satımdan kaynaklı aracın misli ile değişimine ilişkinidir.

Davacı davalı şirketten 22/03/2021 tarihinde dava konusu aracın satın alındığını, garanti süresi içerisinde hava yastıkları çalışmıyor ikazının yandığını, yetkili serviste bu sorunun giderilemediğini, kaza anında sistemdeki arızanın devreye girmeme riskinin olduğunu beyanla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş, davalı ise aracın birinci yıllık kontrollerinde arızanın mevcut bulunmadığını, ikinci yıllık bakım şikayetinde bu sorun ile servise gelindiğinde teknik arızaya rastlanmadığını, davacı tarafından yaptırılan delil tespitinde tespitin yetkili serviste yapılmadığını, arızanın yazılım kullanılarak giderilebileceğini, davalının ihbar külfetini yerine getirmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
... sayılı d. İş delil tespiti dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce araç üzerinde 20/11/2023 tarihinde bilirkişi marifetiyle keşif icra edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlıklarda 6102 sayılı TTK'nin 23.maddesi yollamasıyla Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacaktır.
TBK madde 223. maddesinde"...Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır..." maddesinin,
TBK 219. maddesinde "...Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur..." maddesinin,
TBK 227.madde ise "...Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir..." maddelerinin eldeki dava dosyasında uygulanacağı tabidir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıdan 22/03/2021 tarihinde 180.869,53 TL bedel ile dava konusu ... marka ... model aracın satın alındığı, araçta 20/01/2023 tarihli servis kayıtlarına ilişkin iş emrinde aracın hava yastıkları ikazının yandığının belirtildiği, dava öncesinde .... sayılı d. İş delil tespitinde hava yastığı sistemindeki arızaya bağlı olarak "..." ikazının sürekli yandığının tespit edildiği kaza anında sistemin devreye girmeme riskinin bulunduğu ürünün ayıplı olduğu na dair tespit yapılmıştır.
Dosya kapsamında taraflar arasındaki ihtilaf satıma konu aracın ayıplı olup olmadığı, arıza ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, misli ile değişim şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Dosya kapsamındaki delil tespiti, davalı yan tarafından da sunulan servis kayıtları ve yapılan delil tespitinden de araçta hava yastığı ikaz uyarı ışığının yandığı ve bu arızanın yetkili servis tarafından giderilemediği açıktır. Alınan bilirkişi raporlarında mevcut arızanı, üretim hatası olduğu, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, aracın bu haliyle kullanımının can ve mal güvenliği açısından güvenli olmadığı, aracın bu halinin satılan araçtan beklenen yararı ortadan kaldırdığı, aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı yan tarafından ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği savunulmuş ise de, TBK'nın 231. maddesinde, satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçmekle zaman aşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak 2 yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan defi hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, 2 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz hükmü düzenlenmiş, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapıldığı kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile dava konusu ... ... marka ... şasi nolu, ... motor nolu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine,
2-Alınması gereken 12.355,20 TL harçtan, peşin alınan 3.088,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.266,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 3.088,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.268,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 148,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.275,00 TL keşif masrafı, 1.912,35 TL keşif harcı olmak üzere toplam 9.335,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 28.939,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/04/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.