ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/382 Esas - 2024/184
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/382 Esas
KARAR NO : 2024/184

HAKİM :...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/01/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın davacı ...’a ait ... plakalı araca çarptığını, kaza nedeniyle davacının aracında maddi hasarın meydana geldiğini, ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile 09/07/2021–09/07/2022 vadesi için davalı şirkete trafik sigortalı bulunduğunu, davalı şirkete sigortalı olan aracın maliki ... A.Ş. olduğunu, ancak kazanın gerçekleştiği tarihte sigortalıya ait aracın sürücüsü'nün ... olduğunu, kaza tarihinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, bu kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybının meydana geldiğini, taraflarınca alınan ekspertiz raporuna göre davacının aracında meydana gelen değer kaybının 7.000,00 TL olduğunu, eksper raporu alınması için taraflarınca 531 TL ödeme yapıldığını, davacının aracında yaşanan hasara bakıldığında aracın tramer kayıtlarında hasara uğradığının anlaşılması, aracın satımı esnasında davacının gerçek değerinin altında aracını satmasına yol açacağını, bu indirim ise değer kaybı zararı olarak adlandırılacağını, davacının aracında meydana gelen değer kaybı için davalı şirkete 18/11/2022 tarihinde başvuru yapıldığını, başvurunun 21/11/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin değer kaybı tazminatı olarak 2.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin değer kaybı tazminatının tamamını karşılamadığından ikinci bir başvuru yapıldığını ve alınan eksper raporuna göre yapılan ödemenin zararı karşılamadığı, kalan kısım yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği hususlarının davalıya 17/01/2023 tarihinde bildirildiğini, tebligatın 19/01/2023 tarihinde yapıldığını, davalı şirketin davacı tarafından yapılan ikinci başvuruya olumlu ya da olumsuz cevap vermediğini, davacının aracında yaşanan değer kaybının tespitine yönelik olarak KDV dâhil 531,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, bu bedelin sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunun, HMK 109 gereği kısmi dava olarak araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan şimdilik 100,00 TL tazminatın başvurunun tebliğ tarihinden (21/11/2022) 8 iş günü sonrası olan olan 02/12/2022 tarihinden başlayacak faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, eksper raporu almak için taraflarınca ödenen 531,00 TL'nin başvurunun tebliğ tarihinden (19/01/2023) 8 iş günü sonrası olan olan 01/02/2023 tarihinden başlayacak faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep edilen hasarın zamanaşımına uğradığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kabul etmemek kaydıyla; her ne kadar davacı tarafça araçta oluşan değer kaybı talep edilmiş ise de; müvekkili şirket nezdinde tutulan ... numaralı dosya kapsamında; Eksper ... tarafından tanzim edilen 25/11/2022 tarihli ekspertiz raporuna göre değer kaybı 1.529.59-TL olarak tespit edilmesine rağmen reel değer kaybına istinaden 30/11/2022 tarihinde 2.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacı taraf dava şartını yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, ... plakalı otomobilin müvekkili şirket nezdinde 29/06/2021-29/06/2022 vade tarihleri arasında, ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, olayın açıklığa kavuşturulması açısından çevre esnaftan kamera kaydı ve mobese kayıtlarının dosyaya kazandırılması gerektiğini, hatalı ve eksik olarak tanzim olunun tutanağın kabulünün mümkün olmadığını, dosyanın trafik kusur uzmanı, sigorta hukukçusu ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdii ile ... denetimine elverişli rapor alınması gerektiğini, kusur durumunun araştırılması, delillerin toplanılması ve iddiaların incelenmesinin gerektiğini, davacı yan aracında herhangi bir değer kaybı durumu söz konusu olmadığını, somut olayda zarar unsuru gerçekleşmediğinden değer kaybı taleplerinin de reddi gerektiğini, ispat külfetinin yer değiştirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçede yer alan tüm muafiyet ve özel şartlar ile poliçe limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, talep edilen tazminat fahiş olduğu gibi, talep edilen faiz talebine ve faiz başlangıç tarihinin de kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafça sadece faiz talep edilmiş türünün belirtilmediğini, bu sebeple davacının yasal faiz talep ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafça dava açılmadan önce tek taraflı olarak yaptırılan ekspertiz raporunun masrafının da müvekkil şirkete yükletilmesi talep edildiğini, ancak kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybının ve ekspertiz ücretinin diğer aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş, ...'nden davacıya ait araca ilişkin tramer kayıtları getirtilmiş ve dosya kapsamında makine mühendisi kusur ve hasar uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 12/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b-c, 56/c ve 84/d maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107. maddesini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...’ın meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta oluşan toplam hasar tutarının KDV dâhil 6.856,58 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin zararı tazmin ettiği, meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı tazminatı tutarının 3.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 2.000,00 TL ödemiş olması sebebiyle bakiye ödemenin 1.500,00 TL olacağı, ekspertiz ücretinin makul yargılama giderleri arasında kabul edilip edilmeyeceği takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında 09/07/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 20/01/2022 olan kaza tarihini kapsadığı ve araç başına maddi 43.000,00 TL, kaza başına maddi 86.000,00 TL olmak üzere poliçe teminat limiti belirlendiği ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 2.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmış olup meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta 3.500,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporu ile belirlenen ve poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılan bakiye 1.500,00 TL değer kaybının tazmininden sorumlu olduğu ve bu miktara KTK md. 99 gereğince başvuru tarihine göre 02/12/2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, bunun yanında davacının TTK md. 1426 gereğince makul giderler kapsamında olan 531,00 TL ekspertiz ücretini de davalı sigorta şirketinden talep etmekte haklı olduğu ve bu bağlamda 531,00 TL ekseptriz ücretinin davacı lehine yargılama giderlerine dahil edilerek karara bağlanması gerektiği (Emsal: ... .'nin 16/05/2011 tarih ve ... sayılı ilamı) sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 1.500,00 TL bakiye değer kaybı maddi tazminatının 02/12/2022 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Ekspertiz ücretine dair talebin, davacı lehine yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 203,81 TL harcın düşümü ile eksik kalan 223,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 409,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 108,00 TL tebligat masrafı, 15,50 TL müzekkere gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 531,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.154,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen yargılama giderinin talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/03/2024

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır