ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/354 Esas - 2024/164
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/354 Esas
KARAR NO : 2024/164

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 3- ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
DAVALI : 4- ....
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 06/03/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.03.202
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üçüncü kişi ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... Ltd. Şti. adına tescilli bulunan ... plaka sayılı araçta şoför mahalli yanında seyir halinde iken ... plaka sayılı araç ile meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ...'ün sevk ve idaresinde olup ruhsat sahibi diğer davalı ... Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bu aracın davalılardan ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin içerisinde bulunduğu ... plaka sayılı aracın ise diğer davalı ... A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, kaza sonucu müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, müvekkilinin yaşadığı olaydan çok etkilendiğini, araç kullanmaktan ve araca binmekten dahi imtina ettiğini belirterek yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde arttırılmak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile iş göremezlik nedeni ile şimdilik 500 TL tazminatın (sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin yaşadığı manevi acıyı bir nebze olsun dindirebilmek için 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber davalılar ... ve ... Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayanak yaptığı ... Esas sayılı dosyasının celp edildiğinde görüleceği üzere davacının aleyhine dava açmadığı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın yanında oturan kesinlikle emniyet kemeri takılmamış ve müvekkilinin iddiasına göre had safhada alkol almış şahıs olduğunu, gerek ceza dosyasındaki belgeler ve .... gelecek hasta tabela ve müşahede kayıtlarıyla davacı yan tarafından iddia edilen 45 günlük rapor tanzim iddialarının geçerli olmadığını, davaya dahil edilmeyen ...'ın bir araç ile yarıştığının müvekkili tarafından iddia edilmesi nedeniyle olay günü meydana gelen trafik kazasının tam anlamıyla değerlendirilebilmesi için çevredeki güvenlik kameraları ile kara yolunu tam anlamıyla görüp kayda geçen mobese kayıtlarının celbini talep ettiklerini, bu bağlamda trafik kaza raporuyla kusur oranı değerlendirilmesini kabul etmediklerini, uğradığı iddia edilen elem ve üzüntü ve yine bu konuda öğrenci olan davacının hayali kuvvetle muhtemel hak kayıplarını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, sigortacının ise KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, geçici işgöremezlik tazminatı bakımından sigorta şirketlerinin herhangi bir tazmin sorumluluğu olmadığını, faize ilişkin itirazları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, dosya ...'nin 29/04/2016 tarih ve ... sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, ... plakalı çöp aracının ... Temizlik Şirketi'ne ait olduğu görülmüş, davacının.... tedavi evrakları gelmiş, hasar dosyası ve poliçeler ile kaza tespit tutanağı gelmiş, ...'ya, .... Şubesine, ... yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
ZMMS poliçelerinin incelenmesinde; ... plakalı ticari kamyonun ... Temizlik adına kayıtlı iken kaza tarihini de kapsar şekilde 26.11.2015/26.11.2016 tarihleri arasında ...'dan ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğu, kazaya karışan ... plakalı hususi aracın ise dava dışı ...Mot.şirketine ait iken diğer davalı ... Sigortaca ZMMS poliçesinin düzenlendiği, kaza tarihini de kapsar şekilde 26.11.2015/26.11.2016 tarihleri arasında teminat altında olduğu, poliçe limitinin 310.000,00-TL olduğu görülmüştür.
....'nin 20.06.2017 tarihli raporunda .... Esas sayılı dosyasına aldırılan rapora göre; sanık sürücü ...'ün asli kusurlu, diğer sürücü ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiş, ceza dosyasında ...'ün cezalandırılmasına karar verilerek, karar 21.11.2017 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekilinin 31.01.2020'de maddi tazminat davasından feragat ettiği görülerek Mahkememizin 10/02/2021 tarih, ... Sayılı ilamı ile davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL'nin ... ve ... Temizlik Şirketinden 03.01.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin olarak verilen kararın davalı ... Temizlik Şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine ....sayılı ilamı ile; Davacının kaza neticesinde meydana gelen yaralanması ve maluliyet durumu da manevi tazminat miktarının tespitinde önemli olduğundan mahkemece tüm tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak davacının maluliyet durumunun .... kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca tespit edilerek, yine kaza tutanağı ile ceza mahkemesinde alınan kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde kusur raporu alınarak manevi tazminata karar verilmesi gerektiği, usulü kazanılmış hakların gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılarak yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Davacı vekili, 29.11.2023 tarihli dilekçesi ile davalı ... Temizlik Şirketi ile anlaştıklarını, bu şirket yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalı ... yönünden usülü müktesep hak oluştuğunu, ...'ın kaldırma kararından önceki kararın korunmasını istemiştir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketlerine ZMMS sigortası ile sigortalı araçların çarpışması sonucu araçlardan birinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, davacı vekilinin 31/01/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinden feragat ettiği, davaya yalnızca davalı sürücü ve işleten ... Temizlik yönünden manevi tazminat davası olarak devam ettiklerini bildirdiği, ancak istinaf aşamasından sonra da 29/11/2023 tarihli dilekçesi ile ... Temizlik yönünden de davadan feragat ettiğini, usulü kazanılmış haklar doğrultusunda önceki kararın korunmasını bildirdiği anlaşılmıştır.
6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafından 03/03/2016 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 31/01/2020 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, 29/11/2023 tarihli dilekçesiyle de davalı ... Temizlik Şirketi hakkındaki manevi tazminat davasından feragat ettiğini, onun hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istediği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle maddi tazminat davasının ve davalı ... Temizlik şirketi yönünden manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş, diğer davalı ...'ün mahkememizin önceki kararını istinaf etmemesi nedeniyle davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur.
Davacının haksız fiil sorumlusundan talep ettiği manevi tazminat miktarının tayinine gelindiğinde; Bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın oluşumu, davacının yaralanması, davacının meydana gelen yaralanma nedeniyle yaşadığı elem, keder, ızdırap, kazanın meydana geldiği tarih ile olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacının davalı ...'ten 15.000,00TL'nin, kaza tarihi olan 03/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği anlaşıldığından manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM:
1-Maddi tazminat yönünden açılan davanın tüm davalılar bakımından FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-a)Manevi tazminat davasının davalı ... ... Ltd. Şti yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- b)Manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden KISMEN KABÜLÜ ile,
15.000,00 TL manevi tazminatın 03/01/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.024,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 70,02-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 954,63-TL harcın davalı ...'ten alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 70,02-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 99,22TL harcın davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, ,
-Davacı tarafından yapılan; 612,05-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 612,05-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 447,84-TL lik kısmının davalı ...'te alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/03/2024
Katip ....
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı