ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/342 Esas - 2024/35
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/342 Esas
KARAR NO : 2024/35

HAKİM : ...
KATİP : ....

DAVACI :...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ : 23/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen 15/02/2020 başlangıç, 15/02/2021 bitiş tarihli poliçenin bulunduğu, sonradan poliçenin yenilendiğini ve bu poliçenin de 15/02/2020 başlangıç, 15/02/2022 bitiş tarihli olduğunu, poliçe uyarınca sigortalanan duvarda tahribat meydana geldiğini ve yer yer kırılmalar oluştuğunu, sigortalanan duvar ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapılsa da sonuç alınamadığını, netice olarak dava konusu sigortalanan için yapılan masraflar ve sigorta kapsamında kaynaklanan alacakların, sigortadan kaynaklı zararlar ile müvekkilince yapılan tamirat, tadilat, yıkım gibi masrafların tazminin gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL kısmi alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde açılan hasar dosyası kapsamında yapılan incelemelerde hasarın teminat dışında kaldığının anlaşıldığı, buna göre davalıya poliçe kapsamında ödeme yapılmasının olanaklı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki Ticari Yangın Poliçesi kapsamında davacının istinat duvarında meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkin olup mahkememizce taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, taraflar arasında düzenlenen poliçeler ve hasar dosyası, eksper raporları celp edilmiş, inşaat mühendisi ve sigortacılık uzmanı bilirkişiler aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
04/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "dosya kapsamında dava konusu yıkılarak hasar meydana gelen istinat duvarının hasarın meydana gelmesindeki kök sebebinin, her kadar istinat duvarının projesi incelenememiş ise de bir an için projenin fen şartlarına uygun yapıldığı kabul edilse bile işçilik imalatının hatalı olduğu, yetersiz sayıda barbakan yapıldığı ve içlerinin betonla dolu olması sebebiyle hiçbir işlevi kalmadığı anlaşıldığından, meydana gelen hasarın kök sebebinin sel ve su baskını veya yer kayması olmadığı, bunların netice hasarı olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında hasara uğrayan duvarın Yangın Sigortası Genel Şartları A.2.1.1 bendi kapsamında teminat altına alınmış olduğu ancak Yangın Sigortası Genel Şartları A.4.4 bendi kapsamında hasarın kök sebebinin duvarın kendi ayıbından kaynaklanmış olması sebebiyle teminat dışı olduğunun anlaşıldığı" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında en son 16/02/2021-2022 tarihleri arasında geçerli "..." tanzim edildiği ve davacının sigortalanan istinat duvarının 20/11/2021 tarihinde yağan yağmurdan dolayı su alarak yıkılması sonucunda hasara uğraması sebebiyle tamirat tadilat masraflarının davalı sigortadan talep edilmesine rağmen karşılanmamasına dayalı olarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmış ve hasara uğrayan duvarın Yangın Sigortası Genel Şartları'nın A.2.1.1. hükümleri kapsamında teminat altına alındığı görülmüş ise de; yapılan teknik bilirkişi incelemesi ile de ortaya konulduğu üzere, sigortalı duvarda meydana gelen hasarın ana sebebinin sel ve su baskını veya yer kayması olmayıp sigortalı duvarın imalat hataları olduğu ve bu durumun, Yangın Sigortası Genel Şartları'nın A.4.4. bendi kapsamında teminat dışında olduğu anlaşılmış olup, mevcut hukuki durum karşısında poliçe teminatı dışında kalan hasarın tazmininden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içeresinde mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸